Решение № 12-4/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-4/2026

58RS0026-01-2026-000037-36

дело № 12-4/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 февраля 2026 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление, вынесенное в отношении него 10 сентября 2025 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Никольский» от 10 сентября 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2 обратился в Никольский районный суд Пензенской области с жалобой на данное постановление, которую он поддержал в судебном заседании, указав в ней, что с постановлением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России он не согласен, мотивировав это следующим:

При оформлении материалов инспектор ДПС ему пояснил, что в произошедшем ДТП он не виноват. Он не читал (так как находился в стрессовом состоянии и у него не было с собой очков от дальнозоркости), документы, которые были составлены в отношении него инспектором ОГАИ. Последний ему ничего не разъяснил, а только заставил поставить подписи в нужных местах. В дальнейшем при изучении постановления, выданного ему на месте ДТП, он увидел, что в день составления этого постановления инспектором уже была указана дата его вступления в законную силу - 21 сентября 2025 года. Таким образом, он был введён в заблуждение в отношении порядка обжалования постановления. Только спустя определённое время, когда он узнал, что второму участнику ДТП выплачено страховое возмещение в полном объёме и теперь у страховой компании возникли к нему имущественные претензии в размере 750 000 руб., он понял, что в произошедшем ДТП сделали виновным только его, не смотря на то, что второй участник ДТП начал совершать обгон его автомобиля с нарушениями Правил дорожного движения: перед перекрёстком, на котором он поворачивал налево, выехав через сплошную линию дорожной разметки на полосу встречного движения, не выбрав безопасную скорость движения, в результате чего именно водитель легкового автомобиля совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем УАЗ, под его управлением, врезавшись в левую заднюю часть «Буханки». Считает, что инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Никольский» при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были созданы необходимые условия для обеспечения его процессуальных гарантий, что повлекло нарушение его право на судебную защиту.

Инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Никольский» ФИО3 предложил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, пояснив, что обстоятельства совершения последним административного правонарушения, указанные им в обжалуемом постановлении были подтверждены схемой ДТП, объяснениями самого ФИО2 и второго участника ДТП - ФИО4 Постановление по делу об административном правонарушении он вручил ФИО1 на месте ДТП и там же разъяснил ему порядок его обжалования. Почему в объяснениях ФИО2 и ФИО4 указано, что перед столкновением автомобилей они ехали по ул. Новогодней, он объясняет тем, что другая улица (главная дорога), по которой они фактически ехали, не имеет названия, поэтому хоть как-то конкретизировать место ДТП, было записано и в их объяснениях и в обжалуемом постановлении, что они ехали по ул. Новогодняя и столкновение произошло не в зоне перекрёстка двух улиц, а на ул. Новогодняя, около дома № 35 г. Никольска. В чём конкретно выразилось нарушение ФИО2 требований п. 9.1 ПДД РФ, он сказать затрудняется. Как именно располагался автомобиль, под управлением этого водителя, перед ДТП, в момент въезда и проезда перекрёстка дорог ул. Новогодняя и безымянной улицы, не устанавливался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в интересах законности в полном объёме, считаю, что постановление инспектора ДПС от 30 января 2026 года подлежит отмене. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ФИО5 показал, что он вечером 10 сентября 2025 года вместе с водителем ФИО2 и ещё тремя рабочими ехал с работы на автомобиле УАЗ «Буханка» в микрорайоне «Новогодний» г. Никольска по главной улице, которая не имеет названия, но её проезжая часть заасфальтирована, имеет дорожную разметку и знаки, обозначающие её, как главную дорогу. Приближаясь к перекрёстку с ул. Новогодней, и намереваясь на нём повернуть налево - на ул. Новогодняя, ФИО2 метров за 20 включил левый указатель поворота - это он видел лично, так как сидел на пассажирском сиденье впереди, справа от водителя и, кроме того, он услышал звук щелчков реле поворотников. Когда их автомобиль УАЗ уже поворачивал, то прямо на перекрёстке в его левую боковую часть, районе заднего колеса, врезался легковой автомобиль «Лексус», под управлением ФИО8. После этого ФИО2, проехав около пяти метров по ул. Новогодняя, остановил автомобиль и включил аварийную сигнализацию. Вскоре на место ДТП прибыл, как он предполагает муж ФИО9, который стал на неё ругаться, что она разбила автомашину. Из их разговора он понял, что автомобиль «Лексус» был оснащён видеорегистратором.

Как следует из вышеприведённых фактических данных и материалов представленного в суд дела об административном правонарушении, все необходимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, под управлением ФИО1, и вменённого ему административного правонарушения, а также его конкретные действия, повлёкшие, по мнению автора обжалуемого постановления, нарушение п. 9.1 ПДД РФ, установлены не были.

Дополнительные доказательства совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения должностным лицом административного органа не добывались, а имеющиеся по делу противоречия о месте дорожно-транспортного происшествия устранены не были.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

При вышеуказанных обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежало бы возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть для устранения допущенных при его рассмотрении нарушений.

Однако при рассмотрении жалобы судья, её рассматривающий, обязан проверить, не имеется ли обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, последнему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 10 сентября 2025 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за вышеуказанное административное правонарушение составляет шестьдесят календарных дней со дня его совершения.

Так как 11 ноября 2025 года истёк срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, к категории которых относится вменяемое ФИО2 административное правонарушение, то это обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу.

При таких данных жалобу ФИО2 следует удовлетворить частично: обжалуемое постановление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Никольский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 10 сентября 2025 года в отношении ФИО2 отменить, а производство по указанному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья