Апелляционное постановление № 22-1069/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-1069/2018

Председательствующий по делу Дело № 1069 – 2018 г.

судья Хайруш А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 11 апреля 2018 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гнедич Е.В.,

Осужденного ФИО2,

Адвоката Леньшиной А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,

При секретаре Шипицыной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Гладких Е.Г., поданную в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2018 года, которым

ФИО2, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.264 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- срок наказания постановлено исчислять с <Дата>;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

- постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 30 копеек;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО2 и выступление адвоката Леньшиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Гнедич Е.В., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством – трактором в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено <Дата> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких Е.Г., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным и суровым в связи с тем, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. По мнению автора жалобы, исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с учетом данных о его личности, который по месту жительства характеризуется исключительно положительно, не является опасным для общества, мнения потерпевшей, которая не настаивала на лишении свободы, а в первую очередь просила выплачивать ущерб и компенсацию морального вреда. Полагает, что назначение ФИО2 реального наказания не отвечает интересам потерпевшей, принципу восстановления социальной справедливости, так как находясь в колонии-поселении, ФИО2 не сможет выплачивать иск. Считает, что цели наказания не будут достигнуты, если лицо имеющее инвалидность будет находиться в колонии-поселении, напротив, находясь на свободе, ФИО2 сможет оказать помощь семье потерпевшей, в которой есть несовершеннолетние дети, проживающие в сельской местности. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено материальное положение ФИО2, являющего <данные изъяты>, не работающего и имеющего небольшую пенсию. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.4 ст.264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО2 не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, являются необоснованными.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд в качестве данных о личности осужденного отметил его удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительные характеристики от соседей, то, что он ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены признание вины, явка с повинной, наличие заболевания, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Назначая осужденному наказание, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить осужденному наказание в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Выводы относительно необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции в целом находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Оснований к применению ст.73 УК РФ, о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что наказание назначено без учета мнения представителя потерпевшего, которая не настаивала на назначении строгого наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания и определении его вида и размера мнение потерпевшего не является обязательным для суда, который должен руководствоваться только законом.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, дополнительное наказание по приговору ФИО2 назначено в виде лишения права управлять транспортными средствами, тогда как исходя из положений ст.47 УК РФ и санкции ч.4 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в данном случае может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по настоящему делу права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного, не нарушает его права на защиту и не влияет на существо принятого решения.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, с соблюдением требований закона.

Суд, принимая решение по гражданскому иску, руководствовался принципами справедливости, разумности и соразмерности, а также реальной возможности возмещения вреда осужденным, принял во внимание его материальное положение и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом этих обстоятельств, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены, размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного, подробно мотивирован в приговоре и соответствует степени нравственных страданий, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении ФИО2 по ч.4 ст.264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья И.С. Емельянова

Копия верна: И.С. Емельянова