Апелляционное постановление № 22-2761/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 4/1-110/2020

Дело №22-2761 судья Климова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

защитника-адвоката Головановой О.С., представившей удостоверение №<данные изъяты>. и ордер №279096 от 05.11.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ильина Евгения Евгеньевича на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Ильина Евгения Евгеньевича, <данные изъяты>

осужденного 09.06.2017 по приговору Богородицкого районного суда Тульской области, с учетом постановления Центрального районного суда г. Тулы от 19.04.2018, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70,79 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступление адвоката Головановой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого Ильина Е.Е., прокурора Тереховой И.В.., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ильина Е.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Приводит указанные судом в постановлении обоснования отказа в удовлетворении его ходатайства и полагает, что они противоречат положениям судебной практики, поскольку конкретных мотивов и оснований отказа в удовлетворении его ходатайства не приведено, при этом суд ограничился лишь их формальным перечислением.

Оспаривает указание суда на наличие у него дисциплинарного взыскания, сообщая, что само по себе оно не может свидетельствовать том, что нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Утверждает, что закон не требует от осужденных достижения какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований по приговору, а также особых, исключительных заслуг.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, законные требования администрации выполнял; к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо; имеет 4 поощрения, действующих взысканий не имеет; 20.11.2019 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; с 27.11.2019 отбывает наказание в обычных условиях; на профилактическом учете не состоит; обучался, получил профессию; трудоустроен; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; иск погасил в полном объеме. Администрация исправительного учреждения полагает, что к ФИО1 нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Положительные проявления в поведении осужденного ФИО1 были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Несмотря на то, что имеющееся у ФИО1 взыскание – водворение в ШИЗО от 20.11.2019 снято 10.07.2020 в установленном законом порядке и не влечет для осужденного никаких правовых последствий, оно характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания, учитывая, что в тот же день осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Мнение представителя учреждения ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, как и мнение прокурора, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий