Апелляционное постановление № 22-2/2021 22-3225/2020 от 17 января 2021 г. по делу № 4/1-110/2020

Материал №22-2/2021 (22-3225/2020) судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

защитников – адвокатов Маркиной Л.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №241904 от 23.12.2020,

ФИО1, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №285227 от 13.01.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 20 октября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО2, <данные изъяты>, гражданину <адрес>,

осужденному 15 августа 2013 года по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления защитника – адвоката Маркиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, мотивировал свое решение наличием у него взыскания и профилактических бесед, придя к выводу, что все установленные положительные данные о его поведении на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями для признания, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Считая данный вывод необоснованным, приводит сведения, содержащиеся в характеристике исправительного учреждения, указывает, что имеет одно взыскание, считая, что в соответствии со ст.117 УИК РФ если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Указывает, что с момента наложения на него взыскания прошло более 6 лет 4 месяцев, и полагает, что в силу ст.116 УИК РФ с ним проводились лишь профилактические беседы, поскольку допущенные им нарушения не являлись тяжкими и злостными, которые не являются дисциплинарным взысканием и не может быть оценено как свидетельство отсутствия у него стойких позитивных установок.

Указывает, что с момента последнего незначительного правонарушения прошло более 3 лет 2 месяцев, более нарушений не допускал.

Считает, что принимая во внимание цели и задачи уголовного закона согласно ст.43 УК РФ, положительные данные о его поведении, в том числе положительное заключение администрации исправительного учреждения, данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее тех четвертей срока наказания, назначенного за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства ФИО2 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 11-ти поощрений, 1-го взыскания, 4 профилактических бесед, положительные характеристики, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, трудоустройство, заявление о привлечении к работам по благоустройству без оплаты труда, раскаяние в содеянном. А также признание вины, перевод в колонию-поселение, обучение и получение нескольких специальностей, отсутствие исполнительных листов; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел наличие взысканий и профилактических бесед, поскольку указанные данные относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Плавского районного суда Тульской области от 20 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья