Апелляционное постановление № 22-2731/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 1-267/2023

Судья Горобец А.В. № 22-2731/2023


аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием ст. прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника - адвоката Садовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Садовой И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Садовой И.А. в размере 4680 рублей за участие в уголовном деле по назначению, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

В приговоре указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою признал, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе адвокат Садовая И.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, адвокат отмечает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении двух малолетних детей и неработающую жену, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также осуществил пожертвования в государственное казенное учреждение социального облуживания Ростовской области «Батайский центр помощи детям». Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствует о необходимости смягчения наказания осужденному ФИО1

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В принесенных на апелляционную жалобу возражениях прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону Фетисов В.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Садовая И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила об их удовлетворении.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражал.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя, в общем порядке, исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд обоснованно признал раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних дочерей, факт оказания им благотворительной помощи в размере 8980 рублей ГКУСО РО «Батайский центр помощи детям».

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, представленные в судебное заседание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторонами не представлено.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд посчитал, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Оснований к смягчению наказания суд не находит.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката Садовой И.А. о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката–оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Садовой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: