Решение № 2-3355/2025 2-56/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 2-3355/2025

Дело №2-56/2026 (2-3355/2025)

УИД 50RS0042-01-2024-008408-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

с участием истца и его представителя ФИО5 (доверенность 50 АВ 0982064 от 05.10.2024 л.д.10), ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 (доверенность 50 АВ 2236088 от 14.02.2025 л.д.117),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 313959,46 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 50000 руб., уплате государственной пошлины в размере 10350 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО4

Требования истца мотивированы причинением действиями ответчика ФИО3 материального ущерба в результате произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством БМВ Х 5, государственный регистрационный знак [Номер]. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству истца Шкода Рапид, государственный регистрационный номер [Номер]

Истец и его представитель требования, изложенные в иске, поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, поскольку на момент рассматриваемого ДТП собственником транспортного средства не являлся. Транспортное средство было продано в неисправном виде лицам, которые занимаются перекупом автомобилей.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, поскольку её доверитель на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства. Транспортное средство находилось в его управлении непродолжительное время, а именно в период движения в автосервис. Лиц, которые передали в управление автомобиль, ФИО3 не помнит. В случае удовлетворения иска просит снизить размер расходов на представителя. Ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не намерены. Также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» (привлечено определением суда от 02.06.2025 л.д.120-121 т.1), УГИБДД МВД России по Нижегородской области (привлеченное к участию определением суда от 16.09.2025 л.д.201 т.1), МИФНС №20 по Нижегородской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что требования истца вызваны причинением ущерба транспортному средству истца Шкода Рапид, государственный номер [Номер], в результате произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] по вине ответчика ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством БМВ Х5, государственный номер [Номер].

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Сергиев Посад от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано (л.д.13, 68-76 т.1).

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца не оспорена.

На момент ДТП ответственность потерпевшей стороны ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Законом об ОСАГО, ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Кроме того, на момент ДТП в федеральной системе ГИБДД отсутствовали сведения о регистрации собственника транспортного средства.

В этой связи, при доказанности причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, определяя надлежащего ответчика по делу, суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что транспортное средство БМВ Х 5, государственный регистрационный номер [Номер], которым на момент ДТП управлял ФИО3, прежним собственником ФИО2 снято с регистрационного учета [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.134 т.1).

Таким образом, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не являлся лицом, в чьем владении, пользовании и распоряжении находилось указанное транспортное средство.

Согласно договору купли-продажи автомотранспортных средств от [ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство БМВ Х 5, государственный регистрационный номер [Номер], было продано ФИО4, проживающему в [Адрес] (л.д.135 т.1).

Ответчик ФИО4 суду объяснил, что ввиду неисправности транспортного средства оно было продано вскоре после его приобретения у ФИО2 покупателям из [Адрес], которые приобретали для последующей продажи.

По сообщению ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду на запрос суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на имя ФИО4, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, зарегистрированы транспортные средства [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер]; АФ [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер].

Согласно сведениям о регистрационных действиях в отношении ФИО4, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, на имя ФИО4 не производились регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ Х5.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства БМВ Х5, которым управлял ответчик ФИО3, регистрационные сведения в федеральной информационной системе отсутствовали.

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, то право собственности возникает не с момента его регистрации в органах ГИБДД, а по правилам ст.233 ГК РФ с момента заключения сделки и передачи движимого имущества покупателю.

Ответчик ФИО4 суду объяснил, что договор купли-продажи транспортного средства в его руках не сохранился, поскольку продажа состоялась более трёх лет назад.

Представитель ответчика ФИО3 суду объяснила, что её доверитель по просьбе третьих лиц перегонял автомобиль в автосервис, при этом данные таких лиц суду не предоставлены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и добытые судом, суд приходит к выводу, что транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный номер [Номер], находилось во владении и пользовании ответчика ФИО3, поскольку последний в момент ДТП находился за управлением указанным транспортным средством. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует лишь возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности. Ответчик ФИО3, управляя на момент ДТП транспортным средством, не оспаривал факт передачи в его пользование транспортного средства. Судом неоднократно были разъяснены положения статьи 56 ГПК РФ, а также распределено бремя доказывания. Было предложено представить доказательства в подтверждении передачи транспортного средства в его пользование третьими лицами. Однако, такие доказательства суду не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к установленным обстоятельствам, с момента передачи ему транспортного средства именно ФИО3 нес ответственность при его эксплуатации, потому является ответственным лицом при возмещении материального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, иск в отношении ФИО4 и ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение [Номер]*1 от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа составляет 313959,46 руб. (л.д.18-55 т.1).

Размер материального ущерба, равно как и объем повреждений, заявленных экспертом, как относящиеся к произошедшему ДТП, ответчиком ФИО3 не оспорен, в то время как бремя доказывания относится на него как на причинителя вреда. Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлены.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 313959,46 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском [ДД.ММ.ГГГГ], в то время как ДТП вследствие которого причинен ущерб произошло [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, истец обратился в суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, в отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 40000 руб., уплате государственной пошлины в размере 10350 руб., несение которых подтверждено документально. Определяя размер расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из объема выполненной работы, количества судебных заседаний, а также категории спора, не представляющей сложности, в связи с чем, при возражениях представителя ответчика ФИО3, приходит к выводу, что сумма в размере 40000 руб. соответствует приведенным критериям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]), ФИО3 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]), ФИО4 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313959,46 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10350 руб., всего – 372309,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение принято 29 января 2026 года