Решение № 12-26/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-26/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 30 мая 2019 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Шубакина Е.В.,

рассмотрев жалобу Петрова <данные изъяты> на постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 20.02.2019 года №,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по <адрес> Верхне-Донского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 20.02.2019 года № № начальник <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление подлежит отмене и прекращению по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ. По факту выявленных нарушений пояснил, что нарушение антикоррозийного покрытия продувочных газопроводов здания котельной устранено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении указана сеть газопотребления <адрес> № <адрес>», хотя нарушение было выявлено в <адрес><адрес> №, что, по его мнению, является существенным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении. В техническом регламенте «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 года № 870 и в СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» не содержится требования о высоте установки сигнализатора загазованности. Требования о высоте установки сигнализатора содержатся в РД 12-341-00 «Инструкция по контролю за содержанием окиси углерода в помещениях котельных», которые в настоящее время отменены. Таким образом считает, что нарушения, зафиксированные в результате проведенной проверки инспектором отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора, носят формальный характер, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляют и не повлекли за собой каких-либо негативных последствий. Просит суд постановление от 20.02.2019 года № Т4/629-054 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, на момент проверки сигнализатор загазованности был расположен на необходимой высоте. В помещении котельной в отопительный сезон постоянно находится оператор котельной, который предпринимает соответствующие меры в случае подачи звукового сигнала сигнализатором загазованности при превышении содержания окиси углерода в данном помещении. Указанный сигнализатор реагирует на превышение содержания окиси углерода в помещениях котельной вне зависимости от места его установки.

В судебное заседание представитель отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствии. В отзыве на жалобу указал, что производственные инструкции в организациях разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном в этих организациях, согласно п.26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-20-2007). Производственные инструкции разрабатываются на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства. Указанные инструкции находятся на рабочих местах и выдаются под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций.

На основании п.п. «е» п.70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранениеповреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы. Нарушение действительно было выявлено и имело место в сети газопотребления <адрес> №, однако это является опечаткой при составлении протокола и постановления об административном правонарушении и не является поводом для отмены постановления о назначении административного наказания.

Пунктом 56 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления при эксплуатации надземных газопроводов установлено, что при строительстве, реконструкции, монтаже и капитальном ремонте должно быть обеспечено соблюдение технических решений, предусмотренных проектной документацией, однако проектной документации на здания при проведении проверки представлено не было. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.02.2019 года №, с конкретным описанием сути <адрес> нарушений. Было выдано предписание от 13.02.2019 года № и даны сроки устранения нарушений. Более того, ФИО1, будучи лицом ответственным за газовое хозяйство, согласился с вышеуказанными нарушениями. ФИО1 в своей жалобе указывает, что нарушения были устранены на момент составления протокола об административном правонарушении, однако соответствующих документов, подтверждающих выполнения предписания, в Верхне-Донское управление Ростехнадзора представлено не было.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Часть ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.02.2019 года № №, при проведении плановой выездной проверки в отношении <адрес> при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: сети газопотребления <адрес><адрес> и сети газопотребления учебного корпуса № <адрес>, были выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности:

- не разработаны производственные инструкции по эксплуатации газового оборудования с прилагаемыми технологическими схемами и производственные инструкции по проведению проверки автоматики, установленной на газооборудовании, на срабатывание, чем нарушены требования: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г № 542, зарег. Минюстом РФ 31.12.2013 г. per. № 30929; п. 26 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, тexнологическому и атомному надзору» (РД 03-20-2007), утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37;

- нарушено антикоррозионное покрытие продувочных газопроводов здания котельной на опасном производственном объекте: сеть газопотребления <адрес> № <адрес> (рег. № А14-02101-0001, III класс опасности), по адресу: <адрес>, чем нарушены требования: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4, 9 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г № 542, зарег. Минюстом РФ 31.12.2013 г., peг. № 30929; п. 70 технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. № 870;

- сигнализаторы загазованности по окиси углерода в помещениях котельных с установленным газоиспользующим оборудованием установлены с нарушением требований проектной документации (выше 1,8 м от уровня пола), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.53,56 технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. № 870; п. 7.2 СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», указанного в «Перечне документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и осуществления оценки соответствия», утв. распоряжением Правительства РФ от 10.06.2011 № 1005-р; требования проекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997. N"2 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работник опасного производственного объекта обязан соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на ОПО.

На основании ч.1 ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения, в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность, как должностные лица.

Согласно обжалуемого постановления, должностным лицом, на которое было возложено исполнение вышеуказанных служебных обязанностей, является начальник АХО ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный колледж», что подтверждается его должностной инструкцией и приказом по организации от 12.09.2018г. №б/н.

Выявленные проверкой нарушения были зафиксированы в акте проверки от 13.02.2019 г. № а также в протоколе по делу об административном правонарушении, и послужили основанием для привлечения должностного лица - начальника <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20000 рублей.

Считаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления № Т4/629-054 от 20.02.2019г., при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Указание в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении о том, что нарушение было выявлено и имело место в сети газопотребления <адрес> №, тогда как в действительности оно было выявлено и имело место в сети газопотребления <адрес> №, является опиской и не влечет за собой последствий в виде отмены обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 о том, что требование о высоте установки сигнализатора содержатся в РД 12-341-00 «Инструкция по контролю за содержанием окиси углерода в помещениях котельных», которые в настоящее время отменены и не содержатся в действующих техническом регламенте «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 года № 870 и в СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», основаны не неверном толковании.

В частности, п.56 технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 года № 870, предусматривает, что при строительстве, реконструкции, монтаже и капитальном ремонте должно быть обеспечено соблюдение: технических решений, предусмотренных проектной документацией; требований эксплуатационной документации изготовителей газоиспользующего оборудования, технических и технологических устройств, труб, материалов и соединительных деталей; технологии строительства, монтажа, капитального ремонта и реконструкции в соответствии с проектом производства работ или технологическими картами.

Как следует из п.2.2.2.2 руководства по эксплуатации сигнализатора загазованности СЗ-2-2, сигнализаторы должны устанавливаться: в рабочей зоне потребителя, не ближе 2 м от места подачи приточного воздуха и открытых форточек; в местах, исключающих воздействие источников тепла и повышенной влажности; путём подвески на дюбели, вмонтированные в стену, на расстоянии от пола от 1,5 до 1,8 м. Рабочее положение сигнализаторов должно быть таким, при котором боковая сторона корпуса со шнуром питания располагается внизу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО2 и установив, что допущенные нарушения могли повлечь вредные последствия в отношении жизни и здоровья граждан, прихожу к выводу, что вмененное правонарушение, несмотря на исполнение правонарушителем предписания об устранении выявленных нарушений, не может являться малозначительным.

Доводы ФИО1 о том, что сигнализатор загазованности на момент проведения проверки был расположен на необходимой высоте, ни чем не подтверждены, опровергаются материалами и обстоятельствами дела.

Вынесенное государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора постановление соответствует требованиям, изложенным в ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 20.02.2019 года №, вынесенное в отношении Петрова <данные изъяты> по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петрова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В.Шубакина

Верно:

Судья: Е.В.Шубакина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материале № в Кирсановском районном суде Тамбовской области.

Судья: Е.В.Шубакина