Апелляционное постановление № 10-16/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-10/21/2025

Мировой судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике судьи ФИО5,

участием государственного обвинителя ФИО6,

защитника - адвоката ФИО2,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Севастополь, гражданин РФ, имеющая среднее образование, замужняя, работающая администратором в салоне красоты (со слов), не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: г.Севастополь, <адрес>, проживающая по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-00 до 20-00 час. по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества из помещения магазина «<данные изъяты>» принадлежащей ООО «<данные изъяты>» плиты настольной индукционной «<данные изъяты>», белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Защитник ФИО2 в апелляционной жалобе, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, выражает свое несогласие с приговором, полагая, что он является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; считает, что суд первой инстанции в недостаточной степени учел комплекс смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, не мотивировав в достаточной степени невозможность назначения иных альтернативных и более мягких видов наказания; в связи с чем, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали, государственный обвинитель просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных в ходе производства дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают. Сторона защиты при апелляционном рассмотрении не оспаривает доказанность вины осужденной, а также обстоятельства совершения преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, обоснованно признав их допустимыми и достаточными, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в ходе которого сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом первой инстанции установлено, что она является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в городе Севастополе, официально не трудоустроена, со слов работает неофициально продавцом на центральном рынке, замужем, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГБУЗС «<данные изъяты>» в связи с психическим и поведенческим расстройством вследствие употребления психостимуляторов, вредные последствия, тяжёлыми заболеваниями не страдает, по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется посредственно, ранее не судима; согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, на период инкриминируемого деяния ФИО1 каким - либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким - либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также она может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 в настоящее время не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам: Хронического алкоголизм, Наркомания (Международной классификации болезней 9-го пересмотра) (л.д. 96-97). Её поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в её психическом здоровье, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса РФ суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в её признательных показаниях, а также в сообщении информации, имеющей значение для уголовного дела при осмотре и прослушивании видеозаписи с её участием, в ходе которого она опознала себя; признание ею вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, выход из особого порядка не по инициативе подсудимой, возмещение причинённого вреда потерпевшему путём возврата похищенного имущества.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

С учётом вышеприведенных обстоятельств, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ею преступление, в виде обязательных работ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, указанных в п. 4 ст. 49 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. По мнению суда, такой вид наказания будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учётом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, имущественного положения подсудимой и её семьи, которая официальных источников дохода не имеет, работает неофициально продавцом, со слов размер заработной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц, имеет долговые обязательства по микрозаймам около <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку это может негативно отразится на её условии жизни и имущественном положении. При этом судом первой инстанции также отмечено, что материалы дела не содержат сведений о достаточном имущественном положении осужденной и её семьи, а также о возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода для оплаты штрафа в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, который бы соответствовал тяжести совершенного преступления и являлся бы действенной мерой для достижения целей наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи об избрании в качестве вида назначенного наказания обязательных работ. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника мировым судьей в достаточной степени мотивирована невозможность назначения осужденной наказания в виде штрафа.

При этом срок наказания выбраны судом первой инстанции правильно с учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, наличия комплекса смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, отвечает целям наказания и будет способствовать их достижению, не окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденного.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела, вынесения приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ, поскольку само по себе совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате из средств федерального бюджета за оказание услуг защитника на стадии судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей правильно взысканы судом первой инстанции с осужденной. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, судом первой инстанции не установлено и подсудимой ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а оснований для его отмены либо изменения не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационное представление.

Председательствующий