Решение № 12-209/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-209/2024

Дело № 12-209/2024

УИД 32RS0027-01-2024-002559-19


РЕШЕНИЕ

г. Брянск 29 мая 2024 года

Судья Советского районного суда г. Брянска Любимова Е.И., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении генерального директора ООО «реал-лифт» ФИО1, его защитника Стрегелевой А.Г., представителей Брянской таможни ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РЕА ЛИФТ» ФИО1 на постановление заместителя начальника Брянской таможни Ш. № 10102000-1050/2023 от 06.03.2024 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «РЕА ЛИФТ» ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Брянской таможни Ш. № 10102000-1050/2023 от 06.03.2024 г. директор ООО «РЕА ЛИФТ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 30000 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при вынесении указанного постановления не учтены обстоятельства, что им директором ООО «РЕА ЛИФТ» предприняты все необходимые действия, связанные с истребованием денежных средств в размере 922703,55 евро по контракту от <дата>, что подтверждается определением арбитражного суда Брянской области от 04.10.2023 года. Полагал, что в действиях бывших учредителей и директора имеются признаки хищения денежных средств. Просил учесть, что указанный долг образован в период, когда он не являлся директором предприятия. Считал, что контракт фактически прекратил свое действие еще в 2016 году, а подписанные дополнительные соглашения к контракту являются незаконными сделками, направленных на незаконное продление сроков действия контракта.

Просил изменить постановление заместителя начальника Брянской таможни Ш. № 10102000-1050/2023 от 06.03.2024 г. и заменить назначенное директору ООО «РЕА ЛИФТ» ФИО1 в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Стрегелева А.Г. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители Брянской таможни ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против доводов жалобы, полагали, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента; на должностных лиц - от 3 до 5 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, но не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕА ЛИФТ» (Продавец) заключило контракт с RTC Lift GmbH Германия (Покупатель) №... от <дата> на поставку товара - части подъемного оборудования для перемещения грузов (код ТН ВЭД 8431310000).

Товар поставляется партиями. Условия поставки- DAP Айзенхюттенштадт согласно Incoterms 2010). Объем каждой партии товара, его комплектация, комплектность, цена партии товара определяется в спецификации на поставку партии товара. Срок поставки партии оговаривается дополнительно.

Покупатель оплачивает каждую партию товара авансовым платежом согласно выставленного счета или в течение 90 дней после поступления товара на таможенную территорию Покупателя. С учетом дополнительных соглашений №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> Покупатель оплачивает товар посредством авансового перевода денежных средств согласно выставленного счета либо после поступления товара Покупателю в течение срока действия контракта. Оплата производится в евро.

Общая сумма контракта составляет 4 500 000,00 евро.

Контракт действителен до <дата>. С учетом дополнительных соглашений №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> контракт действителен до 31.12.2022.

В соответствии с требованиями Инструкции Центрального банка РФ от 14.01.2014 <дата> контракт был поставлен на учет в Филиале г. Брянск ПАО «Московский индустриальный банк» с присвоением ему уникального номера контракта №....

За период с <дата> по <дата> нерезидентом в адрес ООО «РЕА ЛИФТ» было произведено 32 платежа за поставленный товар на общую сумму 1 188 509,80 евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля по УНК №..., справками о валютных операциях, свифт-сообщениями.

Таким образом, итоговое сальдо расчетов по контракту составляет - 922 703,55 евро.

Федеральным законом от 10.12.2003 №173-Ф3 установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных контрактов за переданные нерезидентам товары.

Контракт действовал до 31.12.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Денежные средства в сумме 922 703,55 евро за поставленный в адрес нерезидента товар должны быть зачислены на счет ООО «РЕА ЛИФТ» до истечения срока действия контракта, т.е. не позднее 31.12.2022 года.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 №51- ФЗ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 09.01.2023 года.

С 31.07.2020 года вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 года №218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым статья 15.25 КоАП РФ дополнена примечанием 9. Согласно указанному примечанию, административная ответственность, установленная частями 4-4.3, 5, 5.2 и 5.3 статьи 15.25.Ко АП РФ, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае её невыполнения в течение указанного времени.

Таким образом, срок исполнения обязанности по зачислению денежных средств от нерезидента за поставленный товар с учётом срока, предусмотренного пунктом 9 примечаний к статье 15.25 КоАП РФ, истек 23.02.2023 года.

Результаты проверки соблюдения ООО «РЕА ЛИФТ» актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования отражены в акте от <дата> №....

В период с <дата> по настоящее время, в том числе на момент совершения административного правонарушения, директором ООО «РЕА ЛИФТ» является ФИО1, который является единоличным исполнительным органом Общества, наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «РЕА ЛИФТ» ФИО1 подтверждены вышеприведёнными доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица о наличии в действиях директора ООО «РЕА ЛИФТ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по части 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что на дату вынесения постановления им предприняты все меры по истребованию суммы задолженности по контракту №... от <дата>, как необоснованные.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки соблюдения ООО «РЕА ЛИФТ» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в адрес общества направлялся запрос о предоставлении документов и информации о принятых мерах с целью соблюдения валютного законодательства, в частности: выяснялась ли на стадии предконтрактной подготовки через Торгово- промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнёра либо иными способами информация о его ненадёжности и репутации; по какой причине не использовалась возможность страховых коммерческих рисков; направлялись ли ООО «РЕА ЛИФТ» претензии компании-нерезиденту по непоступлению денежных средств за переданный нерезиденту товар; предпринимались ли меры по обращению в судебные органы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Согласно ответу ООО «РЕА ЛИФТ» от 15.06.2023 г. №1506/2023 следует, что ООО «РЕА ЛИФТ» и RTC Lift GmbH до 2021 г. входило в одну группу компаний. После приобретения 100% доли в уставном капитале общества и вступления в должность директора, ФИО1 обращался в правоохранительные органы по вопросу отказа бывшего директора в передаче контрактов и первичных документов. Кроме того директор общества указал, что обратился с заявлением в Росфинмониторинг, направил претензии в адрес директора RTC Lift GmbH и осуществляется подготовка искового заявления в суд, что не свидетельствует о выполнении требований закона.

Вопреки додам заявителя, всем предоставленным пояснениям и документам должностным лицом при вынесении постановления была дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствует о принятии обществом необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное получение от нерезидента денежных средств за переданный нерезиденту товар.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что действия по возврату денежных средств за поставленный товар были предприняты обществом только после начала таможенным органом проверки.

В своей жалобе заявитель заявляет о применении статьи 3.4 КоАП РФ, замены штраф на предупреждение.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из указанных норм, штраф подлежит замене на предупреждение при совокупности ряда условий: административное правонарушение совершено впервые; отсутствует причинённый вред или угроза его возникновения, имущественный ущерб.

Таким образом, данная норма не распространяется на ряд правонарушений, совершение которых влечёт причинение вреда экономической безопасности государства либо создаёт прямую угрозу его причинения, в том числе в условиях санкций, введённых недружественными иностранными государствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо. Согласно требованиям статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к данной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что факт совершения директором ООО «РЕА ЛИФТ» ФИО1, вменённого административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника Брянской таможни Ш. № 10102000-1050/2023 от 06.03.2024 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «РЕА ЛИФТ» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «РЕА ЛИФТ» ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024.

Резолютивная часть объявлена 29.05.2024