Апелляционное определение № 2-3556/2025 33-1514/2026 от 18 марта 2026 г.

Председательствующий: Исматов Т.Б. № <...>

2-3556/2025

55RS0№ <...>-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Котельниковой О.В.

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Коммунальные технологии и инженерные системы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Коммунальные технологии и инженерные системы» о защите прав потребителей отказать полностью.

Управлению Судебного департамента в Омской области в счет оплаты услуг экспертов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № <...> выплатить АНО ЦРЭ « ЛЭИ» ИНН № <...> р/с 40№ <...> в банке Сибирский филиал ПАО « Промсвязьбанк» БИК № <...>, к/с 30№ <...> денежные средства в сумме 25 000 руб., из денежных средств, внесенных ответчиком ООО « КТиИС» (платежное поручение № <...> от <...>) получатель УФК по Омской области (Управление судебного департамента в Омской области), БИК банка: № <...> номер счета получателя: 03№ <...>, ИНН № <...>.

Взыскать солидарно с ФИО1, <...> г.р., СНИЛС № <...>, ФИО2 <...> г.р. СНИЛС № <...> в пользу ООО «Коммунальные технологии и инженерные системы» расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» ИНН № <...> р/с 40№ <...> в банке Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» БИК № <...>, к/с 30№ <...> денежные средства в сумме 25 000 руб.»,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» (далее - ФИО1, ФИО2, ООО «КТиИС») о возмещении вреда, причиненного в результате затопления, указывая, что <...> ФИО1 обратился в аварийно-техническую службу ООО «КТиИС» с заявкой о затоплении в их квартире. Аварийной службой при выезде установлено, что течь произошла в результате протекания внутриквартирного обогревающего элемента (радиатора чугунного) вследствие образования вертикальной трещины третьей секции прибора отопления в кухне <...> в г. Омске. В результате затопления квартире истцов причинен материальный ущерб. В целях установления причин образования вертикальной трещины третьей секции прибора отопления ФИО1 обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз», по заключению специалиста № <...> единственным возможным вариантом образования такого повреждения чугунного радиатора в <...> является гидравлический удар. По сведениям ответчика, <...> в <...> проводились совместные испытания (проверка) системы отопления жилого дома ООО «КТиИС» и энергоснабжающей организацией. Для определения стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста № <...> от <...> размер причиненного ущерба в <...> составил 193 528 руб.

Истцы с учетом заключения судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили требования иска, просили суд взыскать с ответчика в их пользу убытки, причиненные затоплением их квартиры по указанному адресу в размере 32 484 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому из истцов, штраф в размере 50 % от взысканной суммы с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму взыскания установленную решением суда, с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» - 14 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЦЭО» - 20 000 руб., судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, представитель ФИО3 уточненные требования поддержал.

Представители ООО «КТиИС» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против иска. Полагали, нарушений при проведении опрессовки системы отопления не допущено. В день затопления испытания не проводились, система отопления была без воды в трубах.

Представитель третьего лица АО "ОмскРТС" в судебном заседании участия не принимали, при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истцов ФИО3, принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска.

Полагает, судом не установлено, кто является виновным лицом в причинении ущерба истцам, а также то, что между стояком отопления и радиатором отопления отсутствовал запорно-регулировочный кран, то есть между стояком отопления и радиатором не установлено первого отключающего устройства. Указанное подтверждается заключением ООО «Бюро судебных экспертиз», а также заключением судебной экспертизы. Судом не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО6 об отсутствии в квартире истцов запорно-регулировочного крана. Считает, что управляющая компания несет ответственность за аварийные ситуации, которые произошли в результате течи радиатора, установленного в квартире истцов, вследствие отсутствия первого запирающего устройства и ненадлежащего содержания общего имущества МКД, а именно радиатора, в котором образовалась трещина по причине проведения гидравлических испытаний ответчиком, при том, что радиатор установлен еще застройщиком МКД. Полагает, судом не установлено, что стало причиной разрушения радиатора отопления, при том, что в заключении судебной экспертизы установлено, что причиной является «скрытый дефект, проявившийся в период проведения гидравлических испытания в системе отопления».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела после перерыва, объявленного в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе в отсутствие истцов, их представителя, представителя третьего лица по правилам ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ООО «КТиИС» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Омск, <...>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 (л.д.10-11).

Между собственниками жилых помещений в МКД по адресу: г. Омск, <...>, и ООО «Коммунальные технологии и инженерные системы» заключен договор управления МКД от <...> (л.д.111-120).

Из материалов дела усматривается, что <...> по заявке ФИО1 в аварийно-техническую службу ООО «КТиИС» о затоплении квартиры, аварийной службой при выезде установлено, что течь произошла в результате протекания внутриквартирного обогревающего элемента (радиатора чугунного) вследствие образования вертикальной трещины третьей секции прибора отопления в кухне <...>. № <...> по <...>.

<...> составлен акт, подписанный управляющей домами ФИО7 и собственником квартиры по адресу: г. Омск, <...> ФИО1, о произошедшем протекании внутриквартирного обогревающего элемента (радиатора чугунного) вследствие образования вертикальной трещины третьей секции прибора отопления в кухне. Стояк и перемычка прибором отопления стальные, находятся в удовлетворительном состоянии. В результате затопления произошла деформация ламината в спальне. Иных повреждений пола и стен в кухне, спальне нет (л.д.20).

<...> истец ФИО1 направил заявление директору ООО «КТиИС» ФИО5 предоставлении ответа о причине аварии, в чьей зоне ответственности и кто виноват в произошедшем заливе (л.д.19).

<...> директором ООО «КТиИС» ФИО5 предоставлен ответ на заявление истца о том, что прибор отопления (радиатор) находится в зоне ответственности собственника помещения (л.д.21).

В целях установления причин образования вертикальной трещины третьей секции прибора отопления истец ФИО1 обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз». По заключению специалиста № <...> единственным возможным вариантом образования повреждения чугунного радиатора в <...> является гидравлический удар (л.д.30-48).

<...> в <...>, по адресу: г. Омск, <...> проводились совместные испытания, проверка системы отопления жилого помещения дома ООО «КТиИС» и энергоснабжающей организации (л.д.148).

Для определения стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки». По заключению специалиста № <...> от <...> размер ущерба, причиненного имуществу в <...>, составляет 193 528 руб. (л.д.49-97).

Обращаясь в суд с данными требованиями о взыскании ущерба, истцы ссылались на факт затопления их квартиры по вине ответчика, который обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в МКД.

По ходатайству представителя ответчика ООО «КТиИС» ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» (АНО ЦРЭ «ЛЭИ»).

По заключению АНО ЦРЭ «ЛЭИ» № <...>.№ <...> учётом характера разрушений представленного отопительного прибора наиболее вероятной причиной затопления жилого помещения является разгерметизация чугунного отопительного прибора, установленного в помещении кухни.

Эксперт исключил нарушение герметичности вследствие физического износа. Признаки нарушения герметичности вследствие избыточного давления и иных работ по опрессовке системы отопления отсутствуют. Основной причиной разрешения радиатора отопления является скрытый производственный дефект, проявившийся в период проведения гидравлических испытаний в системе отопления.

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, с учетом износа составляет 21 439 руб., без учета износа - 32 484 руб. (л.д.169-215).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, слесаря ООО «КТиИС», следует, что он присутствовал при проведении гидравлических работ, <...> перекрыл воду в <...>, сделал дренаж, <...> испытания не проводились, ему сообщили о затоплении в квартире истцов, в связи с этим он перекрыл воду.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что гидравлические испытания проводились с какими-либо нарушениями и что это могло повлиять на протекания внутриквартирного обогревающего элемента (радиатора чугунного) вследствие образования вертикальной трещины в приборе отопления в кухне, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «КТиИС» ответственности за причинённый истцам ущерб.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума № 23), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

С учётом существенного различия правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в МКД или нанимателям жилых помещений в МКД по договорам социального найма).

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Частью 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности МКД;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в МКД (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, установленными Правительством РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц и др.

В силу пунктов 11, 13 Правил № 491 содержание общего имущества МКД включает в себя проведения осмотров, цель которых – своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил № 491).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (далее – Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

В п. 18 Минимального перечня указано, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД относится контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 п. 12 постановления Пленума № 25).

Согласно толкованию, данному в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из указанного следует, что Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правилами п. 6 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имуществу истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что между истцами и управляющей организацией имелись договорные правоотношения по содержанию общего имущества МКД, ответственность за неисполнение которых регулируется нормами обязательственного права.

При этом судом первой инстанции выводы о надлежащем исполнении договорных обязательств управляющей организацией, как исключающих ответственность по договору управления МКД, не приведены, не дана оценка соответствующим доказательствам, подтверждающим данные выводы, и позволяющим привлечь собственников <...> внедоговорной (деликтной) ответственности.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) следует, что Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утв. распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений МКД. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений МКД.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в МКД, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу истцов либо к общему имуществу жильцов МКД, являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответственность за ненадлежащее состояние радиаторной батареи, разрушение которой привело к затоплению жилого помещения истцов, лежит на управляющей организации.

При изложенном, судебная коллегия, принимая во внимание заключение экспертов АНО ЦРЭ «ЛЭИ», поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержат описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указанием на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы, полагает взыскать с ответчика ООО «КТиИС» в пользу истцов по 16 242 руб. в счет возмещения ущерба от затопления.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, принимая факт того, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «КТиИС» обязанностей по содержанию общего имущества МКД установлено, учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страдании, длительность нарушения прав истцов, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО «КТиИС» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком ООО «КТиИС» не удовлетворены, в том числе до вынесения судом решения, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика штрафа в размере 13 121 руб. в пользу каждого истца (16 242 руб. + 10 000 руб. = 26 242 руб.) х 50%).

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

В материалы дела представлен договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 21.06.2025 г., заключенный между ООО «Центр экспертизы и оценки» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (клиенты), по которому исполнитель обязуется по заявке клиента предоставлять ему на платной основе консалтинговые (юридические) услуги: ознакомление с материалами представленными клиентом, оказание юридической консультации, в виде устной юридической консультации, подготовки претензии о защите прав потребителей, подготовки искового заявления в Кировский районный суд г. Омска о защите прав потребителей, подготовки письменных ходатайств, представление интересов истца в судебных заседаниях названного суда, в судебных заседаниях Омского областного суда (л.д.243).

Согласно квитанций к ПКО №№ <...>, 81 от 23.06.2026 г., истцами внесена оплата по договору - по 25 000 руб. каждым (л.д.241-242).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг истцам, в том числе подготовка и подача претензии, иска, уточненного иска, участие представителя истца на беседе, в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (01.09.2025 г., 18.09.2025 г., 11.12.2025 г.), подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции (04.03.2026 г.) судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «КТиИС» в пользу истцов в счет оплаты услуг представителя по 25 000 руб., поскольку данная сумма соответствует принципам разумности, соразмерна объему оказанной правовой помощи, учитывая, что при рассмотрении дела доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов объему выполненной представителем работы, несоответствия суммы понесенных судебных расходов рыночным ценам на соответствующие виды юридических услуг не представлено, об этом не заявлено.

Истцами также заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости досудебных экспертных заключений ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 20 000 руб. и ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 14 000 руб. Оплата указанных экспертных услуг подтверждается квитанциями к ПКО №№ <...> от <...> (л.д.98), № <...> от <...> (л.д.239а-239б).

Данные расходы понесены истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании суммы ущерба, судебная коллегия признает обоснованными расходы истцов по проведению досудебных экспертных исследований и определяет их подлежащими взысканию с ответчика ООО «КТиИС» в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере по 17 000 руб. в пользу каждого.

Также истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взыскания, установленную решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных правовых норм, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму взыскания – 26 242 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, подлежат удовлетворению.

Кроме того, определением суда от <...> по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО ЦРЭ «ЛЭИ».

Платежным поручением от 18.09.2025г. № <...> в счет оплаты экспертизы ООО «КТиИС» внесены 25 000 руб. в УФК по Омской области (л.д.156).

Согласно письму АНО ЦРЭ «ЛЭИ» от <...> стоимость услуг по проведению судебной экспертизы по делу составила 50 000 руб. (л.д.168).

В данной связи, в порядке ст. 98 ГПК РФ коллегия полагает взыскать с ООО «КТиИС» в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» 25 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

При изложенном, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), и принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцами исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 удовлетворить. Принять по делу новое решение.

Исковых требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Коммунальные технологии и инженерные системы» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Коммунальные технологии и инженерные системы» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1, <...> рождения, (СНИЛС № <...>) и ФИО2, <...> рождения, (СНИЛС № <...>) в возмещение причиненного ущерба от затопления по 16 242 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 13 121 руб. в пользу каждого, расходы по оценке причиненного ущерба в досудебном порядке – по 17 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату помощи представителя по 25 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Коммунальные технологии и инженерные системы» в пользу ФИО1, <...> рождения, (СНИЛС № <...>), и ФИО2, <...> рождения, (СНИЛС № <...>) проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму взыскания - 26 242 руб. каждому из истцов, начиная с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения.

Управлению Судебного департамента в Омской области в счет оплаты услуг экспертов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № <...> выплатить АНО ЦРЭ «ЛЭИ» ИНН № <...> р/с 40№ <...> в банке Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» БИК № <...>, к/с 30№ <...> денежные средства в сумме 25 000 руб., из денежных средств, внесенных ответчиком ООО «Коммунальные технологии и инженерные системы» (платежное поручение № <...> от <...>) получатель УФК по Омской области (Управление судебного департамента в Омской области), БИК банка: № <...>, номер счета получателя: 03№ <...>, ИНН № <...>.

Взыскать с ООО «Коммунальные технологии и инженерные системы» (ИНН № <...>) в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» ИНН № <...> р/с 40№ <...> в банке Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» БИК № <...>, к/с 30№ <...> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.