Решение № 12-807/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-807/2025

УИД 34MS0096-01-2025-004667-69 Дело № 12-807/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 октября 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Волкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – адвоката Гвардиной Анастасии Дмитриевны на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник- адвокат ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд <адрес>, в которой просит об отмене судебного акта, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что он не употреблял какие-либо наркотические средства или психотропные вещества.

Защитник - адвокат ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что фактически привлекаемое лицо было задержано в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением специальных средств - наручников. Указала, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО2 за разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

ОУ по ОВД отдела № УНК ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил отказать пояснил, что ФИО2 из <адрес> прибыл в <адрес> добровольно, без административного задержания, о чем имеется его заявление, которое подписано им собственноручно и приобщено к материалам дела. ФИО2 были разъяснении его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО2- ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в девять часов утра супруг повёз ее на работу, где они некоторое время находились вместе, затем он вернулся домой. Она работала с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Примерно в 17 часов 15 минут вернулась домой, увидела беспорядок, супруг отсутствует, начала ходить по квартире, пыталась узнать что случалось. Затем, она получила сообщение от коллеги, которая ей сообщила, что её ищут сотрудники полиции. На момент задержания она не присутствовала. В связи с чем супруг отказался от медицинского освидетельствования пояснить не смогла, добавила, что при сопровождении ее на место работы каких-либо признаков наркотического опьянения у супруга не имелись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врио заместителя начальника УНК ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции ФИО6 пояснил, что от старшего следователя по особо важным делам получили поручение, согласно которому в результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия установлено, что в состав организационной группы, может входить ФИО2, выполняющий роль «отправщика» на территории <адрес>, который осуществлял пересылку партий сильнодействующих веществ в почтовых отправлениях в различные субъекты РФ, в том числе на территорию <адрес>. В связи с этим было назначена командировка на территорию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было установлено место нахождения ФИО2 Был осуществлён личный досмотр, в ходе которого ФИО2 оказал сопротивление, в связи с чем в целях недопущения иных противоправных действий, т.к. он пытался уничтожить телефон, на него были надеты наручники. В итоге телефон был сохранен и может быть использован как вещественное доказательство. С учётом большого расстояния от <адрес> до <адрес>, сотрудники полиции привезли ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования, от чего он отказался. Дополнил, что лично провёл беседу с ФИО2, который претензий к сотрудникам полиции не имел, ходатайств и заявлений тоже не заявлял. ФИО2 были разъяснены права, которыми он мог бы воспользоваться.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО2, находясь в здании УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>»К», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача ((покраснение глаз, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки; резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника – адвоката ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно данному протоколу у ФИО2 были выявлены указанные признаки опьянения, в связи, с чем сотрудником полиции ему предъявлялось требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 своей подписью удостоверил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника – адвоката ФИО1 о том, что его признание вины в совершении административного правонарушения носило вынужденный характер, и что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись лица привлекаемого к административной ответственности за разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования к протоколу об административном правонарушения установлены статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и расписке при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании ФИО2 были разъяснены права и обязанности по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы защитника -адвоката ФИО1 о том, что ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут по адресу регистрации и проживания: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, после чего с применением спец средств-наручники был посажен в автомобиль и был доставлен около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> К, своего подтверждения не нашли, поскольку согласно пояснениям ОУ по ОВД отдела № УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО2 прибыл в <адрес> добровольно, о чем имеется заявление, давления на него никто не оказывал, был задержан с момента вынесения постановления мировой судьёй судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 разъяснялось, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе пользоваться юридической помощью защитника, что он удостоверил своей подписью в названном процессуальном документе без замечаний. При рассмотрении дела мировым судьей ему также разъяснялись положения статьи 25.1 названного Кодекса. В данном случае он имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без каких-либо ограничений. Вместе с тем, ходатайство об участии в ходе производства по делу защитника, им не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении материала не устанавливались обстоятельства задержания (время, место и т.д.), которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, являются устранимыми и не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием суда первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Приобщённый к делу выписной эпикриз судьей не может быть принят как актуальное доказательство, т.к. дата постановки диагноза датирована более двух лет назад ДД.ММ.ГГГГ и иных доказательств, подтверждающих состояние здоровья привлекаемого лица не имеется.

Также защитник - адвокат ФИО1 просила назначить наказание в виде административного штрафа, приобщив к материалам дела выписку из ЕГРИП, который свидетельствует о наличии у ФИО2 возможности его оплаты.

Судья не находит оснований для назначения административного штрафа, поскольку согласно поручению о производстве отдельных следственных действий, в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ст. 234 УК РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2 не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объеме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Волкова