Апелляционное постановление № 22-7893/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-509/2023

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-7893/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Зорихина Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Зорихина Ю.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Lada Granta 219110», государственный регистрационный знак **.

Разрешен вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Зорихина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 4 августа 2023 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Также находит необоснованным решение суда о конфискации автомобиля в доход государства, поскольку транспортное средство находится в залоге у банка. Сообщает о неверном указании в постановлении о разрешении наложения ареста на автомобиль его имени. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Зорихин Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными при производстве дознания. Считает, что уголовное дело в отношении его подзащитного незаконно возбуждено дознавателем ОД МО МВД России «Кунгурский» К2., поскольку начальником отдела дознания Ш. ей не поручалось проведение проверки по сообщению о преступлении, а также принятие по нему решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Вместе с тем, согласно материалам дела проведение такой проверки было поручено начальнику отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» А., который не является начальником отдела дознания либо дознавателем. Также указывает на отсутствие в материалах дела поручения о проведении проверки по сообщению о преступлении и принятии по нему решения инспектору П1., в связи с чем полагает, что ходатайство о продлении срока проведения проверки возбуждено неуполномоченным должностным лицом, а продление ее срока произведено в нарушение пложений ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Отмечает, что рапорт заместителя начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» Л., которому не поручалось изучение материалов проверки и ее проведение, не зарегистрирован в КУСП как сообщение о преступлении, а также в прокуратуре в специальном программном комплексе. Указывает, что поскольку указанный рапорт был представлен только в ходе судебного следствия, сторона не была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела. Считает недопустимым доказательством протокол о наложени ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль, поскольку в нем отсутствует информация где именно на территории г. Кунгура производился арест на имущество, то есть не указано место производства следственного действия. Кроме того, копия данного протокола ФИО1 не вручена, не разъяснены ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество и не разъяснено право на обжалование решения. Просит судебное решение в отношении ФИО1 отменить и оправдать его по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, помимо показаний самого осужденного ФИО1, признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его вина подтверждается:

показаниями инспекторов ДПС К1. и П2. об обстоятельствах остановки ФИО1, управлявшего автомобилем «Lada Granta 219110» с явными признаками опьянения, отстранении его от управления автомобилем с предложением пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в дальнейшем по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение;

показаниями свидетелей В. и М., принимавших участие в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством по причине наличия у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, кроме того в их присутствии ФИО1 высказал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласившись пройти медицинское освидетельствование.

Показания осужденного и указанных свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка защитника Зорихина Ю.В. на нарушение норм уголовно-процессуального закона при проведении процессуальной проверки до принятия в отношении ФИО1 решения о возбуждении уголовного дела, а также о незаконном его возбуждении, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались и ранее в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой обоснованно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, отсутствие письменного указания начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» А. о поручении проведения проверки старшему инспектору по ИАЗ П1. не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при продлении срока проведения проверки не допущено. Судом обоснованно указано, что все материалы, полученные в ходе проведения доследственной проверки, после ее окончания были в установленном порядке переданы для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела. На соответствующем рапорте имеется резолюция начальника МО МВД России «Кунгурский» о принятии решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ начальнику органа дознания Ш., которая в соответствии со своими полномочиями поручила принятие решения о возбуждении уголовного дела дознавателю К2., изучившей представленный материал на предмет его полноты и достаточности для принятия процессуального решения, установившей наличие повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, и вынесшей 10 августа 2023 года постановление о возбуждении уголовного дела, о чем ФИО1 был уведомлен.

Нельзя признать состоятельными довод жалобы защитника о том, что он и его подзащитный ФИО1 не были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, поскольку требования ст. 217 УПК РФ выполнены в полном объеме. Каких-либо заявлений от ФИО1 и защитника Зорихина Ю.В. об ограничении прав при ознакомлении с материалами дела не поступало. Именно в таком объеме дело и поступило в Кунгурский городской суд Пермского края. Представленный в ходе судебного следствия рапорт заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» Л. был исследован в судебном заседании с участием сторон, по содержащимся в нем сведениям в качестве свидетеля была допрошена дознаватель К2. Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признаны: наличие у осужденного малолетних детей, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья тещи, которой ФИО1 оказывает помощь,.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Считать, что установленным смягчающим обстоятельствам и данным о личности осужденного судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительными и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя таких оснований.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, достаточным для обеспечения достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания соблюдены судом в полной мере.

Вопреки доводам осужденного, судебное решение в части конфискации принадлежащего ему автомобиля «Lada Granta 219110», государственный регистрационный знак **, принято судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании материалов уголовного дела, подтверждающих право собственности ФИО1 на автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения. При этом доводы апелляционной жалобы о приобретении автомобиля на заемные средства банка, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не являются препятствием для конфискации автомобиля.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и по смыслу уголовного закона для их применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному делу совокупность указанных обстоятельств установлена, в связи с чем судом принято законное решение о конфискации автомобиля.

Залог имущества является лишь мерой обеспечительного характера и наличие кредитных обязательств перед банком не свидетельствует о принадлежности банку права собственности на автомобиль. При наличии претензий со стороны банка данные вопросы могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Протокол наложения ареста на автомобиль составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, с непосредственным участием осужденного и его защитника, которым предъявлено указанное постановление, разъяснены их права, обязанности и порядок наложения ареста на имущество. В протоколе содержится указание о месте его составления, а также информация о местонахождении автомобиля – специализированная стоянка МО МВД России «Кунгурский». Неверное указание в резолютивной части постановления суда о наложении ареста на транспортное средство имени осужденного является явной технической ошибкой, не свидетельствующей о незаконности и необоснованности принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Зорихина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись