Апелляционное определение № 33-3-756/2026 33-3-9818/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья Шевченко В.П. Дело № 33-3-756/2026 (33-3-9818/2025)

2-2173/2025

УИД: 26RS0010-01-2025-003911-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.

судей Калединой Е.Г. и Луневой С.П.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" филиал Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года по иску ФИО2 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" филиал Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк", Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" филиал Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк", Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств

Исковые требования мотивированы тем, что истец является пользователем банков ПАО ВТБ и АО «Российский сельскохозяйственный банк». 07.09.2024 года неустановленное лицо через приложение «WhatsApp» в ходе телефонного разговора с ФИО2, под предлогом регистрации на сайте поликлиники, скинуло ссылку, перейдя по которой ФИО2 ввела пароли, привязанные к её банковским картам банков ПАО «ВТБ» и АО «Россельхозбанк», в результате чего с её банковских счетов АО «Россельхозбанка» без участия и волеизъявления ФИО2 принадлежащее ей денежные средства на общую сумму 865000 рублей были переведены на счет в ПАО ВТБ и затем были переведены на счет стороннего лица. Таким образом, ввиду неправомерных действий АО «Россельхозбанк» без ведома и поручения ФИО2, денежные средства на сумму 865000 рублей похищены и переведены стороннему лицу, что причинило ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 17.09.2024 года в отношении неустановленного лица следственным отделом Отдела МВД России «Георгиевский» возбуждено уголовное дело №12401070003020801 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России «Георгиевский» майором юстиции ФИО3, 17.09.2024 года ФИО2 по уголовному делу №12401070003020801 признана потерпевшей. Представителем ФИО2 в адрес банк ПАО «ВТБ» и АО «Россельхозбанк были направлены заявления с просьбой возместить сумму операций, совершенных без ее согласия. Вышеуказанная претензия банком ПАО «ВТБ» оставлена без ответа и удовлетворения. АО «Россельхозбанк» направило письмо от 08.11.202 № 12-3-03/12838 (исп. ФИО4), в котором ответил отказом на претензию. Указанные операции совершены без согласия ФИО2 Порядок использования электронного средства платежа она не нарушала. Банк обязан был проверить операцию на наличии согласия клиента, и если оно есть, то определить не получено ли оно под влиянием обмана, и приостановить исполнение распоряжения клиента вплоть до отказа в выполнении операции по счету, ограничить доступ электронным средствам платежа (банковским картам, системам дистанционно банковского обслуживания и др.), а также условия возврата похищенных денежных средств. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО «Россельхозбанк» перечисление денежных средств со своего счета по вкладу находящегося в другом подразделении Банка не может осуществляться без оформленного письменного заявления с предъявлением документа, подтверждающего личность. Банки не обеспечили электронно-техническую безопасность своей клиентки ФИО2 При перечислении денежных средств АО «Россельхозбанк» не удостоверился, что распоряжение на операции дала сама ФИО2 Договоры на снятие и последующий перевод денежных средств, заключенные в результате мошеннических действий, являются ничтожными.

Истец просил суд признать незаконными действия АО «Россельхозбанк» по факту списании со счетов ФИО2 денежных средств на общую сумму 865 000 рублей, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 865 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 865 000 рублей за период с 07.09.2024 года по 04.09.2025 года в размере 173939,61 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил:

- признать незаконным действия АО "Российский Сельскохозяйственный банк" филиал Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк" по факту списания со счетов ФИО2 денежных средств на общую сумму 865000 рублей.

- взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" филиал Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк" (ИНН <***>, БИК 04452511, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженки ***, денежные средства в размере 865000 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 865000 рублей за период с 07 сентября 2024 года по 04 сентября 2025 года в размере 173939 рублей 61 копейку; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 544469,81 рублей.

- взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" филиал Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк" (ИНН <***>, БИК 04452511, ОГРН <***>) в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 28389 рублей.

- в удовлетворении требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" филиал Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО1 Г.А. И. просит решение суда отменить, указав, что судом, при вынесении решения не учтены доводы ответчика об отсутствии доказательств о том, что ФИО2 находилась под чьим либо влиянием в момент перечисления денежных средств со счета в АО «Россельхозбанк» на ее счет в Банк ВТБ (ПАО). Кроме того, судом не учтены обстоятельства подтверждающие отсутствие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и перевод денежных средств ФИО2 через систему СБП на свой счет открытый в Банк ВТБ (ПАО). Более того, возложение ответственности за собственные действия или предполагаемые действия третьих лиц на Банк является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), фактов нарушения ответчиком обязательств, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, со стороны истца в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя ответчика - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" филиал Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является клиентом АО «Россельхозбанк» и Банка ВТБ (ПАО).

17.01.2018 года ФИО2 в отделении банка АО «Россельхозбанк» № 3349/6/06 г. Георгиевска был открыт текущий счет на обслуживание физических лиц №***.

Также на основании заявления ФИО2 12.03.2022 года в отделении банка АО «Россельхозбанк» № 3349/6/06 г. Георгиевска был открыт вклад «Пенсионный плюс» № *** на имя ФИО2

Совместно с указанными заявлениям ФИО2 подписано заявление на подключение доступа к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО) с использованием системы «Интернет-банк» и «Мобильный банк» с использованием метода SMS-аутентификации об обеспечении доступа к системе «Интернет-банк» и «Мобильный банк», а также направлении информации, необходимой для входа в систему «Интернет-банк» и «Мобильный банк» и подтверждения операций на номер мобильного телефона.

04.02.2022 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правила дистанционного банковского обслуживания. ФИО2 открыт расчетный счет ***.

При заключении Договора комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), истцом был указан доверенный номер телефона.

Согласно выписке по счетам, открытым в АО «Россельхозбанк» 07.09.2024 года был произведен перевод денежных средств между счетами ФИО2 открытых в АО «Россельхозбанк» при закрытии договора через ДБО в размере 800 012,90 рублей.

В тот же день 07.09.2024 года в период времени с 17 часов 14 минут до 18 часов 38 минут были осуществлены переводы со счета АО «Россельхозбанк», открытого на имя ФИО2 в банк ВТБ (ПАО) через СБП на счет открытый на имя ФИО2: 17:14:25 - в размере 90 000,00 рублей; 17:15:45 - в размере 90 000,00 рублей; 17:17:02 - в размере 90 000,00 рублей; 17:18:26 - в размере 90 000,00 рублей; 17:19:47 - в размере 90 000,00 рублей;17:21:05 - в размере 90 000,00 рублей; 18:30:00 - в размере 90 000,00 рублей;18:31:16 - в размере 90 000,00 рублей; 18:32:49 - в размере 80 000,00 рублей; 18:38:51 - в размере 65 000,00 рублей.

Итого общая сумма перевода из АО «Россельхозбанк» в ВТБ составила 865 000,00 рублей.

Операции по перечислению денежных средств были осуществлены через сеть Интернет с использованием идентификационных данных карты и технология безопасного совершения операций посредством направления на номер телефона ФИО2 смс-сообщений, которые содержали информацию о подтверждаемых операциях и сумме платежей.

В тот же день 07.09.2024 года в 18:37:16 и 18:49: 13 денежные средства со счета ФИО2 банка ВТБ (ПАО), на который ранее были переведены денежные средства АО «Россельхозбанк», были переведены на счета третьих лиц ФИО7 ( 880 000 рублей) и ФИО8 ( 73 000 рублей).

Переводы осуществлялись посредством электронных платежей с использованием приложения ВТБ-Онлайн.

07.09.2024 года ФИО2 заподозрив совершения в отношении нее мошеннических действия сообщила на актуальный номер АО «Россельхозбанк» об отсутствии у нее воли по осуществлению банковских переводов принадлежащих ей денежных средств, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается представленной в рамках рассмотрения дела записью телефонного разговора ФИО2 с оператором банка (АО «Россельхозбанк»).

17.09.2024 года в отношении неустановленного лица следственным отделом Отдела МВД России «Георгиевский» возбуждено уголовное дело №12401070003020801 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России «Георгиевский» майором юстиции ФИО3, 17.09.2024 года ФИО2, по уголовному делу №12401070003020801 признана потерпевшей.

В адрес банков ПАО «ВТБ» и АО «Россельхозбанк были направлены заявления с просьбой возместить ФИО2 незаконно списанные денежные средства 953000 рублей ( общая сумма операций, совершенных без согласия ФИО2). Денежные средства Банк по требованию истца не возвратил.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 84, 854, 856, 307, 309, 401, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Центрального Банка РФ от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", ФЗ РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, сославшись на то, что установленные по делу обстоятельства и совокупность собранных доказательств с очевидностью свидетельствуют о допущении ответчиком АО «Россельхозбанк», как исполнителем финансовой услуги, нарушений требований действующего законодательства в части обеспечения сохранности денежных средств ФИО2, как потребителя, соблюдения прав истца на получение услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, состоящем в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде незаконного перевода с его счета принадлежащих ей денежных средств в размере 865 000 рублей, без наличия распоряжения клиента на списание денежных средств со счетов. Поскольку истец как клиент банка АО «Россельхозбанк» не давала поручений на совершение расходных операций по ее счету, то банк обязан возместить ей необоснованно списанные денежные средства.

С учетом требований ст. 395 ГК РФ, суд взыскал проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 865000 рублей за период с 07 сентября 2024 года по 04 сентября 2025 года в размере 173939 рублей 61 копейку.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ссылка на которые содержится в ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 и включают в себя такой признак, как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время, дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, определены критерии, такие как совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных; несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, Банк вправе отказать в осуществлении операций с денежными средствами клиента с использованием программно-технических средств в случае не прохождения клиентом процедуры его идентификации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2024 года был произведен перевод денежных средств между счетами ФИО2 открытых в АО «Россельхозбанк» при закрытии договора через ДБО в размере 800 012,90 рублей.

В тот же день 07.09.2024 года в период времени с 17 часов 14 минут до 18 часов 38 минут были осуществлены переводы со счета АО «Россельхозбанк», открытого на имя ФИО2 в банк ВТБ (ПАО) через СБП на счет открытый на имя ФИО2: 17:14:25 - в размере 90 000,00 рублей; 17:15:45 - в размере 90 000,00 рублей; 17:17:02 - в размере 90 000,00 рублей; 17:18:26 - в размере 90 000,00 рублей; 17:19:47 - в размере 90 000,00 рублей;17:21:05 - в размере 90 000,00 рублей; 18:30:00 - в размере 90 000,00 рублей;18:31:16 - в размере 90 000,00 рублей; 18:32:49 - в размере 80 000,00 рублей; 18:38:51 - в размере 65 000,00 рублей.

Итого общая сумма перевода из АО «Россельхозбанк» в ВТБ составила 865 000,00 рублей.

Операции по перечислению денежных средств были осуществлены через сеть Интернет с использованием идентификационных данных карты и технология безопасного совершения операций посредством направления на номер телефона ФИО2 смс-сообщений, которые содержали информацию о подтверждаемых операциях и сумме платежей.

В тот же день 07.09.2024 года в 18:37:16 и 18:49: 13 денежные средства со счета ФИО2 банка ВТБ (ПАО), на который ранее были переведены денежные средства АО «Россельхозбанк», были переведены на счета третьих лиц ФИО7 ( 880 000 рублей) и ФИО8 ( 73 000 рублей).

Переводы осуществлялись посредством электронных платежей с использованием приложения ВТБ-Онлайн.

АО «Россельхозбанк» не оспаривалось, что после получения уведомлений о списании денежных средств истец в кратчайшее время сообщила об отсутствии воли клиента на осуществление операций с его денежными средствами.

Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Последовательные действия по переводу денежных средств со счета-вклада истца, совершенный в короткий временной период и последующее незамедлительное списания со счета истца через ВТБ-Онлайн, на счет третьих лиц, при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны АО «Россельхозбанк», применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 5 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе", позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода между своими счетами и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

При этом из поведения истца не следует, что она знала или должна была знать о том, что переход по ссылке и установка стороннего приложения на личный телефон, номер которого привязан к банковским счетам, повлечет вышеуказанные последствия. В этой связи, как верно указано судом, со стороны истца грубой неосторожности, влекущей уменьшение ответственности банка, не имеется.

Относительно операций по счетам истца, совершенным 07.09.2025 года у АО «Россельхозбанк» должны были возникнуть основания приостановления или блокировки исполнения распоряжения клиента по переводу средств, до получения дополнительных средств идентификации клиента.

Доказательств, свидетельствующих о том, что распоряжения о выполнении спорных операций поступали к ответчику именно от истца, равно как и доказательств исполнения Банком возложенных на него обязанностей по удостоверению права лица, обратившегося за совершением банковских операций, распоряжаться денежными средствами истца, выявлению возможных признаков осуществления переводов денежных средств истца без согласия клиента и противодействию осуществлению несанкционированных операций по ее расчетному счету, не представлено.

Как указано выше, стороной истца суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в течение короткого промежутка времени 07 сентября 2024 года с 17:14 до 18:38 был осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 865 000 рублей, сначала между счетами ФИО2 в АО «Россельхозбанк» (с пенсионного на текущий счет), а затем стороннему банку и в последующим через одну-две минуты третьим лицам.

Совершаемые ФИО2 операции (время, суммы, периодичность) соответствовали признакам операций, совершаемых без согласия клиента по признаку несоответствия операции обычно совершаемых клиентом.

Однако, АО «Россельхозбанк» не вводил ограничение права истца распоряжаться денежными средствами на расчетном счете и не прекратил дистанционное банковское обслуживание счета, что привело к хищению неустановленными лицами денежных средств ФИО2

Возражая доводам ответчика, суд верно указал на то, что само по себе то обстоятельство, что перевод денежных средств был осуществлен от имени истца с использованием кодов, единственным и бесспорным доказательством проведения данной банковской операции с согласия истца явиться не может, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данный код был испрошен истцом и получен именно им от АО «Россельхозбанк», банк проинформировал истца о совершении таких операций, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 544469,81 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования относятся и к взысканию штрафа.

Определение размера подлежащего взысканию штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия исходит из соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, конкретных обстоятельств дела, находит разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона. Жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года изменить в части взыскания с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" филиал Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 544469,81 рублей.

Взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" филиал Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк" (ИНН <***>, БИК 04452511, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженки ***, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере100 000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.