Апелляционное постановление № 22-23/2026 22-5372/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Чухиль А.А.

Дело № 22-23/2026 (22-5372/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Моисеевой О.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Ковалевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя прокуратуры Первореченского района г.Владивостока Ляпина А.Г. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей среднее образование, судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Первореченского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора Шашко В.А. поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Моисеевой О.П., возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 55 минут до 00 часов 57 минут (ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 55 минут до 17 часов 57 минут по московскому времени) перевела с банковского счёта №, открытого на имя ФИО6, на банковский счёт №, открытый на имя ФИО6, денежные средства в сумме ..., а затем с последнего счёта осуществила перевод денежных средств в сумме ... на банковский счёт №, открытый на её имя, тем самым похитив их, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в Первореченский районный суд <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, назначено проведение предварительного слушания.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного слушания постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют иные процессуальные документы, в соответствии с которыми по настоящему уголовному делу в предусмотренном законом порядке ФИО7 было поручено производство предварительного расследования, а соответственно и наличие полномочий у данного должностного лица на предъявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвинения (...) и её допрос ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (...). После возобновления уголовного дела вплоть до составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ ФИО1 обвинение надлежащим должностным лицом не предъявлялось, в качестве обвиняемой она не допрашивалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ляпин А.Г. полагает, что постановление суда подлежит отмене как незаконное. В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 162 УПК РФ, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем уголовное дело с обвинительным заключением направлялось прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, возвращалось в орган следствия для проведения дополнительного расследования, производство по нему возобновлялось и по истечении 1 месяца приостанавливалось. В последующем, постановление о приостановлении срока предварительного следствия отменялось, производство по уголовному делу возобновлялось на 1 месяц. До истечения установленного срока уголовное дело с утверждённым обвинительным заключением направлено прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Таким образом, указывает, что обвинение ФИО1 предъявлено в пределах установленного срока предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях адвокат Моисеева О.П. в защиту обвиняемой ФИО1 полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, судом установлено, что с момента возобновления уголовного дела вплоть до составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ ФИО1 обвинение надлежащим должностным лицом не предъявлялось, в качестве обвиняемой она не допрашивалась, а кроме того в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие полномочия ФИО13 на производство предварительного расследования по уголовному делу. Полагает, что предъявление обвинения, составление обвинительного заключения неуполномоченным должностным лицом препятствует рассмотрению уголовного дела судом. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил постановление суда отменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив по материалам дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», основанием для возвращения уголовного дела могут служить только такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Основанием для возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ послужило то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что в материалах уголовного дела имеются распоряжения руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о поручении производства предварительного расследования ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в судебном заседании защитником предоставлен и воспроизведён диск, содержащий фотоизображения материалов уголовного дела на момент ознакомления стороны защиты с ним, согласно которым распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. Иные процессуальные документы, в соответствии с которыми по настоящему уголовному делу в предусмотренном законом порядке ФИО7 было поручено производство предварительного расследования, а соответственно и наличие полномочий у данного должностного лица на предъявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвинения (...) и её допрос ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (т...), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что после возобновления уголовного дела вплоть до составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ ФИО1 обвинение надлежащим должностным лицом не предъявлялось, в качестве обвиняемой она не допрашивалась.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> ФИО10 (...).

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался – ДД.ММ.ГГГГ до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (...), ДД.ММ.ГГГГ до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (...), ДД.ММ.ГГГГ до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (...), ДД.ММ.ГГГГ до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (...), ДД.ММ.ГГГГ до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (...), ДД.ММ.ГГГГ до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (...), ДД.ММ.ГГГГ до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ...) и ДД.ММ.ГГГГ до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (...).

Предварительное расследование по данному уголовному делу осуществлялось последовательно следователями: ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением руководителем следственного органа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой (...).

ДД.ММ.ГГГГ выполнены требования ст. 217 УПК РФ, ФИО13 составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурором в следственный орган для производства дополнительного расследования (...).

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было возобновлено, в этот же день уголовное дело было принято к производству заместителем начальника следственного органа ФИО13 (т. 2 л.д. 103-105).

Вопреки выводам суда первой инстанции, в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срок следствия установлен до 1 месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю (т. 2 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа ФИО13 предварительное следствие приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с невозможностью участия ФИО1 в следственных действиях (...).ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> указанное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено (...) и в этот же день руководителем следственного органа ФИО13 предварительное следствие возобновлено (...) и принято к своему производству (...).

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа не устанавливался срок менее 1 месяца либо конкретных дат окончания дополнительного следствия, в связи с чем, оснований полагать, что предварительное расследование возобновлялось на более короткий срок, не имеется.

С материалами уголовного дела обвиняемая и защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ ...).

Каких-либо замечаний обвиняемой ФИО1 и ее защитника Моисеевой О.П., в том числе относительно порядка предоставления материалов уголовного дела для ознакомления (а именно несоблюдения следователем указанных выше положений ч. 1 ст. 217 УПК РФ), протокол ознакомления с делом не содержит.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах уголовного дела имеются распоряжения руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о поручении производства предварительного расследования ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции защитником предоставлен и воспроизведён диск (...), содержащий фотоизображения материалов уголовного на момент ознакомления стороны защиты с ним, согласно которым распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.

При этом имеющиеся в материалах уголовного дела копии распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ (...) и от ДД.ММ.ГГГГ (...) фактически идентичны и отличаются лишь сроком – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который ФИО13 поручено производство предварительного расследования (что оспаривается защитником).

С учётом представленных стороной защиты фотокопий документов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что иные процессуальные документы, в соответствии с которыми по настоящему уголовному делу в предусмотренном законом ФИО13 порядке было поручено производство предварительного расследования, а соответственно и наличие полномочий у данного должностного лица на предъявление ФИО1 обвинения ДД.ММ.ГГГГ (...) и допрос последней в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (...), в материалах уголовного дела отсутствуют.

После возобновления предварительного расследования вплоть до составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ ФИО1 обвинение надлежащим должностным лицом не предъявлялось, в качестве обвиняемой она не допрашивалась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уголовное дело № хоть и изымалось в регламентированном уголовно-процессуальным законом порядке из производства руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО13 (...), ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу было вновь поручено ФИО13 (т. 1 л.д. 42), которая приняла его к производству в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ (...). При этом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, введённый в действие Федеральным законом от 18.12.2001 № 177-ФЗ и в соответствии с которым ФИО13 приняла уголовное дело к производству, имеет большую юридическую силу в сравнении с имеющимися в материалах уголовного дела распоряжения заместителя начальника УМВД России по <адрес> – начальника следственного управления ФИО14 (...). Как видно из материалов уголовного дела, ФИО13 в установленном законом порядке приняла ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № к своему производству, ходатайствовала перед руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО15 о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев 00 суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный срок выполнила необходимые следственные и иные процессуальные действия, в том числе предъявление ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и допрос её в качестве обвиняемой, по окончании производства которых ДД.ММ.ГГГГ составила обвинительное заключение. Последующие возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, возобновления предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), выполнены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в случае несогласия с ними могли быть обжалованы в установленном законом порядке. Сведения об обжаловании указанных постановлений материалы дела не содержат и стороной защиты не приведены.

По приведенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что производство предварительного расследования по уголовному делу № проводилось ненадлежащими должностными лицами, и, как верно отмечено в апелляционном представлении, предъявление ФИО1 обвинения ДД.ММ.ГГГГ, допрос её в качестве обвиняемой проведены уполномоченным должностным лицом в рамках принятого к производству уголовного дела, что подтверждается материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции безосновательно признал в качестве одного из оснований для возвращения уголовного дела прокурору представленные стороной защиты ксерокопии материалов уголовного дела, поскольку защитой ничем не была обоснована природа возникновения данных копий из материалов уголовного дела, а именно на какой стадии предварительного расследования и в какой период были сделаны представленные копии, с учетом того, что уголовное дело возвращалось прокурором в следственный отдел для производства дополнительного расследования. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела было отказано защите в удовлетворении ходатайства о приобщении копий материалов уголовного дела, так как ходатайство было немотивированное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на стадии предварительного слушания, проводимого на основании п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ (...), вопрос о правомерности исключения заявленного стороной защиты доказательства подлежит тщательной оценке. Уголовнопроцессуальным законом определено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Признание доказательств недопустимыми не может являться основанием к возвращению уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ при условии, что не были исключены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд, в связи с исключением доказательств, может изменить объем предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого, без обязательной необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Положениями ст. 237 УПК РФ предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Внутренние документы органа предварительного следствия, составленные в соответствии с Положением о следственном управлении УМВД России по г.Владивостоку, утверждённым приказом УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ №, и не предусмотренные уголовнопроцессуальным законом в качестве обязательных процессуальных документов, не являются доказательствами по уголовному делу, не влияют на существо предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшают её положения и не ущемляют конституционно гарантированного права на защиту. Нарушений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение по обвинению ФИО1 не содержит нарушений требований ст. 220 УПК РФ и не исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу на его основании и принятия по делу законного и обоснованного решения.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 мая 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Первореченского района г. Владивостока Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения в том же составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий

С.П. Гуменчук