Постановление № 10-50/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 10-50/2018

Председательствующий Журавель О.В. Дело № 10-50-2018 (***)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 09 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Лушовой В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Укачиковой Д.Г.,

подсудимого (осужденного) ФИО1,

защитника-адвоката Сабитовой Р.Ш., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черногорска Укачиковой Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 08 августа 2018 г., которым

ФИО1,, *** ранее судимый:

- 09 октября 2013 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2015 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 27 дней;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2018 года ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Преступление совершено им в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Черногорска Укачикова Д.Г. обратилась с апелляционным представлением, в котором просит приговор в отношении ФИО1 изменить, поскольку при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений мировой судья необоснованно в резолютивной части приговора постановил назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, а также то, что наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, является лишение свободы, и судом не усмотрено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, полагает, при принятии решения неправильно применен уголовный закон и, как следствие, назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г. Черногорска Укачикова Д.Г. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 не согласен с апелляционным представлением, возражает против назначения более сурового наказания.

Защитник-адвокат Сабитова Р.Ш., поддерживая позицию своего подзащитного, считает приговор законным и справедливым.

Проанализировав изложенные в апелляционном представлении доводы, проверив их в совокупности с материалами дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии и после консультации защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 112-113, 114). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе после разъяснения положений ст.ст. 314-317 УПК РФ. Защитник Сабитова Р.Ш. поддержала ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (протокол судебного заседания - л.д. 133-134). Согласно имеющемуся заявлению законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе в её отсутствие (л.д. 116).

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, его подтверждению собранными доказательствами и отношением самого подсудимого к предъявленному обвинению.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого, который: на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 63,64), ст. УУП по ООП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно (л.д.86), а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мировым судьей мотивированы

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст.64 УК РФ мотивированы. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит обоснованным довод апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона, а также несправедливости приговора вследствие его излишней мягкости.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

Так, определяя вид и размер наказания, с учетом всех данных, наличия смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является по смыслу ст.38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в связи с чем апелляционная инстанция на основании п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ полагает возможным устранить посредством внесения в приговор соответствующих изменений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возможности применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, установить осужденному испытательный срок и возложить на него определенные обязанности, позволяющие контролировать его поведение. Оснований для изменения размера испытательного срока не имеется.

Вопрос о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в данной части участниками судебного разбирательства не обжалован.

Указание судом во вводной части приговора сведений об участии защитника-адвоката ДИВ, вместо адвоката Сабитовой Р.Ш., участие которой подтверждено ордером и протоколом судебного заседания, является явной технической ошибкой и подлежит устранению посредством внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Укачиковой Д.Г. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 08 августа 2018 г. – изменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Указать во вводной части приговора об участии в судебном заседании защитника-адвоката Сабитовой Р.Ш.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 08 августа 2018 г. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Черногорского городского суда О.А. Худякова