Апелляционное постановление № 22К-67/2025 22К-8061/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 3/10-39/2024

Федеральный судья – Колойда А.С. Материал №22-67/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 16 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Каиновой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Роженко А.М., действующего в защиту интересов заявителя Рубана А.Н., на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2024 года, которым

жалоба адвоката Роженко А.М., действующего в защиту интересов заявителя Рубана А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников Ейской межрайонной прокуратуры возвращена адвокату Роженко А.М.

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Каиновой Ю.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Роженко А.М., действующий в интересах Рубана А.Н., обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников Ейской межрайонной прокуратуры при рассмотрении заявления Роженко А.М. в интересах Рубана А.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

Жалоба мотивирована тем, что 12 сентября 2024 года посредством сервиса интернет приемной он обратился с заявлением в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в адрес Ейского межрайонного прокурора с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту причинения вреда Российской Федерации на сумму свыше 15 миллионов рублей, однако до настоящего времени он не получил каких-либо уведомлений о продлении срока проверки или направления его заявления в адрес иного должностного лица органа предварительного следствия или дознания.

Постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2024 года принято решение о возврате жалобы адвоката Роженко А.М.

В апелляционной жалобе адвокат Роженко А.М., действующий в защиту интересов заявителя Рубана А.Н., просит постановление суда отменить и принять новое процессуальное решение по существу жалобы, в соответствии с которым признать незаконными действия сотрудников Ейской межрайонной прокуратуры при рассмотрении заявления Роженко А.М., в интересах Рубана А.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, обязав Ейского межрайонного прокурора устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами судьи о том, что действия сотрудников Ейской межрайонной прокуратуры, в данном конкретном случае подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства. Считает, что в силу ст.125 УПК РФ предусмотрено обжалование действий(бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что следует из содержания его жалобы. Обращает внимание, что согласно ч.2 ст.1 КАС РФ не содержится указаний на возможность восстановления нарушенных прав и свобод граждан, возникающих из уголовных и уголовно-процессуальных отношений.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление судьи этим требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

То есть, в соответствии с указанной нормой права в суд могут быть обжалованы, в том числе, действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, Верховный Суд РФ в постановлении пленума от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в п.3 разъяснил судам какие конкретно действия и бездействия, а также решения прокурора не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и указал, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

То есть, из указанных разъяснений, в том числе, следует, что действия(бездействие) прокурора и его решения могут быть обжалованы в суд в порядке УПК РФ, за исключением решений и действий)бездействия, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Несмотря на указанные требования уголовно-процессуального закона, принимая обжалуемое постановление судья районного суда указал, что при обжаловании действий сотрудников Ейской межрайонной прокуратуры заявителю необходимо обратиться в порядке административного судопроизводства и поданное заявление по своей форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст.ст.125,126 КАС РФ, что является неверным и противоречит ст.1 КАС РФ, которой урегулирован предмет КАС РФ и указано о том, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судьёй районного суда вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ должным образом при рассмотрении указанной жалобы не выполнены и принятое решение о возврате жалобы нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2 ст.389.15 ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку была нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства на стадии принятия жалобы к рассмотрению и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

При этом требования апелляционной жалобы о принятии нового процессуального решения по существу не могут быть удовлетворены, поскольку разрешение указанных в жалобе вопросов подлежит при рассмотрении жалобы по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката Роженко А.М. подлежит частичному удовлетворению, а постановление судьи отмене, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Роженко А.М. – удовлетворить частично.

Постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2024 года, которым возвращена жалоба адвокату Роженко Алексею Михайловичу, действующему в защиту интересов заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Материалы судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч