Решение № 2-909/2017 2-909/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-909/2017

Гражданское дело №2-909/2017

(Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017г.)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 15 августа 2017 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Жакипбаевой Ж.А.

при секретаре Дубовой Е.С.

с участием истцов ФИО1 и ФИО2

представителя истцов ФИО3 по доверенности от 09.06.2017,

представителя ответчика АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» ФИО4 по доверенности от 28.07.2017

прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «ФоратекЭнергоТрансСтрой» о взыскании: в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи со смертью сына в сумме 1000000 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи со смертью брата в сумме 1000000 рублей, в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой доверенности в сумме 1200 руб.

установил:

ФИО1 и ФИО2 в лице своего представителя обратились в суд с указанным исковым заявлением к ЗАО «ФоратекЭнергоТрансСтрой». В обоснование требований указывают, что Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с мая 2006г. работал в должности электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети в ЗАО «ФоратекЭнергоТрансСтрой» по трудовому договору. В результате несчастного случая на производстве, произошедшего 09.08.2007 около 13 часов на 10 ПК 2041 км.перегона Мисяш-Бишкуль на вновь установленной железобетонной опоре №40 2 при устранении замечания в электроустановке по закреплению провода волновода на траверсе новой опоры Ф. поражен электротоком, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Согласно акта формы Н-1 №4 от 23.08.2007 «О несчастном случае на производстве» причинами несчастного случая послужило, неудовлетворительная организация работ, нарушение техники безопасности при производстве работ, нарушения должностных инструкций, допущенные сотрудниками из числа руководства предприятия. Ответственным за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, является ЗАО «ФоратекЭнергоТрансСтрой». Гибелью Ф. причинен неизгладимый моральный вред его отцу ФИО1, брату ФИО2, которые в результате гибели близкого человека испытали сильнейший психологический удар. Также указывают, что они поддерживали теплые родственные отношения, постоянно общались, проживали совместно с погибшим, проводили вместе выходные и праздники. Глубина переживаний усиливается преклонным возрастом отца погибшего, не работающего, являющегося инвалидом, который лишился сына, своей поддержки и опоры в старости. Огромное горе испытал отец, похоронивший сына. ФИО2 до сих пор не может смириться со смертью брата, с которым вместе рос, находился в доверительных отношениях, они всегда помогали друг другу, многие семейные вопросы решали сообща. Получив известие о смерти Ф., его родные долгое время находились в депрессии, очень переживали из-за потери близкого человека. Вопреки требованиям техники безопасности начальник участка департамента контактной сети ФИО8 в нарушение требований п.2 должностной инструкции, не обеспечил должного контроля за безопасным выполнением работ за бригадами на участке Кисигач-Мисяш и Мисяш-Бишкуль в соответствии «Правилами безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог» ЦЭ-705 и «Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети» ЦЭ-761 во время отсутствия прораба, мастер строительно-монтажных работ департамента контактной сети ФИО6 в нарушение установленных п.13.6 требований «Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети» ЦЭ-761не оформил нарядом –допуском форму ЭУ-115, в нарушение установленных п.8.8.1 и 2.6 требований «Инструкции» ЦЭ-761 не назначил производителя работ по установке знаков «Осторожно! Электрическое напряжение» на вновь установленные железобетонные опоры контактной сети с 3-х метровой лестницы. Электромонтер линейщик Русаков в нарушение установленных п.2.6 требований «Инструкции» ЦЭ-761 не выполнил личную ответственность при выполнении работ, как член бригады в нарушение п.5.2.6 требований 2Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог» ЦЭ-750 не препятствовал выполнению работ Ф. вблизи частей находящихся под напряжением, без установки заземляющей штанги. Старший электромеханик в нарушение установленных п.2.14.2 требований «Отраслевых правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте устройств сигнализации, централизации блокировки на ж.д. транспорте, считаясь по статусу высококвалифицированным рабочим ж.д., не принял мер по пресечению производства работ Ф. с приближением к проводам, находящимся под напряжением на расстояние ближе 2 м., Таким образом, ответчиком не созданы достаточные условия для безопасности и охраны труда, в результате чего, Ф. погиб от несчастного случая на производстве. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей для каждого, расходы, затраченные на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям указанным в иске, также пояснил, что погибший ФИО2 приходится ему сыном. На момент смерти 09.08.2007, около 3 лет сын проживал с женой и дочерью на <адрес> в съемной квартире, при этом в свободное от работы время, приезжал к родителям в <адрес>, навещал их, помогал им по хозяйству. Поскольку АО «ФоратекЭнергоТрансСтрой», как работодатель не обеспечил надлежащее соблюдение правил техники безопасности при производстве работ, что привело к гибели сына Ф., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1200 рублей. Будучи участником ликвидации Чернобыльской АЭС, истец потерял здоровье, стал инвалидом, и на момент гибели сына, был на пенсии, а после смерти сына, здоровье его ухудшилось. С указанным иском обратился в суд по истечении 10 лет со дня смерти сына, так как поздно узнал о такой возможности и праве на компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, кроме того пояснил, что брат Ф.. на момент смерти 09.08.2007 проживал с женой и дочерью на <адрес> в съемной квартире, но несмотря на это они поддерживали теплые родственные отношения, помогали друг другу, постоянно общались. Поскольку АО «ФоратекЭнергоТрансСтрой», как работодатель не надлежащим образом выполнил обязанность по соблюдению правил техники безопасности при производстве работ, что привело к гибели брата Ф. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. С данным иском он обратился по прошествии 10 лет со дня смерти брата, так как только недавно, в социальных сетях увидел объявление о предоставлении услуг по обращению в суд с заявлением о компенсации морального вреда в связи с гибелью родных, связанных с несчастным случаем на производстве. Ранее о таком праве, он не знал.

Представитель истцов ФИО3, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что несмотря на то, что погибший Ф. на момент смерти проживал со своей семьёй, он поддерживал тесные родственные отношения с матерью, отцом и братом, которые претерпели нравственные

страдания в связи с утратой сына и брата, отношения между которыми были теплые и дружеские. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 1000 000 рублей и расходы по оплате доверенности.

Представитель ответчика АО «ФоратекЭнергоТрансСтрой» в судебном заседании исковые требования не признал, размер компенсации морального вреда который считает завышенным. Отмечает, что погибший 22.08.2007 Ф., фактически с 2004 проживал со своей семьёй- супругой и дочерью, отдельно от истцов. После гибели Ф., ответчик в добровольном порядке возместил жене и дочери погибшего компенсацию морального вреда в размере по 150000 рублей каждому. Кроме того, супруге погибшего было выплачено страховое возмещение. Истцы в течение 10 лет к ответчику, с каким либо заявлением, не обращались. В судебном порядке обратились по прошествии 10 лет со дня смерти Ф., не доказав наличие заболеваний, связанных со смертью близкого человека, не обосновав размер иска, который является завышенным.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, снизив при этом размер присуждаемой компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч.2 ст.1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются положения ст.1101 ГК РФ устанавливающие, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, Ф. ДД.ММ.ГГГГ.р. является сыном ФИО1 и родным братом ФИО2 (л.д.14,15).

Согласно свидетельству о смерти Ф. умер 09.08.2007 в <адрес> (л.д.16).

Из трудовой книжки умершего Ф.. следует, что он с 20.05.2006 по день смерти работал в ЗАО «Форатек ЭнергоТранСтрой» электромонтером-линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети (л.д.21-22).

Из акта №4 от 22.08.2007 о несчастном случае на производстве следует, что 09.08.2007 в 13 часов 00 минут на 2041 км. ПК10 перегона Мисяш-Бишкиль Златоустовской дистанции электроснабжения ЮУЖД электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети АО «Форатек ЭнергоТранСтрой» Ф. не согласовав выполнение работы с мастером и не определив меры безопасности при выполнении работ по закреплению провода волновода на траверсе новой опоры, при отсутствии заземляющей штанги, самостоятельно принял решение об устранении замечания в электроустановке под напряжением. Для выполнения работ закрепил лестницу на провод группового заземления, поднялся на металлическую опору и перешел на лестницу. Добравшись до опоры, закарабинился за траверсу и стал поднимать провод волновода на траверсу, в этот момент произошло касание провода волновода в пролете опор контактной сети с усиливающим проводом, в результате чего Ф.. был поражен электрическим током и погиб. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ: в нарушение требований п.13.6 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети ЦЭ-761 работа выполнялась без оформления наряда-допуска ЭУ-115; в нарушение требований п.5.2.6 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ЦЭ-750 работа выполнялась при отсутствии заземляющей штанги; в нарушение требований п.8.8.1 Инструкции ЦЭ-761 не был назначен производитель работ, в нарушение п.8.7.1 Инструкции ЦЭ-761 со стороны работника имело место самовольное расширение фронта работ, без получения необходимого инструктажа (л.д.17-20).

Из показаний свидетеля И. следует, что она приходится матерью погибшего Ф На протяжении 3-х лет до смерти, сын с женой и дочерью проживал отдельно на съемной квартире на <адрес>. В выходные дни он с семьей приезжал к родителям в баню, помогал по хозяйству, отношения между ними были хорошие, дружеские. Истцы и свидетель очень тяжело пережили утрату сына, брата, здоровье их пошатнулось. В настоящее время они поддерживаю тесные отношения с внучкой- дочерью погибшего сына. С иском о компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына, они обратились по прошествии 10 лет, так как увидели в компьютере объявление об оказании помощи обращения в суд. Ранее, о возможности обращения в суд с заявлением о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына на производстве, они не знали.

Из показаний свидетеля К.. следует, что погибшего Ф., который приходился двоюродным братом мужа, она знает хорошо. На дату смерти он проживал с женой и дочерью отдельно от родителей, но, несмотря на это в свободное время навещал их, помогал им по хозяйству. Между погибшим и истцами были тесные родственные отношения.

Из показаний свидетеля С. следует, что он проживал по соседству с семьёй Ф-вых, которые потеряли сына и брата. Взаимоотношения в семье Ф-вых были хорошие, дружеские, погибший 1-2 раза в месяц приезжал к родителям и оказывал им помощь по уходу за скотом и заготовке сена.

Не вызывает сомнений то обстоятельство, что гибелью ребенка, родителям, а также близким родственникам погибшего причиняются глубокие и длительные нравственные страдания.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2016 в пользу И..- матери погибшего Ф. в счет компенсации морального вреда с ответчика взыскано в связи с гибелью сына 400000 рублей. При этом в суде установлено, что с 28.08.2004 Ф. состоял в зарегистрированном браке с ФИО13, на дату смерти проживал с супругой и дочерью, то есть имел свою семью (л.д.31-34).

Из представленных истцами справок с Администрации Садоводского сельсовета от 07.08.2017 и 11.07.2017 следует, что Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, на момент смерти 09.08.2007 проживал совместно с родителями в с.Садовод Макушинского района (л.д.114-115).

Анализируя показания допрошенных свидетелей и установленный вступившим в законную силу судебным решением факт, что с 28.08.2004 Ф. состоял в зарегистрированном браке с ФИО13 и на дату смерти проживал с супругой и дочерью, то есть имел свою семью, суд не принимает во внимание справку с Садоводского сельсовета о том, что погибший проживал совместно с родителями, поскольку она опровергается установленными обстоятельствами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, фактические обстоятельства дела, приюдициальное значение указанного выше решения и апелляционного определения Свердловского областного суда от 04.04.2017, и не находит оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

Также судом учитываются заслуживающие внимание обстоятельства, как период истекший с момента смерти Ф. до момента обращения истцов в суд (десять лет), степень родственных отношений погибшего с истцами (сын, брат), характер их взаимоотношений при жизни погибшего, с которыми Ф. вместе не проживал, совместное хозяйство с ними не вёл, но поддерживал родственные отношения, оказывал посильную помощь.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, установления судом факта причинения истцам ФИО1 (отцу погибшего) и ФИО2 (брату погибшего) морального вреда в связи с гибелью сына и брата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 100 000 рублей, в пользу ФИО2 70 000 рублей, в связи, с чем требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты госпошлины истцами при подаче искового заявления в суд подтверждается чеками-ордерами Свердловского отделения №7003 филиала №424 ОАО «Сбербанк России» от 26.06.2017 на сумму 300 рублей каждый (л.д.8) и на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов каждому в размере 300 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. Такими расходами суд признает расходы понесенные истцами на изготовление нотариальной доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истцов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности, взысканы с истцов в размере 1200 рублей (л.д.11), учитывая, что данная доверенность выдана для ведения данного дела в суде, суд считает возможным взыскать в пользу истцов расходы по оплате доверенности в пользу ФИО1 – 800 рублей, в пользу ФИО2 – 400 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно учредительным документам организационно-правовая форма ЗАО «ФоратекЭнергоТрансСтрой» изменена на АО (л.д.53-90).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФоратекЭнергоТрансСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 300 рублей, судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности – 800 рублей, всего 101 100 (сто одну тысячу сто) рублей.

Взыскать с акционерного общества «ФоратекЭнергоТрансСтрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размер 70 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 300 рублей, судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности – 400 рублей, всего 71 700 (семьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: Ж.А. Жакипбаева