Апелляционное определение № 33-1225/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33-1225/2026 (УИД 27RS0003-01-2025-004748-06)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Моргунова Ю.В., Флюг Т.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска к администрации города Хабаровска, департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Ивановской Н,С,, обществу с ограниченной ответственностью «АТИ ГРУПП» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным протокола внеочередного собрания, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя администрации города и департамента ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска в лице департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, ФИО3, ООО «АТИ ГРУПП» о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2023 № 8118 земельного участка с кадастровым номером (далее – к/н) №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и ФИО3; признании недействительным протокола № 4 внеочередного собрания учредителей ООО «АТИ ГРУПП» от 14.07.2023 в части п. 2 об увеличении стоимости уставного капитала общества за счет земельного участка с к/н № применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО «АТИ ГРУПП» обязанности возвратить ФИО3 земельный участок с к/н № по адресу: <адрес>, и возложении на ФИО3 обязанности возвратить департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска данный земельный участок, а также обязать департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска возвратить ФИО3 911 208 руб.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки установлен факт нарушения земельного законодательства при продаже земельного участка находившегося в муниципальной собственности, 06.03.2023 между департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с к/н №, данный участок протоколом № 4 от 14.07.2023 внеочередного общего собрания учредителей ООО «АТИ ГРУПП» принят в качестве дополнительного вклада ФИО3 в уставный капитал ООО «АТИ ГРУПП» в размере 18 902 000 руб. (в составе нежилого и земельного участка). Вместе с тем, заключение 06.03.2023 договора купли-продажи является незаконным, поскольку земельный участок с к/н № и находящееся на нем нежилое здание, находятся в границах красных линий, т.е. в границах территории общего пользования, потому правовые оснований для заключения данной сделки отсутствовали.

Определениями суда от 08.08.2025, 17.09.2025, к участию в деле в качестве ответчика привлечен департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.10.2025 исковые требования прокурора удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие у прокурора права на обращения в суд с настоящим иском и указывая на наличие принадлежащего ООО «АТИ ГРУПП» здания на спорном земельном участке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 1 200 кв.м., с к/н №, расположенный по <адрес> поставлен на кадастровый учет 04.07.2013, по договору от 23.08.2013 департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска был предоставлен в аренду ООО «СВИД» на период устройства временной открытой площадки – общетоварного склада, что следует из п. 1.1 договора.

На участке был построен объект – одноэтажное нежилое здание, площадью 849,4 кв.м., год завершения строительства – 2022, поставлен на кадастровый учет 10.06.2022 с к/н №, назначение – объект вспомогательного использования. По договору от 10.12.2022 ООО «СВИД» продало это здание ФИО3 за 1 400 000 руб.

06.03.2023 между департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска и ФИО3 заключен договор № 8118 купли-продажи земельного участка, площадью 1 200 кв.м., с к/н №, по адресу: <адрес>, под нежилое здание, за 911 208 руб., право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3 16.03.2023.

Внеочередным общим собранием учредителей ООО «АТИ ГРУПП» принято решение, оформленное протоколом № 4 от 14.07.2023, о внесении дополнительного вклада ФИО3 в уставный капитал ООО «АТИ ГРУПП» в размере 18 902 000 руб., в составе нежилого здания с к/н № на сумму 12 412 000 руб. и земельного участка с к/н №, по адресу: <адрес> на сумму 6 480 000 руб., право собственности на земельный участок и здание зарегистрировано за ООО «АТИ ГРУПП» 21.07.2023.

Земельный участок с к/н № по <адрес>, полностью расположен в границах красных линий улицы Краснодарской; категория и красные линии улицы установлены генеральным планом города Хабаровска, утвержденным решением Хабаровской городской Думы в ред. от 27.06.2023 № 1271, проектом планировки Железнодорожного района, утвержденным постановлением администрации города от 07.07.2021 № 2569 (ранее - постановлением от 07.02.2014 № 372).

В ходе проверки специалистами Управления Росреестра по Хабаровскому краю установлено, что сооружение с к/н № выходит за границы земельного участка с к/н №, попадает на земли общего пользования и смежный земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 39.1, 60, 85 ЗК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», установив, что проданный ФИО3 земельный участок с к/н № полностью расположен в границах красных линий, является территорией общего пользования, признал договор купли-продажи этого участка от 06.03.2023 и включение в уставный капитал ООО «АТИ ГРУПП» за счет территории общего пользования не соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем удовлетворил полностью иск прокурора.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что объект с к/н № был построен после вхождения границ земельного участка с к/н № в границы «красных линий», которые обозначают границы территорий общего пользования (ст. 1 ГрК РФ). Возможность продажи земельного участка, входящего в границы территории общего пользования, Земельным кодексом РФ не предусмотрена, а отчуждение такого участка прямо запрещено п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Требуя отмены принятого судом решение, представитель ответчика ссылается на отсутствие у прокурора полномочий на предъявление иска в суд, а также на то, что земельный участок продан собственнику расположенного на нем здания, которое не признано самовольной постройкой.

Данные доводы повторяют доводы возражений на иск от 05.09.2025, они были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Содержание решения суда отвечает установленным ГПК РФ требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: