Решение № 2-5130/2017 2-5130/2017~М-4231/2017 М-4231/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-5130/2017

Дело № 2-5130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ) «Целинник» к ФИО4 ФИО7 о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры,

установил:

СНТ «Целинник» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик с 1999 года по 2016 год являясь членом СНТ «Целинник», пользовалась земельным участком №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным в границах указанного СНТ. 04 июня 2016 года на общем собрании членов СНТ, ФИО5 была исключена из числа его членов за неуплату членских взносов и других обязательных платежей без уважительных причин. На общем собрании от 04 июня 2016 года в присутствии ФИО2 был принят Порядок заключения договоров о пользовании объектами инфраструктуру и другим имуществом общего пользования между СНТ «Целинник» и ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке». ФИО2 и другим исключенным из числа членов СНТ лицам было предложено заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры. Однако ФИО2 указанный факт был оставлен без внимания, несмотря на то, что в ее адрес направлялись выписка из протокола общего собрания, предложение к заключению договора от 25 июля 2016 года, с приложением двух экземпляров договоров и порядок заключения таких договоров. Вместе с тем, ФИО2 на предложение истца не отреагировала, своего согласия и либо отказа не заявила, протокол разногласий в адрес СНТ «Целинник» не направила. СНТ «Целинник» посчитав свое право нарушенным, обратилось в суд с настоящим иском, просит суд обязать ФИО2 заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные описательной части решения. Вместе с тем, также просил взыскать с ФИО2 расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 421 рубль 50 копеек.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представив протокол разногласий, согласно которому полагают заключить договор только на пользование электрическими сетями. Иные услуги СНТ считают невостребованными, в части надуманными, поскольку фактически таковых услуг гражданам истец не представляет.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

ГК РФ содержит общее правило о заключении договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Исходя из положений Федерального закона N 66-ФЗ заключение договора на пользование объектами инфраструктуры с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, обязательно.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный на территории СНТ «Целинник», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Целинник» от 04 июня 2016 года ФИО2 исключена из членов СНТ за неуплату членских взносов в течении нескольких лет (л.д.22).

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона N 66-ФЗ выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Уставом СНТ «Целинник» принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (л.д.10-17).

Судом установлено, что решением общего собрания СНТ «Целинник» от 04 июня 2016 года председатель СНТ был уполномочено на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Этим же протоколом был утвержден порядок заключения договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ и гражданином, имеющим садовый участок в СНТ «Целинник» (л.д.18- 19). Указанный порядок, копия договора и уведомление о его заключении были направлены в адрес ответчика (л.д. 18-21).

Предложенный истцом вариант договора не противоречит закону, согласуется с положениями ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ.

Между тем со стороны ФИО2 в адрес товарищества протокол разногласий к договору или какой-либо иной документ, свидетельствующий о ее несогласии заключить договор на предложенных условиях, до судебного разбирательства не направлялся. Представленный в судебное заседание протокол разногласий не может быть принят во внимание судом, поскольку основан на полном отрицании предложения истца, без каких-либо правовых и экономических оснований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ "Целинник" для ФИО2 является обязательным в силу закона, т.к. она не является членом товарищества, условия договора, который ФИО2 обязана заключить, соответствуют требованиям закона, при этом последняя уклоняется от заключения договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по заключению договора на пользование инфраструктурой, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на отправку уведомления в сумме 37 рублей, отправку оферты на сумму 61 рубль, копирование документов на сумму 232 рубля. Данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика. При этом, суд считает необходимым отказать во взыскании 91 рубля, затраченного на отправление иска, поскольку не признает указанные расходы необходимыми.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с распиской о получении денежных средств на сумму 10000 рублей 00 копеек.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования СНТ «Целинник» о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5000 рублей.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Исковые требования СНТ «Целинник» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО4 ФИО8 заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования» на условиях, предложенных СНТ «Целлиник».

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу СНТ «Целинник» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на отправку уведомления на сумму 37 рублей, отправку оферты 61 рубль, копирование документов 232 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 11330 (одиннадцать тысяч триста тридцать) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья