Апелляционное постановление № 22-15/2026 22-2108/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Каримов Э.А. Дело № 22-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 января 2026 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и адвоката Болотова В.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2023 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., выслушав осужденного ФИО1,, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сорокиной Т.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Верховного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2023 года ФИО1 осужден по двум эпизодам по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 и адвокат Болотов В.В., действующий в интересах ФИО1, обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

По мнению осуждённого, суд необоснованно пришёл к выводу о непринятии им достаточных мер к возмещению вреда, причинённого преступлением несмотря на то, что штраф в размере 150 000 рублей выплачен полностью, а задолженность по гражданскому иску Министерства обороны РФ погашается им частично и на регулярной добровольной основе, что подтверждается материалами дела. Судом не дана надлежащая оценка факту, что сумма добровольных выплат превышает размер фактически полученного осуждённым дохода за период отбывания наказания.

Также заявитель указывает на неправомерное введение судом критерия «недостаточности» частичного возмещения ущерба, который не предусмотрен ст. 80 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, согласно которому - лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причинённый преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, осуждённый не согласен с выводами суда о якобы имевшейся у него возможности реализации недвижимого имущества, поскольку суду было известно, что на момент судебного заседания и на сегодняшний момент, в собственности ФИО1 нет ни одного объекта недвижимости, что вся недвижимость ФИО1, ещё до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, была передана согласно брачному договору супруге ФИО1 - БОВ, а факт единоличного владения БОВ и её права полностью распоряжаться всем имуществом, установлен Верховным Судом УР и постановленным приговором ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывается на неправильное толкование судом первой инстанции данных психологического исследования. Указывает на наличие у него по месту отбывания положительных характеристик, отсутствие взысканий, наличие поощрений.

Просит отменить постановление и вынести новое судебное решение.

В возражениях старший помощник прокурора г. Сарапула Слобожанин А.А. указывает, на необоснованность доводов стороны защиты. Считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и данные о личности осуждённого, обоснованно пришёл к выводу о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания и исправления осуждённого на данный момент не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы жалобы, возражений суд апелляционной инстанции находит, постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как правильно установил суд первой инстанции осужденный ФИО1 отбыл необходимую в соответствии с ст.80 УК РФ часть наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

За период отбывания наказания осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, дополнительное наказание в виде штрафа им исполнено.

Согласно характеристике ФИО1 прошел обучение и получил дополнительные профессии, трудоустроен, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, работу выполняет качественно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит. За весь период отбывания наказания осужденный нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал, соблюдает его в полном объеме. В отряде привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, к которым относится ответственно, выполняет их качественно, контроля не требует. Конфликтные ситуации с сотрудниками администрации учреждения и осужденными ФИО1 не создает, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, на проводимые беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, социально-полезные занятия посещает. Он поддерживает взаимоотношения с положительно настроенной частью осужденных, также им поддерживаются социально-полезные связи.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения считает, что осужденный не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с тем, что ФИО2 имеет значительную задолженность по гражданскому иску.

Согласно информации, предоставленной специализированным отделением судебных приставов по УР ГМУ ФССП России, по состоянию на 6 октября 2025г в пользу Министерства Обороны РФ взыскано - 1 047 605руб. 56коп., из них, согласно имеющихся в деле документов, осужденный в добровольном порядке выплатил 9200руб. Остаток задолженности -104 672 204руб. 44коп.

Однако ФИО1, в период отбывания наказания, будучи трудоустроенным, каких-либо активных действий, направленных на возмещение ущерба, не совершил, добровольно денежные средства с указанной целью он перечислял периодически и в незначительном размере, при этом имея возможность ежемесячно и в большем размере осуществлять добровольные платежи из заработной платы, о чем свидетельствует ведомость удержаний по исполнительному листу (л.д.177), в которой отражены сведения о размере заработной платы осужденного, суммах удержанных по исполнительному документу и по заявлениям осужденного о добровольном погашений ущерба.

Так, по заявлениям осужденного из его заработной платы в добровольном порядке за период с апреля по сентябрь 2025 года произведены удержания на общую сумму 9 200 рублей (в апреле 2025 года - 3 400 рублей, в июле 2025 года – 3 800 рублей, в сентябре 2025 года – 2 000 рублей). Указанную сумму денежных средств, удержанную в добровольном порядке по заявлениям ФИО1 из его заработной платы, суд обоснованно признал незначительной, несопоставимой размеру получаемой им заработной платы и размеру ущерба.

Суд первой инстанции также оценил доводы защитника и осужденного о том, что последним предпринимались меры к погашению иска, в том числе подача обращений о направлении исполнительного листа в исправительное учреждение, об установлении корректных реквизитов расчетного счета Министерства обороны РФ (кредитора), об удержаниях из его заработной платы и об обращении взысканий на денежные средства.

Ведение осужденным и его супругой переписки по уточнению реквизитов взыскателя, а также со службой судебных приставов, и совершение ФИО1 вышеуказанных погашений задолженности в добровольном порядке нельзя отнести к достаточным и оправданным мерам по погашению ущерба. Объективных причин, препятствующих осужденному погашению задолженности в большей сумме, не имелось.

Так, из пояснений осужденного в суде следует, что до поступления исполнительного листа в исправительное учреждение (в 2025 году) заработанные им ранее в колонии денежные средства он истратил в рамках проведения свиданий с родственниками, а также на другие услуги, то есть, имея возможность аккумулирования заработных им денежных средств, направил их на иные цели.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, оценил доводы, указанные как осуждённым, так и его адвокатом, а также принял во внимание мнение прокурора и представителя администрации учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела.

Таким образом, учитывая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не установлено.

Доказательств того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется.

Все сведения о личности осужденного, в том числе, указанные им в апелляционной жалобе, суду на момент принятия решения были известны и приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом результатов психологического исследования, а также в части необоснованных суждений суда о преднамеренных действиях осужденного по передаче недвижимого имущества супруге путем заключения брачного договора не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку как выводы по результатам психологического исследования, так суждения суда о брачном договоре не явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким.

Доводы жалобы о неправомерном введение судом критерия «недостаточности» частичного возмещения ущерба, который не предусмотрен ст. 80 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 являются несостоятельными. Напротив, указанное осужденным постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответственно, данное обстоятельство подлежит оценке судом при рассмотрении вопроса о наличии основания для замены неотытой части наказания более мягким.

Положительная характеристика осужденного, отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Недостатки в тексте возражений старшего помощник прокурора на апелляционною жалобу осужденного, о чем указывал осужденный суду апелляционной инстанции, не повлияли на законность, обоснованность принятого судом постановления.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и адвоката Болотова В.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания -оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Чуприкова