Решение № 12-374/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-374/2024

дело ...


РЕШЕНИЕ

... РТ 19 июня 2024 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 по делу об административном правонарушении от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, материалы передать в ОГИБДД УМВД России по ... для возбуждения дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что в основу определения от ... должностным лицом приведены обстоятельства нарушения режима работы светофора и указывается, что выявленная неисправность работы светофора балансодержателем устранена в предусмотренные ГОСТ сроки, в связи с чем не образует состава административного правонарушения. Считает, что такой вывод должностного лица является незаконным, поскольку на ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений лиц возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании ордера ФИО5 требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованные лица ФИО6, ее представитель на основании ордера ФИО7, представители ОГИБДД УМВД России по ... и МБУ «Д» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участника судебного процесса, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении в отношении МБУ «Д», должностное лицо административного органа отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование доводов должностное лицо указало, что выявленная неисправность работы светофора балансодержателем устранена в предусмотренные ГОСТ сроки, что исключает состав административного правонарушения.

Однако с такими выводами должностного лица административного органа нельзя согласиться.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О безопасности дорожного движения", на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим регламентам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из вышеизложенного следует, что лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Таким образом, изложенные в определении от ... выводы должностного лица административного органа об отсутствии состава административного правонарушения, основанные на своевременном устранении выявленной неисправности работы светофора в предусмотренные ГОСТом сроки, не соответствуют закону.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Событие данного административного правонарушения произошло .... Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4, вынесенное ... по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица МБУ «Д» - отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в ОГИБДД УМВД России по ... для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья М.М. Галимов