Решение № 12-452/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-452/2025

Дело №12-452/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Покровск 27 августа 2025 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Сыроватская О.И.,

с участием ФИО1 в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.07.2025г. №10677481250729544253 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.07.2025г. №10677481250729544253 собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица–ФИО4, которому ТС было передано на основании договора аренды от 15.01.2025г.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы не явились представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я) в сети Интернет.

Суд на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, должным образом о времени месте рассмотрения жалобы извещены.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и ссылаясь на те же доводы, просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав доводы лица участвующего в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, 10.06.2025г. в 19:54:58 час. по адресу 65 км. 730 м. а/д «Умнас» РС(Я), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA P8X440 P440CB8X4EXZ, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №1763 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 19.10% (1.146т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.146 т на ось №1 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 6.05% (0.363 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.363 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 79.25% (4.755 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.755 на ось №3 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 68.90% (4.134 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.134 на ось №4 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 74411, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/31-10-2024/384612778, действительное до 30.10.2025г. включительно.

По данному факту ФИО1 как собственник указанного транспортного средства, обжалуемым постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.Изучив представленные в деле документы должностное лицо пришло к верному выводу о том, что юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона. Доводы жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства SCANIA P8X440 P440CB8X4EXZ, государственный регистрационный знак № во владении другого лица, а именно ФИО4, судом отклоняются. В соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и примечания к ст.1.5 названного Кодекса в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Договор аренды № от 15.01.2025г., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения не находилось во владении ФИО1, поскольку реальность данного договора заявителем не подтверждена. В свою очередь, имеющаяся совокупность исследованных по делу доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, учитывая положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что указанное выше транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением установленного законом порядка, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Согласно примечания к ст.12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Поскольку существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, оснований к отмене или изменению состоявшегося решения по доводам жалобы не имеется. Вместе с тем, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ). Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО3 отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым и отвечающим целям административного наказания, назначенный постановлением должностного лица административный штраф в размере 600 000 руб. снизить до 300 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Жалобу ФИО1–удовлетворить частично. Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 21.07.2025г. №10677481250729544253 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1–изменить, снизив назначенный административный штраф с 600 000 рублей до 300 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) порядке статьей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья: Сыроватская О.И.