Решение № 12-1330/2024 12-61/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-1330/2024

Дело №12-61/2025

50RS0015-01-2024-006193-70


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2025 г. г. Красногорск

Судья Красногорского городского суда Московской области Лемешева Е.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Раевского С.В. – Рагимова В.В.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Раевского С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 28.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Раевский С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 28.08.2024 г. Раевский С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Раевский С.В. его обжаловал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что был лишен возможности участия в рассмотрении дела мировым судьей, лишен возможности направить в суд своего представителя и представить доказательства, поскольку с 18.08.2024 по 23.08.2024 находился в травматологическом отделении с открытым многооскольчатым переломом обеих костей нижней трети правой голени со смещением, а с 24.08.2024 по 04.09.2024 проходил стационарное лечение в травматологическом отделении, о чем сообщил мировому судье 19.08.2024, ходатайствовал об отложении дела. Не был уведомлен в разумные сроки о судебном заседании, назначенном на 28.08.2024, ссылается на нормы ГПК РФ и Инструкции по судебному делопроизводству. Административное расследование фактически по делу не проводилось либо было проведено формально; никакого столкновения транспортных средств не произошло, характер повреждений не совпадает. Считает, вина его в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании защитник Рагимов В.В.о. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на нарушение права Раевского С. на защиту ввиду рассмотрения мировым судом дела об административном правонарушении в отсутствие Раевского С. Также обращает внимание на наличие в материалах дела определения о проведении административного расследования и, как следствие, нарушение правил подсудности.

Принимая во внимание, что пропущенный процессуальный срок на обжалование подлежит восстановлению, учитывая доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ПДД РФ факт дорожно-транспортного происшествия обязывает водителя действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При этом ДТП может произойти как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем вышеуказанной нормы предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 05.06.2024 г. в 16 час. 29 мин. имело место ДТП по адресу: <адрес>, с участием водителей Раевского С., управляющего транспортным средством марки «Мерседес» г.н. <данные изъяты>, и ФИО1, управляющего транспортным средством марки «Мерседес» г.н. <данные изъяты>, при этом в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ Раевский С. покинул место ДТП, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя Раевского С. причинены повреждения автомобилю водителя ФИО1

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с ее участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, заявителем не были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, совершенные после ДТП действия заявителя свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления, оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно установлено событие административного правонарушения и вина Раевского С., которые подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01.08.2024 г., составленным в отношении Раевского С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС от 05.06.2024 г.; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, отобранными непосредственно после ДТП, и от 01.08.2024 г., которые были подтверждены им в судебном заседании; справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, постановлением о привлечении ФИО2 административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12), согласно которому 05.06.2024 в 16 ч. 29 мин. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении он не уступил дорогу а/м под управлением ФИО1, данное постановление Раевским С. обжаловано не было, с назначенным наказанием согласился, копию постановления получил 01.08.2024, о чем имеется соответствующая подпись, фотоматериалами с места ДТП и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Раевского С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которое является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Правилами дорожного движения установлено, что водитель в процессе дорожного движения обязан проявлять повышенное внимание и контроль к управляемому им транспортному средству, являющемуся источником повышенной опасности, а также проявлять повышенное внимание к окружающей дорожной обстановке.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Раевский С. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание назначено Раевскому С. в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Раевского С., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Сведений о том, что Раевский С. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований, позволяющих признать совершенное Раевский С.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что Раевский С. не заметил столкновения и повреждений судом признано не состоятельным, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что водитель Раевский С., совершив ДТП с транспортным средством под управлением потерпевшего ФИО1, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в том числе телефонограммой.

Довод Раевского С. о том, что он не был уведомлен в разумные сроки о судебном заседании, назначенном на 28.08.2024, опровергаются материалами дела

Так, согласно телефонограмме (на л.д. 32) Раевский С. 19.08.2024 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо иных заявлений в суд не подавал, защитника либо представителя в суд не направил.

Вопреки доводам защитника, материал дела свидетельствует об отсутствии административного расследования, в связи с чем мировым судьей правомерно принят к производству и рассмотрен по существу при надлежащем извещении привлекаемого лица, с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КОАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, при этом правовых аргументов, влияющих на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 28.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Раевский С.В., - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лемешева