Приговор № 1-34/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-34/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. ФИО4 06 июля 2018 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шаховского района БУРАВЦОВОЙ А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника ОСИПОВОЙ М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших: ФИО2, ФИО3,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

15 мая 2018 года, примерно в 13 часов, ФИО1, с целью кражи чужого имущества проследовал к дому <адрес>, принадлежащему потерпевшей ФИО2, через незапертую дверь незаконно проник внутрь чужого жилища; находясь в доме, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно, обнаружил и похитил принадлежащую ФИО2 кухонную мойку из нержавеющей стали стоимостью 1800 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

17.05.2018 года примерно в 18 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего, нанес неоднократные удары руками в область головы ФИО3, причинив телесные повреждения в виде ссадины в правой височной области, на правой ушной раковине, на волосистой части головы, на правой боковой поверхности шеи, которые не оцениваются как вред здоровью, то есть применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у последнего мобильный телефон «GERFFINS ONE Black», стоимостью 290 рублей, с установленной SIM-картой «Билайн» «все мое» стоимостью 300 рублей, и SIM-карта Мегафон «включайся общайся», стоимостью 300 рублей, на общую сумму 890 рублей, и денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 2890 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО1 в совершении преступлений достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а так же суд считает установленным, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его поведение после совершения преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дают суду основания назначить ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, с применением правовых положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, к подсудимому следует не применять.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона «GERFFINS ONE Black», внутри которой находится зарядное устройство с адаптером, брошюра руководство по эксплуатации, кассовый чек от 17.05.2018 на кассовой ленте, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу ФИО4 вернуть потерпевшему ФИО3, кухонную мойку из нержавеющей стали, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу ФИО4 вернуть потерпевшей ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц;

Меру пресеченияФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона «GERFFINS ONE Black», внутри которой находится зарядное устройство с адаптером, брошюра руководство по эксплуатации, кассовый чек от 17.05.2018 на кассовой ленте, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу ФИО4 вернуть потерпевшему ФИО3, кухонную мойку из нержавеющей стали, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу ФИО4 вернуть потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: