Апелляционное постановление № 22К-1599/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/2-131/2025

Судья Никитченко Н.А. дело № 22К-1599


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 7 августа 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

обвиняемого "А.А.А.", принимавшей участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Наумова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого "А.А.А." – адвоката Наумова Г.В. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 августа 2025 года, которым "А.А.А.", "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 6 сентября 2025 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, 6 мая 2025 года старшим следователем ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении "А.А.А.", "ДАТА" года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

В одно производство с настоящим уголовным делом соединен ряд иных уголовных дел, возбужденных по факту совершения аналогичных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Соединенному уголовному делу присвоен №.

7 мая 2025 года "А.А.А." задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 мая 2025 года в отношении "А.А.А." избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 6 июля 2025 включительно.

8 мая 2025 года "А.А.А." предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

17 июля 2025 года "А.А.А." предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 31 июля 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 6 сентября 2025 года включительно.

31 июля 2025 года старший следователь ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому "А.А.А." на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 6 сентября 2025 года включительно, мотивируя тем, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала.

Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Высказывает суждение о том, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали его подзащитного на совершение преступления. Кроме того, отмечает, что его подзащитный признал свою вину, раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием, не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Просит учесть, что "А.А.А." ранее не судим, арендует в г. Воронеже квартиру, в которой проживает совместно со своей матерью, имеющей постоянный источник дохода. Просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность сведений, подтверждающих обоснованность обвинения "А.А.А." в инкриминируемых ему деяниях, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении "А.А.А." срока содержания под стражей подано надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для признания предварительного следствия неэффективным не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания "А.А.А." под стражей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении "А.А.А." меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также данных о личности "А.А.А.", обвиняющегося в совершении умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в браке не состоит, не имеет детей, официального места работы и легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, т.е. не имеет устойчивых социальных связей.

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на данной стадии расследования уголовного дела содержание обвиняемого под стражей является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой, которая позволит обеспечить участие "А.А.А." в расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также исключит возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что тяжесть и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить отдельными основаниями, свидетельствующими о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия. Указанные выводы суда в рассматриваемом случае соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. от 11.06.2020).

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления "А.А.А." срока содержания под стражей основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Вопрос об избрании в отношении "А.А.А." иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, являлся предметом рассмотрения в судебном заседании, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения на данном этапе предварительного следствия иной меры пресечения, не связанной с содержанием обвиняемой под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Срок, на который "А.А.А." продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "А.А.А." арендует квартиру в г. Воронеже и проживает со своей матерью не могут являться безусловным и достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения при наличии установленного судом реального риска, связанного с возможностью обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы об имевшей место провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, способствовавшей совершению "А.А.А." преступления, то они не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку на данном этапе суд не вправе входить в обсуждение доказательств по уголовному делу.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе указываемые в апелляционной жалобе, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Сведений о наличии у "А.А.А." заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 августа 2025 года о продлении обвиняемому "А.А.А." срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 6 сентября 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Наумова Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: