Апелляционное определение № 33-16824/2025 33-506/2026 от 22 января 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 23.01.2026

УИД: 66RS0046-01-2024-000998-32

по делу N 2-85/2025 (33-506/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.01.2026

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

по частной жалобе истца на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 17.10.2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника-ответчика - на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дачный дом с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - ОСП по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области, впоследствии замененный как не надлежащее третье лицо на надлежащее – судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3

Решением суда от 19.02.2025, в редакции определения об устранении описки от 01.08.2025, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С целью взыскания с ФИО2 задолженности по исполнительному документу, выданному <дата> Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по делу N 13-383/2024, в рамках исполнительного производства N331045/24/66009-ИП, возбужденного в ОСП по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области, обращено взыскание на спорное имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО2

23.09.2025 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Оспариваемым определением суда от 17.10.2025 ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.02.2025.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного судебного акта, принятии нового об отказе в восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, гражданское дело рассмотрено по существу 19.02.2025 в отсутствии ответчика, который о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен по адресу регистрации его по месту жительства: <адрес>. По другому адресу извещение ответчику не направлялось.

Материалы дела не содержат сведений о вручении ответчику копии решения суда. С материалами гражданского дела, в том числе с решением суда от 19.02.2025, ответчик ознакомлен 17.09.2025 (л.д. 100).

Из поданного 23.09.2025 заявления ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует, что копия решения суда получена им 16.09.2025, ранее о решении суда ему известно не было, как и о дате судебного заседания, в котором было постановлено решение суда. По адресу регистрации он не проживает, о чем известно истцу, проживающему в этой квартире, вступившим в законную силу решением суда по делу N2-1557/2022, где ФИО1 являлся ответчиком, ФИО2 отказано во вселении в эту квартиру и установлено, что он в ней не проживает с 2021 г.

Восстанавливая ответчику пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, признав его пропущенным по уважительной причине, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств своевременного направления и вручения ему копии обжалуемого решения, ознакомления с решением суда 17.09.2025 и подачи жалобы в короткий срок с момента ознакомления 23.09.2025, а также того, что ответчик по месту регистрации не проживает длительное время.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными 39 главой указанного кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены вышеназванным Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из настоящего дела следует, что решение суда от 19.02.2025, изготовленное в мотивированном виде 04.03.2025, ответчиком было получено 16.09.2025, то есть за пределами срока его обжалования. Сведений о более раннем получении копии решения суда ответчиком, ее направлении ему в срок, установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Как указано судом, направленная копия решения суда ответчику по адресу, где он не проживает, 11.04.2025 была возвращена в суд. О том, что ответчик по месту регистрации, куда была направлена копия решения суда, не проживает, истцу было известно, однако об этом им сообщено суду не было. Направление же копии решения суда 11.04.2025 в любом случае произведено за пределами установленного названной нормой срока.

Истец, возражающий против восстановления срока, доказательств осведомленности ответчика об оспариваемом решении суда ранее 16.09.2025, в суд не представил.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что перечень обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим, суд обоснованно признал причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, связанными с нарушением судом срока направления ему копии решения суда, поздним получением ответчиком копии мотивированного решения суда и подачу им жалобы в короткий срок после этого (в течение 7 дней), в связи с чем в целях соблюдения процессуальных прав ответчика восстановил ему пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об обратном, на законность выводов суда не влияют. Доказательств получения ответчиком копии решения суда в более ранний срок истцом не представлено, из дела это не следует.

Доводы жалобы о том, что срок восстановлению не подлежит, поскольку ответчик злоупотребляет своими правами, не снимаясь с регистрационного учета по месту жительства, чем вводит третьих лиц в заблуждение относительно места, по которому ему может быть доставлено юридически значимое сообщение, а значит, несет риски неполучения такой корреспонденции, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для иных выводов нежели тех, к которым пришел суд. Сохранение ответчиком регистрации по месту, где он не проживает, само по себе не может свидетельствовать о том, что ему решение суда было направлено в установленный срок. Согласно вышеназванных разъяснений, нарушение судом срока направления решения суда является основанием для восстановления срока на обжалование. Направленная с нарушением срока копия решения суда ответчиком получена не была, отправление вернулось в суд.

Более того, как установлено судом и подтверждает сам истец, ответчик по месту регистрации, куда была направлена копия решения суда, не проживает длительное время, в т.ч. и на 2025 год, в судебном заседании при оглашении решения суда он не присутствовал, копию решения получил 16.09.2025 и 23.09.2025 обратился с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание в совокупности вышеизложенное, нарушения ответчиком правил регистрационного учета, на которые ссылается истец, в данном случае основанием для отказа ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы быть не могут, поскольку уважительность пропуска срока, возникшую ввиду названных выше причин, не умаляют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец, проживая по адресу: <адрес>, и зная о том, что ответчик в данной квартире не проживает длительное время, в целях соблюдения баланса прав сторон мог сообщить об указанном факте суду, обеспечив тем самым возможность в том числе при наличии к этому оснований привлечения в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката ответчика в целях соблюдения его прав и во избежание подобной ситуации, однако предпочел умолчать об указанном факте со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями. Само же обращение ответчика с таким заявлением произведено своевременно с момента его ознакомления с решением суда в течение 7 дней, т.е. без нарушения прав.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановленное судом определение является законным и обоснованным, направлено на восстановление баланса прав сторон и защиту конституционного права ответчика на судебную защиту, которой он воспользовался своевременно.

Ссылки истца на процессуальные нарушения в виде неразрешения его ходатайств о проверке признаков и фактов подложности, исключении доказательств из материалов дела и назначении по делу экспертизы в соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены правильно принятого судебного акта быть не могут.

Заявленные в суде апелляционной инстанции такие ходатайства о проверке признаков и фактов подложности, исключении доказательств из материалов дела и назначении по делу экспертизы удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия юридически значимого для рассмотренного судом вопроса значения. Вопреки ошибочному мнению истца заявление ответчика о восстановлении срока, возражение на жалобу доказательством, влияющим на вопрос о сроке, по делу не является, в связи с чем не может быть исключено из числа таковых. Оснований для назначения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока каких-либо экспертиз ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы и в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, частью 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 17.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья А.С. Некрасова