Решение № 12-24/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 12-24/2023

дело-12-24/2023

УИД MS0089-01-2022-001492-70


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 декабря 2023 года с. Камень- Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Лашкова Г.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 10. 11.2022 подана жалоба в Ханкайский районный суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1, указал, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него нарушены общие требования административного закона, в части оценки и проверки доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и соответствие процессуальным нормам. Так, ФИО1, как следует из обстоятельств дела, не управлял транспортным средством, не являлся участником дорожного движения, в связи с чем, требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. Данный факт в судебном заседании подтвердила свидетель П., пояснившая, что она видела стоящий автомобиль, в котором находился её сосед ФИО1 Требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным, поскольку на момент его предъявления, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, не находился за его управлением, то есть не являлся участником дорожного движения. Вместе с тем, будучи юридически не грамотным, прошёл освидетельствование на состояние опьянения. Показания сотрудников ДПС Б. и И., о том, что они якобы видели, как ФИО1 управлял машиной (развернулся на придомовой территории) имеют противоречия, поскольку машина была припаркована на придомовой территории и не двигалась.

В судебном заседании ФИО1, на удовлетворении жалобы настаивает, по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник Шевченко Е.К., жалобу ФИО1 поддержал, по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что мировым судьей неверно определены обстоятельства по делу. Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника Шевченко Е.К., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем <иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем <иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют признаки - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 1,441 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений и другими материалами дела.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьёй установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в <адрес>, управлял автомобилем <иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данный факт подтверждается пояснениями сотрудников ДПС оГИБДД оМВД России по Ханкайскому округу Б. и И., согласно которым в связи с полученной информацией, об управлении транспортным средством в состоянии опьянения выехали по адресу: <адрес>, где заметили, движущуюся автомашину, которую подъехав остановили, управлял машиной водитель ФИО1, который в машине был один и находился в состоянии опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое установило состояние опьянения у последнего. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе об их заинтересованности в исходе дела не указывают. Данные лица предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии сведений о заинтересованности в исходе дела, их показания правомерно оценены как допустимые. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД оМВД России по Ханкайскому округу, указавших на факт управления ФИО1 транспортным средством, ставить под сомнение достоверность указанной ими информации, не имеется. Показания свидетеля П., не исключают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, юридически значимые обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством <иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены представленными доказательствами.

Основанием полагать, что водитель ФИО1. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 2 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял. Ходатайств о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения не заявлял.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений указанных норм оснований для направления ФИО1. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Установленное у водителя ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,441 мг/л свидетельствует о нахождении в состоянии опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод защитника Шевченко Е.К. о неверной оценке и проверки мировым судьёй доказательств, несостоятелен, поскольку мировым судьёй установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дала верную оценку событиям административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Техническое средство измерения "Алкотектор Юпитер-К", с использованием которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поверено.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установила все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1. и сделала обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказание, мировым судьей судебного участка № 89 Ханкайского судебного района ФИО2. учтены требования назначения административного наказания, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8, поэтому обжалуемое постановление законно, изменению не подлежит, а жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

ре ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: