Решение № 2-587/2017 2-587/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-587/2017

Дело № 2-587/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 5 октября 2017 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.

при секретаре Колтуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает следующее. Между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 131 950 рублей сроком на 60 месяцев. В качестве исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты> VIN №, цвет: <данные изъяты>, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Вступившим в законную силу 10.02.2017 г. решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.01.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования банка. В ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области выяснилось, что ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО2 До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена. Истец отмечал, что при отчуждении предмета залога, право залога следует за предметом залога, а у лица, которое приобрело этот предмет залога, возникают залоговые обременения. При этом кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. В настоящее время собственником вышеназванного автомобиля является ФИО2 (предположительно сын должника ФИО1). ПАО «Совкомбанк» считает, что ответчик является недобросовестным приобретателем поскольку мог знать о том, что названный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» и отказаться от участия в сделке по купле-продаже, если бы проявил должную осмотрительность и проверил информацию на сайте Федеральной нотариальной палаты. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 334, 346, 348, 352, 353 ГК РФ, ПАО «Совкомбанк» просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> VIN №, цвет: красный, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 190 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит просьбу рассмотреть дело в отсутствие истца и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтальона «истек срок хранения».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 10.02.2017 г. решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.01.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования банка. Постановлено расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО1; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 148 183 рубля 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16112 рублей 42 копейки; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> VIN №, двигатель № № шасси № отсутствует; кузов №: №, цвет: красный перец (красный), год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога (п. 4.1.1) ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк» по договору № залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10,11).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>), VIN №, цвет: красный, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО2 (л.д. 13, 14, 15, 16).

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, с учетом приобретения ФИО2 спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, к спорным правоотношениям применяется новая редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой ст.34.2 настоящих Основ.

Материалами дела подтверждается, что истец как залогодержатель предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил (л.д.12).

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО1, а залогодержателем – ПАО Совкомбанк была размещена на интернет-сайте <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N № от ДД.ММ.ГГГГ Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <данные изъяты>, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения им автомобиля суду не представил, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ сохранил свое действие, и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> модель № VIN №, двигатель № №, шасси № отсутствует; кузов №: №, цвет: красный, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 190 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Романов