Решение № 2-587/2017 2-587/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-587/2017

Дело № 2-587/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новая Усмань 23 мая 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Самойловой Л.В.

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что со стороны страховщика было установлено ненадлежащее исполнение обязательств, просит взыскать согласно приведенного расчета, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за составление досудебной претензии <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска <данные изъяты> рублей, за участие представителя в судебном заседании <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> рублей и почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя истца ФИО1, поддержавшего заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.1, 2 ст.943 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору добровольного страхования имущества.

При этом установлено, что истец по настоящему делу обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что согласно Правил добровольного страхования транспортных средств, обязанность по выплате страхового возмещения либо направлению на ремонт наступает в течение 30 дней с момента обращения в страховую компанию и предоставления всех необходимых документов, не отрицалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 1) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из договора страхования, размер уплаченной истцом страховой премии составляет <данные изъяты> руб.

Хотя факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения установлен решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и неустойка, с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), определена истцом в размере уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты>, вместе с тем, учитывая позицию ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что обращение истца в суд последовало через значительное время после ДТП, при первоначальном обращении в суд требования о взыскании неустойки не заявлялись, в связи с чем суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая квитанции представленные истцом на оплату услуг адвоката в общей сумме <данные изъяты> рублей, принцип разумности, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты <адрес>, принимая во внимание тот факт, что спор не представляет сложности, то, что истец при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения имел возможность заявить и требования о взыскании неустойки (в данном иске заявлены требования о взыскании неустойки за период по день вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения), поскольку таковые связаны одним и тем же страховым случаем, чем, по мнению суда, злоупотребил своим правом и искусственно создал дополнительные судебные расходы, то обстоятельство, что при вынесении решения суда о взыскании страхового возмещения взыскивались расходы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление иска, составление претензии и за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Почтовые расходы подтверждаются лишь в сумме <данные изъяты> рублей и также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец имел возможность направить претензию о выплате неустойки и при направлении претензии о взыскании страхового возмещения.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку таковой уже был взыскан с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по данному страховому случаю решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь: ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья