Приговор № 1-115/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-115/2025

К делу № 1-115/2025

УИД 23RS0038-01-2025-001347-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Отрадненского района Александровой Ж.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состо-янии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часов 58 минут, ФИО2, осо-знавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступле-ния общественно опасных последствий, действуя умышленно, находясь в состоя-нии опьянения, будучи согласно постановления мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердлов-ской области <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную си-лу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым нака-занию в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год и 6 месяцев с админи-стративным штрафом 30000 рублей, не сдавшим водительское удостоверение в ор-ган исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, находясь, согласно акта № <адрес> освидетель-ствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,379 мг/л, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно управляя автомобилем марки, модели Лада 212140, государственный регистраци-онный знак <***> регион, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, где с целью проверки документов, напротив домовладения №, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, воспользовался положением, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Так, из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд <адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением судьи он был полностью согласен, на судебном заседании присутствовал, постановление не обжаловал. Водительское удостоверение он не сдал, потому что утерял его, где именно пояснить не может. Административный штраф в размере 30000 рублей, он оплатил в полном объеме. В сентябре 2023 года он приобрел в собственность автомобиль марки Лада 212140 г/н № регион, но оформил и поставил на учет автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была составлена генеральная доверенность на распоряжение всем его имуществом в том числе и на транспорт-ное средство марки Лада 212140 г/н № регион на его мать ФИО5 №3, для того что бы ФИО5 №3, при необходимости могла распорядиться всем его имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 19 часов 00 минут он находился по месту своего жительства в <адрес>, Красно-дарского края, где он решил распить спиртные напитки, а именно водку. Примерно в 02 часа 25 минут у него закончились сигареты и он принял решение съездить в магазин «Фея», расположенный в <адрес>, для того что бы их купить. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но чувствовал себя уверенно и понимал происходящее. Он так же понимал, что сев за руль автомобиля нарушит закон, потому что лишен води-тельского удостоверения и права управления транспортными средствами. После чего он взял ключи от своего автомобиля марки Лада 212140 г/н № регион и поехал в магазин. Подъехав к магазину «Фея» расположенному в <адрес>, он приобрел сигареты и направился в сторону своего дома. На <адрес> его остановил сотрудник ДПС. Он сразу же остановил свой автомобиль и предоставил сотруднику полиции документы на автомобиль. В ходе их общения сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он дал свое согласие. В патрульном автомобиле он прошел освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения и его отстранили от управления транспортным средством, а его автомобиль, на эвакуаторе, был доставлен на специализированную стоянку в <адрес>. Затем сотрудники полиции составили необходимые документы и доставили его в ОМВД России по Отрадненскому району для дальнейшего составления административного материала. На следующий день он был привлечен к административной ответственности по факту управления автомобилем будучи лишенным права управления. На данном заседании он присутствовал и вину свою признал.

В мае 2025 года его мать ФИО8, продала его автомобиль марки Лада 212140 г/н № регион, при этом заключила договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему сообщила только после того как он был допрошен в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу в отношении него по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ФИО2, пояснил, что при производстве допроса в качестве подо-зреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он не сообщили дознанию, о том что его автомобиль марки Лада 212140 г/н № продан, потому что о данном факте он узнал от ФИО5 №3, только после того как сообщил о том, что в отношении него воз-буждено уголовное дело и на его автомобиль Лада 212140 г/н №, нало-жен арест. (л№

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 суду пояс-нил, что свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает, в содеянном раскаивается. О том, что его автомобиль был продан его матерью он не знал, узнал только тогда когда рассказал матери о случившемся.

Кроме собственного признания вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении инкриминированного ему преступления доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, которая в судебном заседании пояс-нила, что с сыном ФИО1 у них хорошие взаимоотношения, проживают совместно. Сын раньше работал в городе Екатеренбурге водителем, потом механи-ком. В 2023 году он купил автомобиль марки Лада 212140, зарегистрирован авто-мобиль был на сына. Летом 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Поскольку, сына лишили право управления транспортными средствами она его просила продать автомобиль. Потом она решила сама продать автомобиль сына, так как у нее была генеральная доверенность от ФИО1 Сделала она это, чтобы у сына больше не было соблазна управлять транспортным средством. Она предложила купить автомобиль их знакомому ФИО5 №4, который у них в огороде ставил пасеку. ФИО5 №4 ее предложение заинтересовало, и он захотел приобрести автомобиль. В связи с тем, что у ФИО5 №4 не было места куда поставить автомобиль, он попросил, чтобы автомобиль некоторое время постоял у нее во дворе, а когда переоформит он его заберет. Переоформить он сразу не смог, поскольку у него было много работы и не было времени. ФИО5 №4 занимается грузоперевозками. Они сразу составили договор купли-продажи, ФИО5 №4 ДД.ММ.ГГГГ с ней полностью рассчитался. Автомобиль она ему продала за 600 000 рублей. ФИО5 №4 попросил ее подождать с переоформлением до сентября 2025 года, сказал, что когда будет меньше работы тогда он автомобиль переоформит. На момент, когда сын вернулся с заработок, она ему не сказала, что продала автомобиль. Сын был уверен, что автомобиль принадлежит ему. ФИО9 стояла у них за домом, ФИО5 №4 ее не забирал. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ей стало известно, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и о том, что на автомобиль марки Лада 212140 г/н № регион будет наложен арест. После этого она сообщила ФИО1, о том что она без его ведома продала автомобиль марки Лада 212140 г/н № регион ФИО5 №4, о чем заключила с ним пись-менный договор купли-продажи. Это было ее решение, она захотела продать авто-мобиль.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, который в судебном заседании пояснил, что семью ФИО12 он знает давно, он ставит у них в огороде пасеку, также он занимается грузоперевозками, официально не трудоустроен. График работы у него не нормированный, среднемесячный доход 100 000 – 150 000 рублей. В начале мая 2025 года ФИО5 №3 сказала ему, что продает автомобиль и он решил его приобрести его для пасеки. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 №3, был составлен письменный договор купли-продажи автомобиля марки Лада – 212140 г/н №, и он в этот же день передал ФИО5 №3, денежные средства в размере 600000 рублей под расписку. О совершенном ФИО1 преступления ему сначала ничего не было известно, а в середине июля 2025 года ему позвонили и сказали, что его автомобиль стоит на штрафстоянке. После заключения договора купли-продажи он не забрал автомобиль потому, что в <адрес> он живет на квартире и ставить автомобиль ему некуда, кроме того он постоянно находится в разъездах по работе. Планировал забрать автомобиль ближе к окончанию пасечного сезона и его переоформить. Знал, что машина принадлежит ФИО1, а договор купли-продажи заключил с его матерью ФИО5 №3 и ей же отдал денежные средства, так как он хорошо знал тетю ФИО3 и ни за что не переживал. С мая 2025 года он практически автомобилем не пользовался, брал раза два прокатиться. Автомобиль стоял во дворе ФИО12. Документы на автомобиль он не забирал, ключи всегда находились в машине, он их тоже не забирал, так как доверял этой семье.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №1, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ОВ ДПС ОГИББД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, он совместно с инспектором ОВ ДПС лейтенантом полиции ФИО5 №2, заступили в наряд. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 58 минут, при осуществлении движения на патрульном автомобиле по <адрес>, напротив <адрес> ими был остановлен автомобиль марки Лада – 212140 государственный регистрационный знак <***>, который двигался по <адрес> под управлением ФИО1. После остановки данного транспортного средства он подошел к водительской двери, представился, после чего для проверки документов потребовал водительское удостоверение, страховку, свидетельство о регистрации транспортного средства, на что ФИО1, передал ему документы на автомобиль и пояснил, что у него нет водительского удостоверения так как он его лишен при этом он вышел из автомобиля. В ходе проверки документов возникли достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, что выражалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующем обстановке. Далее при помощи видео – камеры встроенной в мобильный телефон «Айфон 16 про» ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», на которое ФИО1, ответил согласием. В ходе прохождения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1.379 мг/л. Далее, при проверке по оперативно-справочным учетам было установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района в котором создан Первоуральский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год и 6 месяцев с административным штрафом 30000 рублей, водительское удостоверение ФИО1, не сдал. Далее ФИО1, был доставлен в ОМВД России по <адрес> для административного задержания по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, автомобиль марки Лада – 212140 государственный регистрационный знак <***> регион, задержан и доставлен на специализированную стоянку в ст. От-радную <адрес> №К. Так как в действиях ФИО1, усматривались при-знаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по данному факту им был составлен соответствующий рапорт (л.№

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №2, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, он совместно с инспектором ОВ ДПС стершим лейтенантом полиции ФИО5 №1, заступили в наряд. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 58 минут, при осуществлении движения на патрульном автомобиле по <адрес>, напротив <адрес> ими был остановлен автомобиль марки Лада – 212140 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1. В ходе проверки документов возникли достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, что выражалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке. Далее при помощи видео – камеры встроенной в мобильный телефон «Айфон 16 про» ФИО1, был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» на которое ФИО1, ответил согласием. В ходе прохождения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1.379 мг/л. При проверке по оперативно-справочным учетам было установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района в котором создан Первоуральский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год и 6 месяцев с административным штрафом 30000 рублей, водительское удостоверение ФИО1, не сдано. Далее ФИО1, был доставлен в ОМВД России по <адрес> для административного задержания по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, автомобиль марки Лада – 212140 государственный регистрационный знак <***> регион, задержан и доставлен на специализированную стоянку в <адрес> №К. Так как в действиях ФИО1, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по данному факту был составлен соответствующий рапорт (л.д№

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района в котором создан Первоуральский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признан ви-новным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять ТС сроком на 1 год и 6 месяцев с административным штрафом 30000 рублей (л.д. №

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 24 минут, ФИО1, отстранён от управления транспортным средством марки Лада 212140 государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения №

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 28 минут, произ-ведено исследование выдыхаемого ФИО1, воздуха с использованием тех-нического средства измерения - «Алкотектор Юпитер», показания которого соста-вили 1,379 мг/л. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото-рому, автомобиль марки Лада 212140 государственный регистрационный знак №, осмотрен на территории специализированной стоянки <адрес>, земельном участке 1К и помещен на хранение на ЗСПП № ОМВД России по <адрес> - как орудие совершения ФИО1, пре-ступления (л.№

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, собранные в рамках производства по делу об администра-тивном правонарушении, а именно: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об от-странении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетель-ствования на состояние алкогольного опьянения; чек прибора «Алкотектор Юпи-тер»; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении; копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справка, вы-данная ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справка, об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 74-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ об остановке транспортного средства марки Лада 212140 под управлением ФИО1, об освидетельствова-нии на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. №

Положенные в основу обвинения ФИО2 письменные доказатель-ства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Суд дал оценку показаниям подсудимого ФИО2 и расценивает их как достоверные, поскольку они не изменились в процессе следствия и судебного разбирательства и полностью совпадают с обстоятельствами уголовного дела и другими представленными суду доказательствами. Суд считает возможным поло-жить данные показания в основу приговора.

Показания допрошенных и оглашённых свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допу-стимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголов-ного дела, исследованными судом и приведенными выше.

К показаниям свидетелей ФИО5 №3, ФИО7 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада – 212140 г/н №, поскольку у ФИО5 №3 имелась гене-ральная доверенность на распоряжение всем имуществом подсудимого и об отсут-ствии у ФИО7 времени поставить автомобиль на учет на свое имя, суд относится критически, по мнению суда вызваны желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности в части конфискации автомобиля.

Факт принадлежности автомобиля на праве собственности ФИО1 установлен судом на основании соответствующих регистрационных документов. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 принадлежность ему транспортного средства не отрицал, о переходе права собственности на автомашину ФИО1 заявил лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса подозреваемого.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Фе-дерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО6 или сам ФИО1, как прежний владелец транс-портного средства, или ФИО7, как покупатель автомобиля, должны были, в случае заключения договора купли-продажи автомобиля, обратиться с заявлениями в регистрационное подразделение либо о прекращении государственного учета автомобиля после его отчуждения, либо о постановке его на учет за новым владельцем - в течение 10 дней после заключения договора куп-ли-продажи.

Однако доказательства того, что ФИО5 №3, подсудимый ФИО1 или ФИО7 принимали какие-либо действия к такой регистрации, в материалах дела отсутствуют. Напротив, как пояснил в судебном заседании свидетель Пенде-ров А.Е. после покупки автомобиля, а именно с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство он не забирал, оно продолжало находиться по месту жительства семьи ФИО12. Ключи и документы на транспортное средство он, так же не забирал.

Анализируя установленные судом данные регистрационного учета, соглас-но которым ФИО1 являлся и продолжает являться собственником автомобиля и использует его, о чем свидетельствует протокол об административном правона-рушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие исследованные в судебном заседании материалы дела о совершении им административного правонарушения на автомобиле марки Лада 212140 государственный регистрационный знак № регион, приходит к выводу, что ФИО5 №3 и ФИО7 составили заведомо фиктивный договор купли-продажи автомобиля и сделка по отчуждению названного имущества является ничтожной.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4 и представ-ленные ими документы в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их несостоятельными в части принадлежности автомобиля, поскольку они находятся в противоречии с совокупностью приведенных доказательств, которыми объективно установлено, что подсудимый является собственником автомобиля марки Лада 212140 государственный регистрационный знак К №

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ФИО5 №3 является матерью подсудимого, а ФИО7 другом семьи, суд считает, что дача показаний об обстоятельствах приобретения автомобиля, обусловлены их заинтересованностью в положительном для ФИО1 исходе дела, и даны ими с целью помочь последнему избежать конфискации, в связи с чем представленные как договор купли-продажи автомобиля, так и расписка являются фиктивными, не имеют юридической силы и были составлены для уклонения от конфискации имущества после совершения ФИО1 преступления.

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутренне-му убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценивая сово-купность представленных стороной обвинения и защиты и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуально-го законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергну-тым административному наказанию за управление транспортным средством в со-стоянии опьянения, так как ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опья-нения, управлял автомобилем, марки модели Лада 212140, государственный реги-страционный знак <***> регион, будучи согласно постановления мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при-знанным виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает харак-тер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его се-мьи.

Подсудимый по месту жительства, согласно общественной характеристике заместителя главы Отрадненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № характеризуется с удовлетворительной стороны (л.№

На учете у врача нарколога и врача психиатра ФИО2 не состоит, что подтверждается справками ГБУЗ МЗКК «Отрадненская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.№

Сведениями о том, что ФИО2 страдает какими-то психическими забо-леваниями, суд не располагает. В судебном заседании подсудимый на вопросы от-вечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у су-да не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеян-ном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и сте-пень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к катего-рии преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоя-тельства дела, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину об-стоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обя-зательных работ. Суд считает, что именно данный вид наказания позволит достигнуть исправления подсудимого будет соразмерным содеянному и отвечать принципу справедливости.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд считает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не будет соразмерным содеянному и отвечать прин-ципу справедливости.

С учетом требований санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права за-нимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-61 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат кон-фискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из приведенного анализа в совокупности, судом установлено, что несмотря на составление договора купли-продажи автомобиля марки Лада 212140 государственный регистрационный знак № между продавцом ФИО5 №3 действующей на основании доверенности и в интересах ФИО2 и поку-пателем ФИО5 №4, фактической передачи транспортного средства не состоялось, что в силу ч. 1 ст. 224 и ч. 1 ст. 223 ГК РФ исключает переход права собственности от ФИО1 к ФИО5 №4 на автомобиль марки Лада 212140 государственный регистрационный знак №

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5 №3, что ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли продажи автомобиля ФИО5 №4 попросил ее подождать с переоформлением до сентября 2025 года, сказал, что когда будет меньше работы тогда он автомобиль переоформит. На момент, когда сын вернулся с заработок, она ему не сказала, что продала автомобиль. Сын был уверен, что автомобиль принадлежит ему. ФИО9 стояла у них за домом. ФИО5 ФИО5 №4 показал, что планировал забрать автомобиль ближе к окончанию пасечного сезона и его переоформить. Автомобиль стоял во дворе ФИО12. Документы на автомобиль он не забирал, ключи всегда находились в ма-шине, он их тоже не забирал, так как доверял этой семье.

Между тем, ни ФИО5 №3, ни ФИО5 №4 в регистрационное подразде-ление ГИБДД МВД Российской Федерации не обращались, не смотря на отсутствие каких-либо препятствий для этого.

Само по себе наличие договора купли-продажи и расписки о получении де-нежных средств не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Таким образом, на момент совершения преступления автомобиль оставался во владении и в фактическом пользовании подсудимого, что подтверждается ис-следованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из материалов дела, ФИО1 является собственником автомоби-ля марки Лада 212140 государственный регистрационный знак №, кото-рый им использовался при совершении преступления, в связи с чем, суд считает необходимым конфисковать в доход государства автомобиль марки Лада 212140 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания в соответствии со ст. ст. 75-78 УК РФ, ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обяза-тельства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов ФИО2 в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ в су-дебном заседании осуществлял адвокат Оганова С.А.. Расходы по оплате труда ад-воката ФИО4 осуществлявшей защиту подсудимого ФИО2 на осно-вании ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюд-жета. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ выне-сено отдельное постановление.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении пре-ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, опреде-ляются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки Лада 212140 государственный номер К № ре-гион, хранящийся на территории ЗСПП-22, отдела МВД России по <адрес>, 20км., а/д <адрес>, после вступления приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства на основа-нии ст. 104.1 УК РФ;

- ДВД диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек прибора «Алкотектор Юпитер»; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транс-портного средства; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении; копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справка, выданная ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справка, об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отно-шении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него мо-жет быть принесено апелляционное представление в <адрес>вой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайство-вать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной ин-станции.

Судья О.В. Макаренко