Решение № 12-12/2024 12-62/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024

УИД (42RS0040-01-2023-001012-03)


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «12» февраля 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕФА на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ВМД №*** от "ххх", в соответствии с которым ЕФА признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ВМД №*** от "ххх" ЕФА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством марки "***", в нарушение ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от "ххх" №*** результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №2 на 19,08% (на 1,91т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №***,91т., при нормативной 10. В соответствии с п.6 акта №*** от "ххх", на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного "***", по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения правонарушения "ххх" по маршруту, проходящему через *** специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения является ЕФА

Не согласившись с указанным постановлением ЕФА подана жалоба, согласно которой ЕФА, просит суд указанное постановление отменить, указывает, что не оспаривает факт владения на праве собственности, ему принадлежит транспортное средство "***", представляющий собой автоцистерну для перевозки жидкого груза. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, масса без нагрузки составляет, 8096 кг.

"ххх" по транспортной накладной №*** грузоотправитель ООО «Топкинский цемент» производил отгрузку грузополучателю ООО «Беловский завод СЖБ» цемент «Цем.1 42.5Б», общей массой 28440 кв.

При сложении массы транспортного средства и перевозимого груза (8096 + 28440), общая масса составляла 36 536 кг.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности от "ххх" фактическая нагрузка на ось №*** КТС, с учетом погрешности составила 11,91 тонны или 19,08 %.

В акте №*** от "ххх", указано, что по результатам измерения фактическая масса автомобиля составила 48,40 т., а с учетом погрешности 5% - 4598 т.

При этом, масса, на одну ось с учетом погрешности 11% составила 7,298 + 11,908 + 8,464 + 7,9320 + 7,746 = 43076 кг.

Фактическая масса при проверке весогабаритных параметров составила 48,4 т., а с учетом погрешности 5% - 45,98 т.

Также в жалобе указывает, что должностным лицом в материалы дела не представлены доказательства того, что общая масса транспортного средства (48,4 т.) измерена прибором (АПВГК). При этом, фактическая масса вычислена путем сложения измерений нагрузки на каждую ось без учета погрешности 11% (8,2+13,38+9,51+8,91+8,4). Кроме того, материалы дела не содержат сведений, в установлении разной погрешности для измерения общей массы автомобиля и массы нагрузки на каждую ось в отдельности.

Общая масса автомобиля определяется как 48,4 т. – 11% (погрешность при измерении нагрузки на каждую ось) - 5% (погрешность при определении общей массы) = 40922,2 кг., то исключается событие и состав административного правонарушения.

Кроме того, в установочной части постановления о привлечении к административной ответственности должностное лицо указывает, что заявитель осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель на 1,91 т. (19,08%).

При этом, согласно технических характеристик транспортного средства, предельная нагрузка на заднюю ось составляет 13000 кг., что отражено на металлической табличке транспортного средства, однако, данные сведения должностным лицом не были изучены и приобщены к материалам дела, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также в жалобе указывает, что при вынесении постановления должностным лицом были допущены нарушения, а именно, не указан конкретный пункт ч.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и/или пункт Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», которые нарушил заявитель жалобы.

В судебном заседании, ЕФА жалобу поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе, согласен на рассмотрение дела в отсутствии своего представителя.

Должностное лицо, государственный инспектор ТОГАДН в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, по неизвестной суду причине.

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что спорное постановление по делу об административном правонарушении от "ххх" заявителем получено "ххх" (л.д. 32).

Заявителем направлена жалоба "ххх", о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. 17), то есть в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено, что постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ВМД №*** от "ххх", "ххх" по адресу: *** водитель, управляя транспортным средством марки "***", в нарушение ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от "ххх" №*** результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использование АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №2 на 19,08% (на 1,91т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №2 11,91 т., при нормативной 10. В соответствии с п.6 акта №*** от "ххх", на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного ТС РЕНО МАГНУМ 520 19, государственный регистрационный знак <***>, по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения правонарушения, "ххх" по маршруту, проходящему через ***, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства является ЕФА

В связи с чем, ЕФА совершил административное правонарушение в соответствии с ч.2 ст.12.21.1КоАП РФ (л.д. 37-38).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "***", свидетельство о поверке №***, действительное до "ххх" включительно (л.д. 31-32)

Специальное техническое средство "***" регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Согласно сведений о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, собственником транспортного "***" с "ххх" является ЕФА, "ххх" года рождения.

Факт совершения ЕФА вмененного правонарушения подтвержден актом №*** от "ххх" измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, материалами фотофиксации момента административного правонарушения, карточкой учета транспортного средства, согласно которой указанное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за ЕФА (л.д.31-32, 35, 36).

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что измерение общей массы автомобиля не производилось, за общую массу принята сумма нагрузки на каждую ось, суд считает несостоятельными, поскольку взвешивание транспортного средства производилось специальным техническим средством – комплексом аппаратно – программного автоматического весогабаритного контроля "***", действительного до "ххх". Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Кроме того, все документы, представленные заявителем, в копиях. Что вызывает сомнения у суда.

Другие доводы жалобы суд также считает несостоятельными, и не влияющими на законность вынесенного постановления, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ЕФА правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы ЕФА не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку приведенные обстоятельства не исключают вины ЕФА в невыполнении им обязанности, в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КРФобАП (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемый акт является мотивированным, вынесенным с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ЕФА к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основании в удовлетворении жалобы ЕФА

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ВМД №*** от "ххх", в соответствии с которым ЕФА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ЕФА – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья: И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в деле №12-12\2024 УИД 42RS0022-01-2023-001012-03, в Ленинск-Кузнецком районном суде, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса.