Приговор № 1-2/2018 1-2/2019 1-78/2017 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-2/2018

Дело № 1-2/2019

УИД 29RS0026-01-2017-000065-48


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Холмогоры 29 мая 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А.,

при секретаре Шатовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Гагарского Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Онегина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: пос. <адрес>Новый <адрес> МО «Осиновское» <адрес> Архангельской области, фактически проживающего по адресу: д. Мыза <адрес> МО «Емецкое» <адрес> Архангельской области, ранее судимого: 1) Виноградовским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев. 2) Шенкурским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Приговором Юрьев-Польского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. 3) Киржачским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. 4) Виноградовским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.166 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Под стражей по настоящему уголовному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес> «А» в <адрес> МО «Емецкое» <адрес> Архангельской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, во время распития спиртного с потерпевшим Ш., имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком руки в область головы Ш., от которых последний упал на пол и в продолжении своих преступных действий нанес лежащему на полу Ш. не менее трех ударов ногой в область тела, тем самым причинил своими преступными действиями потерпевшему Ш. телесные повреждения в виде:

тупой закрытой травмы головы: кровоподтеков лица, гематомы теменно-височной области слева и теменно-затылочной области справа, сотрясение головного мозга, которая согласно п.8 приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью;

тупой закрытой травмы груди: кровоподтеков груди, переломов 7,8,9 и 10-го левых ребер слева с повреждением левого легкого (левосторонний малый пневмогемоторакс, пневмомедиастинум, эмфизема мягких тканей груди, шеи и живота), которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день был на работе и перебирал картофель у ФИО2., о чем могут подтвердить свидетели Сед. и другие. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дом.9-А в <адрес> он не был, спиртное не распивал, Коч. и Ш. не избивал, его заставили дать признательные показания сотрудники полиции, которых он боялся.

Однако вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в гости в <адрес> в <адрес> МО «Емецкое», <адрес>, где находился его знакомый Ш. Пришел он со своим спиртным, с целью выпить. Ш. в квартире был один и они вдвоем стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он сказал Ш., что сходит еще за спиртным в магазин. После чего пошел в магазин, где приобрел спиртного и снова вернулся в квартиру. Когда он пришел обратно, там уже находился местный житель Коч., после чего они втроем начали распивать спиртное. В ходе распития Коч. начал предъявлять ему претензии бытового, личностного характера и выражаться в его адрес нецензурной бранью. На почве этого у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он пару раз ударил Коч. рукой. После этого он и Ш. еще немного выпили спиртного и последний также стал ругаться в его адрес нецензурной бранью и предъявлять ему претензии из-за того, что он побил Коч. результате этого у него с Ш. также произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил Ш. не менее 3-х раз рукой в область головы, отчего тот упал на пол, затем он ударил Ш. не менее 3-х раз ногой в область тела, после чего зашел на кухню, забрал остатки спиртного, которое он приобретал на свои деньги и ушел домой. Больше в тот день в квартиру Ш. он не возвращался и впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Ш. после того, как он его избил, был доставлен в <адрес>ную больницу (том 1 л.д. 90-92, 106-108, 111-112).

Показаниями представителя потерпевшего Гор., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у неё есть брат Ш., который проживает по адресу <адрес> МО «Емецкое» <адрес> Архангельской области. Он проживает один, нигде не работает, в быту периодически злоупотребляет спиртными напитками. В этом же <адрес> в <адрес> в <адрес> проживает Коч., который является другом Ш. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от медицинских работников скорой помощи ГБУЗ «<адрес> больница», что Ш. и Коч. были доставлены в ГБУЗ «<адрес> больница» с различными травмами. В этот же день Ш. увезли в Архангельскую областную клиническую больницу. Она периодически звонила туда и интересовалась здоровьем своего брата. Врач ей говорил, что состояние его здоровья стабильно тяжелое, при этом неадекватен и самостоятельно без посторонней помощи не ест. Также врач сказал, сколько пробудет её брат Ш. в таком состоянии, не известно. ДД.ММ.ГГГГ Ш. выписали из <адрес> клинической больницы и направили на дальнейшее амбулаторное лечение по месту жительства. В настоящее время Ш. проживает у неё дома по адресу <адрес> МО «Емецкое», где она за ним ухаживает. Ш. передвигаться без посторонней помощи не может, большую часть времени лежит, память у него полностью до сих пор не восстановилась, называет её мамой. Периодически у него всплывают моменты из детства, то есть он помнит только определенные моменты своей жизни. На задаваемые вопросы не отвечает, молчит, реагирует агрессивно. По факту причинения ему телесных повреждений пояснить ничего не сможет, показания дать не может, так как не разговаривает. Кто мог избить её брата, она не знает (том 1 л.д.56-58).

Показаниями свидетеля Коч., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу <адрес> МО «Емецкое», в настоящее время нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, в гостях у него был Ш., с которым он употреблял спиртное. Они распивали спиртное вдвоем, но возможно, когда он заснул, так как находился в сильном алкогольном опьянении, к ним кто-нибудь приходил. Спустя некоторое время, когда он проснулся, то обнаружил на лице различные телесные повреждения, сильно болела голова. Осмотревшись, увидел, что Ш. лежит возле кровати на полу, при этом спал и тяжело дышал, на лице у него были кровоподтеки и ссадины. Он подошел к Ш. и попытался разбудить, но тот не просыпался. Затем он позвонил своей сестре Зан., которую попросил вызвать скорую. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая оказала ему и Ш. медицинскую помощь и увезла в <адрес>ную больницу (том 1 л.д. 65-68).

Показаниями свидетеля См., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу <адрес> МО «Емецкое» <адрес> Архангельской области. По соседству расположена <адрес>, в которой проживает Коч., в быту злоупотребляет спиртными напитками, официально нигде не работает. Периодически к нему в гости приходит его друг Ш., который также злоупотребляет спиртными напитками. Ш. она знает, так как он проживает в <адрес> их дома. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла домой и обнаружила, что в коридоре на первом этаже возле входных дверей в <адрес>, на полу лежит Ш., который был избит, на его куртке была кровь. Затем она зашла в квартиру Коч., дверь которой была приоткрыта. Там находился Коч., на лице у него были побои. Она сказала ему, чтобы он затащил своего друга Ш. к себе в квартиру, после чего ушла к себе домой и более в этот день никуда не выходила. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Ш. и Коч. увезли в ГУБУЗ «<адрес> больница» с различными побоями. Впоследствии Ш. увезли в ГБУЗ АОКБ <адрес>. Что произошло с Ш. и Коч. в тот день, она не знает, где они получили телесные повреждения, ей не известно (том 1 л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля Зен., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым осенью 2016 года он заходил в гости к Коч. в <адрес> МО «Емецкое», точного времени не помнит. Дверь была закрыта, он постучал и дверь ему открыл Коч. Он был пьян и на лице у него были следы побоев, в туалете на полу лежал Ш., у него на лице также были побои, в квартире резко пахло спиртным. Он вытащил Ш. из туалета и положил на пол у дивана, так как на диван поднять не смог, потому что у него одна рука, он инвалид. После чего спросил у Коч., нужна ли им помощь. Коч. от него отмахнулся и ничего не сказал. На скорую он никаких сообщений не делал, так как Ш. и Коч. были пьяны, решил, что сами разберутся. Каких-либо подробностей произошедшего с Ш. и Коч., он не знает (том 1 л.д. 209-212).

Показаниями свидетеля Зан., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у неё есть брат Коч., который проживает по адресу <адрес> МО Емецкое». Коч. проживает один, нигде не работает, в быту периодически злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около 11 часов ей на мобильный телефон позвонил Коч., который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как с трудом разговаривал и попросил вызвать скорую помощь, так как у него сильно болела голов. Он пояснил, что у него дома находится его друг Ш., с которым они распивали спиртное. На этом разговор был окончен. Спустя некоторое время она пришла на скорую и попросила сотрудников скорой помощи съездить к её брату Коч., на что ей ответили, как только освободится бригада скорой помощи, сражу же приедут. После этого она направилась к брату в квартиру, а когда пришла там уже находилась бригада скорой помощи. Пройдя в квартиру, она увидела Коч., на лице у которого были различные ссадины. Коч. сидел на кровати, а на полу лежал пьяный Ш. После этого бригада скорой помощи увезла Ш. и Коч. в ГБУЗ «<адрес> больница». Через час она пришла в больницу, где Коч. уже была оказана медицинская помощь и спустя некоторое время она забрала его из больницы и на такси увезла к нему домой. Что произошло в квартире Коч. она не знает. На её вопросы Коч. ничего пояснить не смог, говорил, что ничего не помнит. В настоящее время Коч. проживает у себя дома. Она периодически приходит к нему домой и помогает по хозяйству, так как у него плохое состояние здоровья. Он без постороннее помощи передвигаться не может, большую часть времени лежит. (том 1 л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля Луц., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГБУЗ «<адрес> больница» в отделении скорой помощи, когда в 12 часов на стационарный телефон поступил вызов о том, что необходима медицинская помощь Ш. и Коч. по адресу <адрес> МО «Емецкое». После чего он выехал по вышеуказанному адресу, где Ш. и Коч. была оказана медицинская помощь. На задаваемые им вопросы они не отвечали и никак не реагировали, так как находились в бессознательном (полуобморочном) состоянии, в ходе оказания помощи в себя не приходили и ничего не говорили. После оказания медицинской помощи Ш. и Коч. были госпитализированы в ГБУЗ «<адрес> больница» с многочисленными ушибами мягких тканей лица и тела, а также с алкогольной интоксикацией. Кто мог причинить им телесные повреждения, он сказать не может, ему об этом ничего не известно. (том 1 л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля Шах., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым Коч. и Ш. он знает более 10 лет, поддерживает с ними приятельские отношения. С ФИО1 знаком около года, познакомились с ним, когда совместно работали грузчиками у предпринимателя ФИО2. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> МО «Емецкое» он не видел и в тот день с ним не общался, но ФИО1 ему сам рассказывал о том, что избил Ш. в ходе ссоры, (том 1 л.д. 220-223).

Показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается выращиванием картофеля в <адрес>. В <адрес> у него имеется картофелехранилище, где работают постоянные работники, по которым он ведет графики учета рабочего времени. ФИО1 у него работал не постоянно, выходил на работу, когда у него появлялась потребность в денежных средствах, то есть мог отработать 2-3 часа и уйти с рабочего места, поэтому какого-либо учета рабочего времени по нему не вел. Был ли ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он пояснить не может (том 1 л.д.72-74).

Показаниями свидетеля Ром., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он подрабатывает на картофелехранилище у ФИО2. в <адрес> МО «Емецкое». ФИО1 он знает с осени 2016 года. ФИО1 также работал на картофелехранилище. Близко с ним он не общался. Был ли он ДД.ММ.ГГГГ на работе в хранилище, он сказать не может, так как не помнит. Постоянного рабочего состава в хранилище нет, кто работал в тот день, он не знает. ФИО1 в хранилище постоянно не находился, иногда отсутствовал по несколько дней. Ш. знает плохо и кто его мог избить, ему не известно (том 1 л.д. 201-204).

Показаниями свидетеля Сед., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с ФИО1 он познакомился в августе 2016 года. ФИО1 проживал у него в квартире с октября 2016 года. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1 находился на работе в хранилище у ФИО2. в <адрес> он сказать не может, так как этого не помнит. О том, что ФИО1 избил Ш. и Коч. ему ничего не известно (том 1 л.д. 205-208).

Показаниями следователя Дет., допрошенной в качестве свидетеля, которая в судебном заседании показала, что в 2017 году расследовала дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ст.111 ч.1 УК РФ. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он добровольно, без всякого принуждения, давал признательные, последовательные показания, каких-либо противоречий при этом не допускал, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте, куда добровольно привел участников следственного действия.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний на месте показал, где, как и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения Ш., которые полностью соответствуют показаниям, данными в качестве подозреваемого (том 1 л.д.93-101).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш. получил следующие повреждения: тупая закрытая травмы головы, которая согласно п.8 приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью; тупая закрытая травма груди, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, как тяжкий вред здоровью; кровоподтеки, согласно п.9 приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались от множественных ударных воздействий твердого тупого предмета ( предметов ) (том 1 л.д.79-82);

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Анализ фактических данных свидетельствует о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении. Свой вывод о виновности подсудимого суд основывает на совокупности приведенных выше допустимых и достоверных доказательствах, проверенных в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Гор., свидетелей Коч., См., Луц., Зан. и Зен., видевшие избитых Ш. и Коч. при указанных выше обстоятельствах, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов.

Свидетелю Шах. подсудимый лично рассказывал о том, что избил Ш. в ходе ссоры и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

Свидетели ФИО2., Ром. и Сед. не подтвердили показания ФИО1 о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ в течении дня на работе, что свидетельствует о том, что подсудимый изменил признательные показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, сам подсудимый при допроса его в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте в присутствии адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, давал подробные и последовательные показания, которые также согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, поэтому у суда нет оснований им не доверять и изменение подсудимым своих признательных показаний суд расценивает как избранный им способ защиты от уголовного наказания.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый умышленно наносил многочисленные удары кулаками по голове и ногами по телу потерпевшего, что в совокупности привело к причинению тяжких телесных повреждений.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ является особо опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, то, что преступление совершено в ходе распития спиртных напитков с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает, что алкогольное опьянение повлияло на поведение ФИО1 и спровоцировало его на совершение преступления, поэтому суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания и регистрации характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения может быть вспыльчив, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.159, 160, 164-168). Состоит на административном надзоре в ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д.143). На учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.152, 154, 156). Ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризовался положительно (том 1 л.д. 236).

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено ему в виде лишения свободы.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, подсудимому суд не усматривает.

Подсудимый в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшей при этом обоюдной ссоры сначала избил свидетеля, затем потерпевшего, нанося многочисленные удары кулаками по голове и ногами по различным частям тела, поэтому с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен постановлением Холмогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его розыском, поэтому суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию особого режима.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: копии записей из журнала ежедневного учета лиц БОМЖ за апрель 2017 года на 2 л., детализация соединений между абонентскими устройствами из ОАО «Т2Мобайл» на 10 л., следует хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Онегину О.Н. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 6358 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета, так как ФИО1 трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался, обязательным его участие не являлось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: копии записей из журнала ежедневного учета лиц БОМЖ за апрель 2017 года на 2 л., детализация соединений между абонентскими устройствами из ОАО «Т2Мобайл» на 10 л., следует хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Онегину О.Н. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в общем размере 6358 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Председательствующий А.А.Борисюк