Приговор № 1-36/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-36/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года г. Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи -Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н.,

подсудимой ФИО4, защитника адвоката Серова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, не военнообязанной, в браке не состоящей, имеющей <данные изъяты> образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

29.12.2023 в период не позднее 08 часов 23 минут у ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина <адрес>, реализуя который она в период времени с 08 часов 23 минут по 08 часов 35 минут зашла в помещение вышеуказанного магазина, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, в указанные выше время и месте, взяла со стеллажа бутылку рома «<данные изъяты>», стоимостью 600 рублей 38 копеек и спрятала под одеждой, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышла из помещения магазина. Однако ее действия стали очевидны сотруднику магазина ФИО1., которая вышла вслед за ФИО4 из магазина и, догнав ее у дома № по <адрес>, потребовала вернуть неоплаченный товар. В этот момент у ФИО4 осознавшей, что преступный характер ее действий понятен для сотрудницы магазина возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья в отношении ФИО1. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО4 стала удерживать бутылку рома и в ходе потасовки совместно с ФИО1. упала на землю. В этот момент ФИО4, находясь у дома № по <адрес> осознавая, что работник магазина ФИО1. препятствует ее противоправным действиям, с целью доведения своего преступного умысла до конца, применила к последней насилие не опасное для здоровья, а именно укусила ФИО1. за левую ногу, причинив ей повреждение в виде укушенной раны <данные изъяты>, что вызвало у потерпевшей сильную физическую боль. После этого ФИО4 с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО <адрес> материальный ущерб в сумме 600 рублей 38 копеек, а ФИО1. физический вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась. Показания по обстоятельствам дела давать не пожелала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ФИО4 показала, что 29.12.2023 около 08 часов у себя дома она употребляла спиртные напитки. С целью хищения спиртного она направилась в магазин <адрес>. В магазине она взяла бутылку рома и спрятала под куртку. Выйдя из магазина с неоплаченным товаром он а направилась в сторону дома, однако ее догнала сотрудница магазина и потребовала вернуть товар. В ходе состоявшейся потасовки, чтобы удержать при себе похищенный товар, она укусила сотрудницу магазина за ногу. После этого с похищенным ФИО4 скрылась.(л.д. 104-106,94-96). В судебном заседании ФИО4 добавила, что в момент хищения она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Утверждала, что поводом для ее действий явилось желание выпить. Ущерб магазину ею возмещен.

Показания подсудимой суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимой к совершению инкриминируемого деяния. Основания полагать, что подсудимая себя оговорила, у суда отсутствуют. Нарушений требований УПК РФ при ее допросах не допущено, право на защиту соблюдено.

Наряду с признательными показаниями ФИО4 ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и потерпевшей, оглашенными в судебном заседании.

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО1. - директор магазина <адрес> показала, что 29.12.2023 находясь на рабочем месте она увидела. Как ФИО4 спрятав под куртку бутылку рома вышла из магазина. Она проследовала за ФИО4 на улицу, и догнала ее у дома № по <адрес>, одернула за рукав куртки, и сказала, чтобы та отдала украденную бутылку с алкогольной продукцией, на что она ФИО4 ответила отказом. В попытке отобрать бутылку у ФИО4 они упали на землю, после чего ФИО4, удерживая при себе бутылку, укусила ее за ногу, отчего она почувствовала сильную боль, а ФИО4 удалось скрыться со спиртным (л.д. 70-72).

Факт нахождения ФИО1. на рабочем месте 29.12.2023, а также факт хищения бутылки рома ФИО4, стоимость похищенного подтвердил в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего - протокол допроса представителя потерпевшего магазина <адрес> ФИО2., пояснив, что об обстоятельствах хищения ему известно со слов ФИО1. Также указал, что ФИО4 возместила причинённый материальный ущерб ООО <адрес> в полном объеме, а именно в сумму 600 рублей 38 копеек (л.д.61-64).

Согласно справке о похищенном товаре, акту инвентаризации, товарно-транспортной накладной, стоимость бутылки рома «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра, составляет 600 рублей 38 копеек без учета НДС (л.д. 23,24,29-30).

Показания потерпевшей и представителя потерпевшего согласуются с фрагментами записи с камер видеонаблюдения магазина <адрес> от 29.12.2023 на которых видно, как ФИО4 берет бутылку рома, прячет под курткой и выходит из магазина. Содержание видеозаписи подобно приведено в протоколе осмотра и прослушивания видеофонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78). Диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине, был изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина <адрес>, что отражено в протоколе, составленном по результатам данного процессуального действия (л.д. 14-19). Изъятый в ходе предварительного расследования диск после осмотра следователем приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности около д.№ по <адрес>, в ходе осмотра ФИО1. пояснила, что именно на этом месте она догнала ФИО4 пыталась отобрать у нее похищенную бутылку спиртного, а ФИО4 ее укусила за <данные изъяты> (л.д. 54-58).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приемный покой ГУЗ <адрес> обратилась ФИО1., с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - повреждение - <данные изъяты> - явилось результатом сдавления тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, впервые зафиксированное в мед. документах ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 (данные справки АРБ ) без признаков уточняющих давность и не повлекло вреда здоровью, п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.85).

Судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании постановления следователя с предоставлением экспертам необходимых материалов, выводы экспертизы являются подробными, мотивированными и сомнение в своей достоверности у суда не вызывают.

Показания потерпевшей ФИО1., представителя потерпевшего <адрес> ФИО2., суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Ни у потерпевшей, ни у представителя потерпевшего неприязненных отношений к подсудимой, не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимой, судом не установлено. Перед началом допроса, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. Их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, существенных противоречий, взаимоисключающих сведений не содержат.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимой ФИО4 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя ее действия, таким образом, суд исходит из того, что ФИО4 с корыстной целью, против воли и согласия собственника имущества и лиц, ответственных за его сохранность, безвозмездно изъяла в свою пользу имущество <адрес>. Для облегчения совершения преступления ФИО4 применила насилие, укусив ФИО1 за <данные изъяты>, пытавшуюся пресечь ее противоправные действия, отчего она испытала физическую боль. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, являющейся <данные изъяты>, и членов ее семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая на учете у <данные изъяты> не состоит (л.д. 115-116).

Анализ поведения подсудимой в момент совершения преступления и в судебном заседании дает суду основания признать ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО4 10.01.2024, т.е. до возбуждения уголовного дела при даче объяснений добровольно сообщила правоохранительным органам неизвестную им информацию о своей причастности к открытому хищению, подробно описала, происходившие события, в последующем давала последовательные признательные показания, добровольно возместила имущественный ущерба, причиненный в результате преступления, компенсировала моральный вред потерпевшей.

Употребление подсудимой ФИО4 алкоголя, которое подтверждено и самой подсудимой в судебном заседании, вызвало ее преступное поведение, которое привело к агрессивным действиям и пренебрежению к окружающим и нормам поведения в обществе.

Подсудимая, в силу воздействия алкоголя, не пыталась находить социально допустимые выходы из сложившейся ситуации, обдумыванию сложившихся обстоятельств, прогнозирования последствий своих криминальных действий, и осознано руководить ими, а поэтому обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд на основании п.1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновной.

Оценив изложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принимая во внимание, что подсудимая совершила тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Установленные судом в отношении подсудимой смягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, либо назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая, наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершено ФИО4 впервые и с учетом установленных данных о ее личности, приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, следовательно, о возможности применения положений ч.ч. 1,2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО4 обязана следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ – с момента прибытия осужденной для отбывания наказания в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках – в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из ее заработной платы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденная обязана следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО4 исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Пестрецов