Апелляционное постановление № 22-149/2020 22К-149/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 3/10-89/2019

Судья Ильина А.А. Дело № 22-149/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 03 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зыкова М.В.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 21.11.2019, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (или бездействия) руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Р. возвращена заявителю для устранения недостатков. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в суд с данной жалобой вновь после устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения жалобы.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зыкова М.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области Р. от 17.10.2019 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и на волокиту по материалу проверки № 804 пр-18.

28.10.2019 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (или бездействия) руководителя по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области ФИО2, указывая, что им была подана жалоба о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения в отношении него должностными лицами спецсредств 02.11.2018 в помещении Томского районного суда Томской области и на волокиту по материалу проверки № 804пр-18, выразившуюся в бездействии руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области Р.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2019 жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, в связи с отсутствием сведений, необходимых для ее разрешения, с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неверно указал в постановлении, что им обжалуются действия руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, в то время как он обжалует действия руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области Р. В жалобе конкретизированы и приведены доводы о признании незаконным и необоснованным бездействия должностного лица Р., имеется ссылка на материал проверки № 804пр-18, который при необходимости мог быть истребован по инициативе суда. Кроме того, в связи с отсутствием у него бумаги и денежных средств на ее приобретение, нахождением в карцере, для написания жалобы он вынужден был использовать чистую оборотную сторону бланков Верховного Суда РФ и Советского районного суда г.Томска, содержащих сопроводительный текст, а потому не согласен с выводами суда в этой части. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом, как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Приходя к выводу о возврате жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что в жалобе ФИО1 отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, о месте совершения преступления, не указано какие именно его конституционные права и свободы были нарушены руководителем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Р., жалоба выполнена на процессуальных документах Верховного Суда РФ и Советского районного суда г.Томска, а также то, что наименование жалобы противоречит ее резолютивной части, в связи с чем ему было предложено устранить отмеченные недостатки.

Вместе с тем, приведенные судом доводы нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, а также из приложенного к жалобе постановления руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области Р. от 17.10.2019 следует, что заявитель обжалует действия указанного должного лица по материалу проверки № 804пр-18, по факту применения в отношении него должностными лицами спецсредств 02.11.2018 в помещении Томского районного суда Томской области, в то время как из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления следует, что заявитель обжалует действия руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска. При этом, вопреки изложенному судом первой инстанции, сама жалоба, представленная в материалах дела, выполнена на обратных сторонах листов бумаги в том виде, который не препятствует ее рассмотрению, каких-либо противоречий в ней не содержится.

Принимая во внимание, что ФИО1 в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указал все необходимые сведения, то суд при подготовке к судебному разбирательству, самостоятельно мог истребовать проверочный материал для уточнения всех изложенных в жалобе обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что жалоба ФИО1 по существу не рассматривалась судом первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 21.11.2019 подлежит отмене с передачей материала по жалобе ФИО1 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению.

При новой оценке жалобы суду следует правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и с учетом положений ст.124, ч.1 ст.125 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 21.11.2019, которым ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков – отменить.

Материалы по жалобе ФИО1 направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев