Решение № 12-149/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-149/2018

Мировой судья Бурвяшов С.В. Материал АП № 12-149/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 4 июня 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал апелляционную жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в которой указал, что выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, незаконны, сделаны без надлежащего учета положений КоАП РФ, предусматривающего ответственность за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. По смыслу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ответственность лица, нарушившего при управлении транспортным средством ПДД, может иметь место, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. Судом не установлено, нарушил ли он на данном участке скоростные ограничения, предписанные дорожными знаками. Суд не учел, что в соответствии с п.1.3 ПДД РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; в силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.4.5 ПДД РФ предусматривает, что при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в данной дорожной ситуации именно ФИО1 допустила грубую небрежность, вышла на проезжую часть из-за пропускающего ее автотранспорта, не посмотрев по сторонам, чем нарушила п.4.5 ПДД РФ и в рассматриваемой ситуации она как пешеход не имела преимущества в движении. Суд не отразил в постановлении, что ФИО1 переходила дорогу с противоположной от его машины стороны дороги и, по сути, выбежала перед его автомашиной из-за двигавшегося в попутном слева от него направления транспортного средства. Мировой судья сослался на протокол осмотра места происшествия, в котором не отражены следы тормозного пути, однако, на фотографиях, имеющихся в материалах дела, видны следы торможения его автомобиля. Судом данные противоречия не были устранены. Считает достаточных доказательств, подтверждающих нарушение п.10.1 ПДД РФ и совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в деле не имеется. Кроме того, при назначении наказания суд не учел положения ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, не обосновал необходимость назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и при наличии штрафной альтернативы, назначив наказание в виде лишения права. Однако им административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения не совершались, вопреки утверждению потерпевшей, после ДТП он оказывал ей первую помощь, просил прохожего вызвать карету скорой помощи и полицию, являясь врачом по специальности, интересовался у коллег состоянием ее здоровья. Просит отменить постановление мирового судьи от 19 апреля 2018 года, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Согласно телефонограмме ФИО2 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает и просит ее удовлетворить.

Представитель административного органа в лице инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте РК ФИО3 с доводами жалобы ФИО2 в части отсутствия в его действиях составе ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не согласился, в то же время с учетом личности последнего и отсутствия сведений о совершении им ранее других правонарушений в области дорожного движения не возражал против назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Потерпевшая ФИО1 с жалобой ФИО2 не согласились, и просила суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с требованиями п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно примечанию 1 к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2018 года примерно в 08 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <...> с востока на запад в районе дома № 293, где в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги с юга на север в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, расцениваемые как легкий вред, причиненный здоровью человека, подтвержденный заключением эксперта № 369 от 27 февраля 2018 года.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 532120 от 22 марта 2018 г., согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <...> с востока на запад в районе дома № 293, где в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги с юга на север в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. В результате этого дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, расцениваемые как легкий вред, причиненный здоровью человека; копией рапорта начальника дежурной смены ДЧ Управления МВД России по г. Элисте от 8 февраля 2018 года, согласно которому 8 февраля 2018 года в 08 час. 55 мин. в ДЧ УМВД России по г.Элисте поступило телефонное сообщение от дежурной медицинской сестры о том, что в травмпункт Республиканской больницы обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГ. г.р., после дорожно-транспортного происшествия; копией рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 8 февраля 2018 года, согласно которому по указанию дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МВД по РК прибыл по адресу: <...>, по факту наезда на пешехода. При этом им было установлено, что 8 февраля 2018 года ФИО1 переходила проезжую часть дороги по ул. Ленина г. Элисты с юга на север, где на нее совершил наезд водитель ФИО2; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения 08 АА № 001411 от 8 февраля 2018 года с приложенными к нему копией схемой и сведений о водителе и транспортном средстве, в ходе которого осмотрен участок местности по ул. Ленина, д.293, г. Элисты, где обнаружена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; копией письменных объяснений ФИО2 от 8 февраля 2018 года, согласно которым 8 февраля 2018 года примерно в 08 час. 20 мин. он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался с востока на запад по ул. Ленина в районе дома № 293 г. Элиста. В это время на проезжую часть дороги выбежала женщина вне пешеходного перехода. Он принял экстренное торможение, но наезда на женщину избежать не удалось, после чего он стал оказывать ей первую медицинскую помощь; копией протокола 08 СЕ 044059 от 08 февраля 2018 г., согласно которому водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, при этом на основании ст.25.7 КоАП РФ производилась видеосъемка при помощи видеокамеры; копией акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 08 СЕ 032008 от 8 февраля 2018 г., согласно которому водитель ФИО2 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 001300, дата последней поверки 22.11.2017 г., которым не было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0, 000 мг/л.; копией протокола 08 СЕ 049064 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 февраля 2018 года, согласно которому водитель ФИО2 согласен пройти освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 105 от 8 февраля 2018 года, согласно которому у ФИО2 состояние опьянения не установлено; справкой, выданной травматологическим центром I уровня БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», согласно которой 8 февраля 2018 года в указанное медицинское учреждение доставлена ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, ссадины лица, правого коленного сустава, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, правого коленного сустава, ушиб мягких тканей м/з правой голени; заключением эксперта № 369 от 27 февраля 2018 года, согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей волосистой части головы справа, ссадины в правой щечной области, в области правого коленного сустава, гематома нижней трети правого бедра, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника. Имевшиеся повреждения образовались от ударного, скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло быть при ударах и скольжении в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в травматологический пункт БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (08.02.2018 г.) и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека; копией письменного объяснения ФИО1 от 5 марта 2018 года, согласно которому 8 февраля 2018 года при переходе проезжей части дороги с юга на север по ул. Ленина г. Элисты ее сбила автомашина под управлением мужчины средних лет; копией протокола об административном правонарушении 08 СЕ № 532119 от 22 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 08 февраля 2018 года в 08 час. 20 мин. переходила проезжую часть дороги по ул. Ленина г. Элисты с юга на север в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, за что привлечена по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей; копией постановления следователя СО УМВД России по г. Элиста от 06 марта 2018 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.

В отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, - за нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о противоправном поведении потерпевшей ФИО1, допустившей грубую небрежность и нарушившую п.4.5 ПДД РФ, не могут быть признаны состоятельными. В силу положений ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 требований п.п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1 установлено судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта № 369 от 27 февраля 2018 года, согласно которому имеющиеся у ФИО1 повреждения образовались от ударного, скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло быть при ударах и скольжении в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до ее поступления в травматологический пункт БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» и повлекли причинение ей легкого вреда здоровью.

Как считает суд апелляционной инстанции, мировым судьей верно установлено событие и состав административного правонарушения, совершенного ФИО2, и его доводы обоснованно не приняты во внимание.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение от административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в судебное заседание не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности его вины в совершении правонарушения.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы о необходимости признания у ФИО2 смягчающих его административную ответственность обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей.

В силу положения 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания в рамках пределов, установленных санкцией статьи, судьей первой инстанции не учтено наличие по данной статье КоАП РФ альтернативного наказания не связанного с лишением права управления, а также не дана должная оценка характеру совершенного правонарушения и наличию смягчающих вину обстоятельств.

Так, при назначении наказания ФИО2 судья, установив наличие у него смягчающего обстоятельства - инвалидность 2 группы, однако, не учел, что подобное правонарушение он совершил впервые, при этом оказал первую помощь потерпевшей ФИО1, противоправное поведение последней.

При таких обстоятельствах с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, отсутствия отягчающих и наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, его имущественного положения, позволяющего оплатить штраф в размере санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, положений ст. 3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть заменено на административный штраф, поскольку цели административного закона в данном случае достижимы и при назначении данного вида наказания.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года подлежит изменению, путем замены вида наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку такое изменение не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить в части назначенного ему наказания: наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год заменить на административный штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Указанный штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по РК - (МВД по РК)

ИНН <***>

КПП 081601001

р/с <***>, банк получателя: ГРКЦНБ Республика Калмыкия Банка России

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

БИК 048580001

ОКТМО 85000000

УИН: 18810408188390000182

Разъяснить ФИО2 о том, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Ю. Чуев