Приговор № 1-575/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-575/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретарях Сипкиной Т.С., Платон Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей –помощников прокурора <адрес> Соломон Н.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шоева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п.«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно сбыл наркотические средства, а также он незаконно приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступления им совершены в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном у северо-восточного угла <адрес> имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, незаконно сбыл ФИО5, выступающему в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ранее приобретенное им наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,140 грамм, за 1100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут ФИО5, находясь в служебном кабинете № здания УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции незаконно сбытое ему ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,140 грамм.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 155 метров в южном направлении от южного угла <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, забрал из тайника, находящего на этом участке местности, наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,222 грамма, которое смешал с табачной крошкой, и это наркотическое средство- смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,222 грамма, стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до его задержания сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в северо-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в служебном кабинете № здания УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра у ФИО2 было изъято наркотическое средство- смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,222 грамма, относящегося к значительному размеру наркотических средств, которое он незаконно приобрел и хранил при вышеизложенных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов в гаражном массиве по <адрес> он нашел спрятанный под углом гаража сверток, перемотанный черной изолентой, с наркотическим средством «соль», массой около 1 гр., и взял его себе. Он употребил часть наркотического средства путем курения, а остальную часть в этот же день спрятал под кирпичом за углом дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил ФИО3, которого он ранее угощал наркотиком, и сказал, что хочет купить у него наркотик на 1100 рублей. Он согласился ему продать наркотик. Они договорились встретиться в этот же день возле отделения Сбербанка по <адрес>. После этого разговора он пришел на место, где у него хранилось наркотическое средство, ранее найденное им по <адрес>, отсыпал из пакетика наркотическое средство «соль» в бумажку, полученные два «колпака» завернул в изоленту и положил их в пачку сигарет. Он сделал закладку наркотических средств под лестницей дома по <адрес>. В начале 18 часа он встретился с ФИО3 возле отделения Сбербанка по <адрес>. Он предложил ФИО3 зайти в банк, чтобы положить деньги за наркотики на его карту. В отделение Сбербанка он вставил карту в банкомат и ввел пароль, а ФИО3 положил в банкомат 1000 рублей, которые были зачислены на его карту. Затем ФИО3 передал ему 100 рублей, которые не принял банкомат. Он сразу вставил карту обратно и снял 1000 рублей. Примерно в 18 часов 30 минут они подошли к дому 73 по <адрес>, где под лестницей находилась сделанная им закладка. Он достал пачку из-под сигарет и передал ФИО3 два свертка с наркотическим средством «соль». Часть наркотика он употребил, оставшийся окурок сигареты с пеплом и частью наркотического средства «соль» стал хранить при себе в пачке сигарет, чтобы повторно его употребить. Затем они пошли в сторону центрального рынка, и он был задержан сотрудниками полиции. Его доставили в отдел полиции, где в ходе досмотра у него изъяли денежные средства в сумме 1100 рублей, телефон, карту Сбербанка и окурок с наркотическим средством.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе данного следственного действия ФИО2 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 155 метров в южном направлении от южного угла <адрес>, и пояснил, что на этом участке у основания гаража он приобрел наркотическое средство, часть которого сбыл Анатолию, а часть хранил при себе с целью личного употребления. Далее, ФИО2, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, указал на банкомат и пояснил, что Анатолий в счет оплаты наркотического средства «положил» купюру достоинством 1000 рублей на карту. После чего он снял полученные 1000 рублей. Затем ФИО2 указал на участок местности, расположенный у северо-восточного угла <адрес>, пояснив, что в этом месте он передал Анатолию наркотические средства, которые лежали в этом месте в пачке сигарет. Также ФИО2 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в северо-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 176 – 182).

Достоверность сведений, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе проверки его показаний на месте, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив вышеприведенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Эти его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенных им преступлениях.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО2, суд находит, что событие вышеуказанных преступлений, а также виновность подсудимого в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями свидетелей, эксперта, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – начальника ОНК УМВД России по <адрес>, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поступила информация о том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств. С целью проверки информации, документирования и пресечения незаконной деятельности ФИО2 было запланировано проведение ОРМ «оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии приглашенных граждан сотрудником ОНК УМВД России по <адрес> ФИО11 был досмотрен ФИО5, которому были вручены осмотренные денежные средства в сумме 1100 рублей. Затем ФИО5 договорился по телефону с А-вым о встрече около отделения «Сбербанка» по <адрес>. Под наблюдением сотрудников полиции ФИО5 был доставлен к вышеуказанному месту, где в 18 часов 35 минут встретился с А-вым. После чего они (ФИО4 и ФИО3) прошли в отделение «Сбербанка», вышли через 5 минут и проследовали в сторону <адрес>. Около 18 часов 48 минут ФИО4 и ФИО3 остановились у металлической лестницы. ФИО4 извлек из под последней ступени пачку из под сигарет, извлек два свертка и передал ФИО3. Далее, прошли в сторону <адрес>, где около 18 часов 50 минут ФИО4 был задержан. ФИО3 был доставлен в здание УМВД России по <адрес>, где добровольно выдал два свертка с наркотическим средством, приобретенных у ФИО2 присутствии двух приглашенных граждан, им был проведен личный досмотр ФИО2, у которого были изъяты карта «Сбербанк», денежные средства в сумме 2 100 рублей, сотовый телефон марки Itel, пачка из под сигарет, в которой находился сверток из фольги с веществом (т.1.л.д.153- 154).

Из показаний свидетеля ФИО11, ранее занимавшего должность оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>, данных им в судебном заседании, следует, что в марте 2020 г. была получена информация о том, что ФИО4 занимается незаконным сбытом наркотических средств. В целях пресечения деятельности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с участием его (ФИО11), Свидетель №1 и ОСН проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». К участию в этом мероприятии был привлечен в качестве покупателя наркотических средств ФИО3, который согласился в этом участвовать. В вечернее время в присутствии понятых им были проведены досмотр ФИО3, у которого ничего запрещенного не было обнаружено, осмотр денежных средств, с которых были сняты ксерокопии. ФИО3 были вручены 1100 рублей двумя купюрами для приобретения наркотических средств у ФИО4. Им был доставлен ФИО3 к отделению Сбербанка по <адрес>. Свидетель №1 находился в другом автомобиле. ФИО3 и ФИО4 встретились и зашли в отделение банка, где ФИО3 передал ФИО4у 100 рублей в руки, а 1000 рублей были положены в банкомат. Затем ФИО4 и ФИО3 прошли во дворы, в гаражный массив. За ними было продолжено наблюдение. Передача А-вым наркотических средств произошла во дворе по <адрес>, в районе центрального рынка. После этого ФИО3 вышел к нему, и они направились в УМВД России по <адрес>. В присутствии понятых ФИО3 выдал два свертка с наркотическим средством, которые им (ФИО11) были упакованы в полимерный пакет. ФИО4 был задержан Свидетель №1 и ОСН.

Аналогичные по содержанию показания ФИО11 дал в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и в них он также сообщил об обстоятельствах проведения и документирования оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 151-152).

Достоверность показаний, изложенных в этом протоколе, свидетель ФИО11 подтвердил.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются не только между собой, но и с другими исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, позволяют установить обстоятельства, при которых были выявлены совершенные ФИО2 преступления.

Показания данных свидетелей о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, и их участие в проведении этого мероприятия, объективно подтверждаются представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного на основании постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного уполномоченным руководителем УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.43).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 были рассекречены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42) и предоставлены органу предварительного расследования согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 40-41, 67-68).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 18.03.2020г. в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут в присутствии двух приглашенных граждан ФИО6 и ФИО7 в ходе личного досмотра у ФИО5 ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.44).

Из акта осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 15 минут в присутствии двух приглашенных граждан и ФИО5 были осмотрены денежные средства в сумме 1100 рублей купюрами 1000 и 100 рублей, с которых сняты ксерокопии (т.1 л.д.45).

К этому акту прилагаются изготовленная ксерокопия билетов банка России номиналом по 1000, 100 рублей, номера и серии которых соответствуют сведениям, изложенным в акте осмотра денежных средств (т.1 л.д. 46).

Актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в служебном кабинете № УМВД России по <адрес> в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 25 минут в присутствии вышеуказанных граждан были вручены ФИО5 осмотренные денежные средства в сумме 1100 рублей (т.1 л.д.47).

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут в присутствии приглашенных граждан ФИО8, Свидетель №4 в служебном кабинете № УМВД России по <адрес> ФИО5 добровольно выдал два свертка из изоленты белого цвета с веществом, которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет (т. 1 л.д. 48).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе соединение ?–пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, список 1(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Масса вещества составила 0,063г. и 0,077г. Общая масса вещества составила 0,140г. На проведение исследования было израсходовано по 0,001г вещества от каждого образца (т. 1 л.д. 52).

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 18.03.2020г. в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в служебном кабинете № УМВД России по <адрес> в присутствии приглашенных граждан ФИО8, Свидетель №4 в ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружены и изъяты банковская карта «Сбербанк» №, денежные средства в сумме 2 100 рублей, сотовый телефон марки «itel», пачка сигарет «LD» со свертком фольги с веществом (т. 1. л.д. 64).

Одна изъятая купюра номиналом 1000 рублей и купюра номиналом 100 рублей совпадают с сериями и номерами купюр, ранее врученными ФИО5

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные частицы пепла и растительной массы из окурка содержат в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, список 1 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Масса вещества составила 0,222г. На проведение исследования было израсходовано 0,001г вещества (т. 1 л.д. 69).

Достоверность сведений, изложенных в вышеперечисленных документах, не вызывает у суда сомнений, поскольку эти сведения подтверждаются не только показаниями вышеперечисленных свидетелей, не оспариваются подсудимым и подтверждаются показаниями лиц, участвовавших в этих мероприятиях в качестве приглашенных граждан.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут сотрудник полиции предложил ему принять участие в качестве приглашенного лица в оперативно-розыскном мероприятии. Он прошел в здание полиции по адресу: <адрес>, где сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых. В присутствии его и второго понятого, сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО5, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. Он, второй понятой и ФИО5 расписались в составленном протоколе. Затем сотрудник полиции осмотрел денежные средства в сумме 1100 рублей, купюрами 1000 и 100 рублей, с которых была сделана ксерокопия. Они расписались в составленном акте. После чего сотрудник полиции передал ФИО5 осмотренные денежные средства в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 141-144).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции передали ФИО3 осмотренные две купюры номиналом 1000 и 100 рублей (т. 3 л.д. 54 -55).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он согласился на предложение сотрудника полиции участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в качестве приглашенного гражданина. Около 19 часов 00 минут в присутствии его и второго приглашенного гражданина в служебном кабинете в здании полиции по адресу: <адрес>, ФИО5 выдал сотруднику полиции два свертка из белой изоленты. Все участвующие лица расписались в составленном сотрудником полиции акте. Затем он и второй приглашенный гражданин прошли в соседний кабинет, где сотрудник полиции еще раз разъяснил права и обязанности. Сотрудник полиции провел досмотр ФИО2 и изъял денежные средства двумя купюрами по 1000 рублей и одной купюрой достоинством 100 рублей, банковскую карта Сбербанка России, сотовый телефон, пачку сигарет со свертком фольги (том 1 л.д. 145 – 147).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 выдал сотруднику полиции два свертка, упакованные в белую изоленту (том 3 л.д. 52 -53).

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №4, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства проведения сотрудниками УМВД России по <адрес> вышеуказанных мероприятий и их результаты.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, поэтому их показания суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств совершенных преступлений и причастности подсудимого к их совершению.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (псевдоним), данные о личности которого сохранены в тайне, следует, что его знакомый ФИО2 употребляет наркотическое средство «соль», а также продает его. Периодически он тоже употреблял «соль». ФИО4 предложил ему покупать наркотики у него. Примерно с 13 по ДД.ММ.ГГГГ он встречался с А-вым 2-3 раза с целью покупки наркотического средства. ФИО4 сбывал ему наркотик «соль» за 500 рублей за 1 «колпак». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя у ФИО4. Он согласился, о чем написал собственноручно заявление. В присутствии двух граждан был проведен его личный досмотр, при нем ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. После чего были осмотрены денежные средства в размере 1100 рублей, двумя купюрами (1000 и 100 рублей), с которых была снята ксерокопия. Ему были вручены денежные средства и составлены документы. Он позвонил со своего абонентского номера ФИО4у на № и спросил, есть ли у него наркотик на 1100 рублей. ФИО4 ответил, что есть, сказал, что они встретятся как обычно около отделения Сбербанка по <адрес>. ФИО4 всегда назначал встречу около этого офиса банка, так как просил, чтобы оплату он вносил на карточку путем помещения купюры в банкомат. Далее, он был доставлен сотрудниками полиции на служебном автомобиле к указанному отделению банка. ФИО4 подошел к нему, и они прошли в отдел банка, где ФИО4 поместил карту в банкомат, ввел пароль. Он передал ему (ФИО4у) денежные средства. ФИО4 положил на карту 1000 рублей, а 100 рублей забрал. ФИО4 снял наличными денежные средства. Затем они пришли к углу здания, расположенного по <адрес>. ФИО4 подошел к лестнице и сказал, что наркотики под лестницей. Он не увидел ничего под лестницей. Затем ФИО4 сам достал пачку сигарет и извлек из нее два свертка белой изоленты. ФИО4 подержал в руках оба свертка и передал ему. Затем ФИО4 начал курить. После они попрощались, и он прошел к служебному автомобилю сотрудников полиции и был доставлен в здание УМВД России по <адрес>. В служебном кабинете он добровольно выдал в присутствии приглашенных граждан два свертка в белой изоленте. Был составлен акт, с которым он и понятые ознакомились. ДД.ММ.ГГГГ еще до того, как он принял решение об участии в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, они созванивались с ФИО2, последний спрашивал, будет ли он приобретать наркотик. Он отвечал, что еще не знает. После того, как ему были вручены деньги, он позвонил ФИО2 и сказал, что желает приобрести наркотики, и они договорились о встрече(т. 1 л.д. 132-135).

Оценивая показания свидетеля ФИО5 об его участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО2 сбыл ему наркотическое средство, а также в части того, что он ранее приобретал у ФИО2 наркотические средства, суд признает эти его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд использует их в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему известно, что ФИО2 употребляет наркотические средства. В первый день марта 2020 г. ФИО4 спросил, есть ли у него на телефоне «Интернет» и попросил помочь ему с регистрацией кошелька в банке Qiwi. Он помог ФИО2 и зарегистрировал кошелек на свое имя. После этого он (ФИО10) кошельком не пользовался. У ФИО2 в пользовании был телефон без доступа к Интернету. Пару раз ФИО4 просил его через телефон провести оплату на какие – то счета Qiwi-кошелька. Переводы он проводил в его присутствии или в ходе телефонного разговора, так как при переводе необходимо вводить пароль, который приходит в текстовом сообщении на сим-карту, к которой привязан Qiwi-кошелек (т. 1. л.д. 137 – 139).

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2, свидетельствуют о том, что ФИО2 являлся потребителем наркотических средств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7-инженера ООО «Сбербанк-Сервис», данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в его обязанности входит ремонт и обслуживание банкоматов ПАО «Сбербанка», расположенных в <адрес> и <адрес>. В банкомате расположено четыре кассеты с денежными средствами 5000, 1000, 500 и 100 рублей. Купюра достоинством 1000 рублей после зачисления в банкомат ложится в кассету с 1000 купюрами на самый вверх на денежные средства. Когда идет снятие денежных средств, то из кассеты банкомат выдает сначала верхнюю купюру, которую ранее зачислили на счет и которая лежит в кассете. Если лицо зачислило через банкомат, купюра расположена в самом верху кассеты и при дальнейшем снятии денежных средств с данного банкомата гражданин получит ту же самую купюру, которую ранее зачислили (т.3 л.д.222-225).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, суд признает его показания достоверными, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что ФИО2 снял денежные средства с банкомата, в том числе купюру номиналом 1000 рублей, которая была внесена в банкомат на счет подсудимого в качестве оплаты за сбываемое им ФИО5 наркотическое средство.

Исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5(т.1 л.д.148-149) не содержат сведений об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, не подтверждают доводы, как обвинения, так и защиты относительно предъявленного обвинения, поэтому суд не использует ее показания при установлении виновности подсудимого. Показания данного свидетеля суд использует в качестве доказательств только в части характеристики личности подсудимого.

Оглашенные показания вышеуказанных свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку эти свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. Каких-либо данных о том, что показания этими свидетелями были даны следователю в результате оказания на них давления со стороны правоохранительных органов не установлено.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, свидетелей и материалов оперативно-розыскного мероприятия, виновность подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, исследованными в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 155 метров от южного угла в южном направлении от <адрес>. На данном участке находится металлический гараж. На фототаблице запечатлен нижний угол гаража (т. 1 л.д. 183-185).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрено помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 66н, в котором справа от входной двери находится банкомат № (т. 1 л.д. 186 – 188).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный у северо-восточного угла <адрес>. На фототаблице запечатлены угол дома и лестница, расположенная вдоль стены дома (т. 1 л.д. 189 – 191).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в северо-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> (т. 1 л.д. 192 – 195).

Сведения, содержащиеся в этих протоколах осмотра мест происшествия, в совокупности с показаниями подсудимого позволяют установить адреса мест, где ФИО2 незаконно приобрел и хранил наркотические средства, сбыл ФИО5 наркотические средства и получил за него оплату, а также место его задержания сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные вещества, содержат в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон. Масса представленных веществ составила: объект № – 0,062 грамма; объект № – 0,076 грамм. Общая масса наркотического средства составляет 0,138 грамм. В ходе исследования израсходовано по 0,001г вещества от каждого объекта (т. 1. л.д. 92-93).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый образец вещества, изъятый 18.03.2020г. в ходе личного досмотра у ФИО2, является смесью, содержащей в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, список 1 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010г. №), пепла и табачной крошки, отделить которые не представляется возможным. Масса вещества составила 0,221г. (т. 1. л.д. 104-106).

Указанные в заключениях экспертов вещества являются наркотическим средством, включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от ДД.ММ.ГГГГ, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ.... для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства ? -пирролидиновалерофенон (другое название: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, 0,140 грамм, составляет менее значительного размера, указанного в этом Постановлении; масса наркотического средства- смеси, содержащей в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (другое название: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, относится к значительному размеру наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №6 подтвердил достоверность выводов, изложенных им в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что в составе смеси содержалось наркотическое средство, включенное в список I постановления Правительства РФ №, поэтому вся смесь относится к наркотическому средству.

Оценивая показания эксперта Свидетель №6, суд признает их достоверными, согласующимися с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять его показаниям, содержащим значимые для дела сведения, у суда не имеется, поэтому они используются в качестве доказательств по рассматриваемому делу. Его показания об определении им массы наркотического средства-смеси согласуются с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002, согласно которому размер смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I, независимо от их содержания в смеси, определяется весом всей смеси. При этом вся смесь, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в Списке I, независимо от его содержания в смеси, признается наркотическим веществом. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для назначения экспертизы по определению массы наркотического средства ? -пирролидиновалерофенон (другое название: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, в чистом виде, без учета пепла и табачной крошки.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен полимерный пакет, который опечатан, имеется пояснительная надпись: «PVP 0,138г-0,002г/0,136г заключение № от 15.04.2020». В ходе осмотра данный пакет не вскрывался (т. 1. л.д. 95-96).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен полимерный пакет, который опечатан, имеется пояснительная надпись: «PVP+пепел+табак 0,221г-0,002г/0,219г Заклю. № от ДД.ММ.ГГГГ». В ходе осмотра данный пакет не вскрывался (т. 1. л.д. 108 – 109).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена детализация телефонных переговоров, представленная ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной детализации между абонентскими номерами №, находившегося в пользовании ФИО2, и №, находившегося в пользовании ФИО5, имелись телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты, 15 часов 04 минуты, 15 часов 26 минут, 15 часов 32 минуты, 16 часов 23 минуты, 16 часов 24 минуты, 16 часов 34 минуты, 16 часов 35 минут, 16 часов 59 минут, 18 часов 19 минут, 18 часов 34 минуты. Кроме того, из просмотренной в судебном заседании этой детализацией телефонных переговоров подтверждается, что между вышеуказанными абонентскими номерами имелись телефонные соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-125).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены: пластиковая карта «Сбербанк» «VISA» с номером №, на оборотной стороне имеется надпись «ФИО4»; сотовый телефон «itel», в папке «Контакты» имеется контакт под именем «ЕВДОКИМ» с абонентским номером №. При осмотре журнала звонков содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты пропущен звонок с абонентского номера №; в 17 часов 45 минут был исходящий звонок на абонентский номер №; в 18 часов 33 минуты- входящий звонок с абонентского номера № (т.3. л.д. 56-59).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены два банковских билета Центрального банка Российской Федерации: номиналом 1000 рублей (серии № №) и 100 рублей (серии №) (т. 3 л.д. 61-63). Эти осмотренные денежные средства совпадают с сериями и номерами купюр, ранее врученными ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к проведению оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Это полное совпадение билетов Банка России по их количеству, номиналу, серии и номерам позволяет установить, что эти денежные средства в сумме 1100 рублей были получены ФИО12 в счет оплаты стоимости проданного им наркотического средства ФИО5

Из ответа ПАО «Сбербанк» и выписки о движении денежных средства по счетам № и № (Visa Momentum №), открытых на имя ФИО2, исследованных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.3 л.д.216-220), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут через терминал №, расположенный в <адрес> на расчетный счет № были зачислены денежные средства в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут через терминал № с расчетного счета № было произведено снятие денежных средств в сумме 2000 рублей (т.3 л.д. 216-220).

Вышеуказанные сведения по движению денежных средств по расчетному счету, открытому на имя ФИО2, объективно подтверждают достоверность показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО5 в части внесения денежных средств в сумме 1000 рублей в банкомат в качестве оплаты за сбываемое подсудимым наркотическое средство, а также последующее снятие подсудимым денежных средств в этом банкомате.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием аудио и видеозаписи, имеющейся на СD-R-диске, рассекреченного и представленного органу следствия на оснований постановления от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.72, 73-74), которая также была исследована в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.76-81), запечатлена встреча ФИО5 и ФИО2, происходившая в дневное время. На видеозаписи видно, как данные лица идут через двор многоэтажных домов и вдоль гаражей. При этом ФИО2 идет немного впереди ФИО5, и они ведут между собой диалог. Затем данные лица подошли к двухэтажному кирпичному дому, с левой стороны которого имеется лестница, ведущая вдоль стены на второй этаж. Находясь около этой лестницы, ФИО2 корректирует поиски ФИО5, указывает ему вслух, что надо смотреть под лестницей в углу. ФИО5 поясняет, что не видит. В ракурс камеры попадает нижняя часть лестницы. Затем запечатлено, как ФИО5, чье лицо не видно на просмотренной записи, присев около нижней части лестницы, держит в руках пачку из под сигарет фиолетового цвета, а рядом с ним стоит ФИО2, который предложил «сделать», с чем соглашается ФИО3. Далее, ФИО2 и ФИО5 подходят к стене этого дома, где ФИО4 достает пачку сигарет красного цвета, извлекает из нее сигарету, перевернув ее, отсыпает из нее часть табака. В это время ФИО5 держит перед А-вым пачку сигарет фиолетового цвета. ФИО4 забирает из рук ФИО3 пачку сигарет, извлекает из нее два плоских свертка прямоугольной формы светлого цвета и выбрасывает эту пачку сигарет. Затем ФИО4 передает ФИО3 один сверток, а второй оставляет у себя в руках, начинает его вскрывать. На вопрос ФИО3, ФИО4 ответил, что в этих свертках по 500. После чего ФИО3 попросил ФИО4 запаковать также (сверток). ФИО4 ответил, что упакует. Далее, ФИО4, встав левым боком по отношению к ФИО3, держа в правой руке сигарету фильтром вниз, слегка мнет папиросную бумагу этой сигареты. На записи видно, как ФИО4 совершает манипуляции обеими руками, держа в правой руке сигарету. Затем ФИО4 передает ФИО3 указанную сигарету, попросив ее поддержать. В левой руке ФИО4 находится сверток, который он склеивает фрагментами изоленты белого цвета. Далее, ФИО4 передает ФИО3 этот сверток и забирает у него сигарету. После чего ФИО4, держа сигарету фильтром вниз, разгладив и помяв папиросную бумагу, постучав фильтром об руку, закурил ее. Окурок данной сигареты ФИО4 упаковал во фрагмент листка (фольги) светлого цвета, который он достал из пачки сигарет красного цвета. В ходе беседы ФИО4 пояснил, что если он не найдет денег, то будет искать «вес» (наркотик) и все равно его найдет. Во время их разговора ФИО3 держит в руке два свертка, которые ему передал ФИО4. После чего ФИО3 и ФИО4 прошли с этого места к проезжей части улицы, где попрощались.

Данную видеозапись суд использует в качестве доказательства по делу, т.к. на ней зафиксированы обстоятельства сбыта ФИО2 наркотических средств ФИО5, место, где подсудимый хранил в тайнике наркотическое средство, а также обстоятельства употребления ФИО2 наркотических средств путем курения и упаковки им оставшегося окурка сигареты, который был у него изъят после его задержания.

Законность и обоснованность полученных результатов оперативно-розыскных мероприятий сомнений у суда не вызывают, поскольку указанные мероприятия проведены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью документирования и пресечения незаконного сбыта ФИО2 наркотических средств.

В связи с чем, оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с негласным использованием специальных технических средств аудио и видеозаписи проводилось для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании мотивированного постановления о проведении ОРМ, вынесенного в соответствии со ст.8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и утвержденного уполномоченным начальником УМВД России по <адрес>.

При этом, как следует материалов, составленных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проверяемая оперативная информация о преступных действиях ФИО2, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась.

Как установлено в судебном заседании, приведенные выше материалы, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия, переданы и получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующей Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 30544, при этом они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и на основании ст. 89 УПК РФ могут использоваться в процессе доказывания. Кроме того, материалы, содержащие государственную тайну, были рассекречены соответствующими постановлениями о рассекречивании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная органу предварительного следствия видеозапись, полученная в результате проведения оперативно - розыскного мероприятия, была осмотрена, по результатам данного следственного действия составлен соответствующий протокол с отражением ее содержания, в чем суд убедился путем ее воспроизведения. При этом указанный протокол соответствуют требованиям ст. ст. 170 и 180 УПК РФ.

Кроме того, подлинность видеозаписи и достоверность сведений, содержащихся на ней, сторона защиты не оспаривает.

Учитывая, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, а также принимая во внимание, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, проверенные следственным путем, устанавливают обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемых преступлений, суд использует их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

При этом суд не усматривает оснований для признания оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» провокацией со стороны сотрудников полиции, поскольку целью данного мероприятия было пресечение преступной деятельности ФИО2, который занимался незаконным сбытом наркотических средств.

Также суд обращает внимание на то, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО2 возник помимо воли сотрудников полиции, до выявления его причастности к данному преступлению. Об этом свидетельствует исследованные по делу доказательства.

Предположения подсудимого о том, что зафиксированный сбыт наркотических средств ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ являлся вторым «оперативным экспериментом» за этот день, суд находит несостоятельными и расценивает их, как избранный им способ защиты, поскольку эти его доводы опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, Свидетель №1, ФИО11 и другими исследованными доказательствами.

Утверждения стороны защиты, ссылающейся на количество телефонных соединений между ФИО5 и ФИО2, имевшихся ДД.ММ.ГГГГ, как о возможной провокации в отношении ФИО2, суд расценивает, как избранный ими способ защиты с целью преуменьшения степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Вместе с тем, эти телефонные соединения не свидетельствуют о совершенной в отношении подсудимого провокации, а лишь подтверждают достоверность показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО5 в части того, что в этот день они договорились по телефону об условиях продажи подсудимым наркотических средств, а также о месте и времени их встречи.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он не занимался сбытом наркотических средств, являются несостоятельными и расцениваются судом, как избранный им способ защиты. Эти его доводы полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №1 и ФИО11

Пояснения подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, сбывая ФИО5 наркотическое средство, осознавал, что в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие, суд находит надуманными, поскольку до его задержания ему не было известно о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия. О надуманности этих пояснений подсудимого объективно свидетельствуют его поведение во время совершения преступления, выбранное им место для сбыта наркотических средств, принятие им мер конспирации, в том числе по предложенному им ФИО3 способу оплаты стоимости наркотического средства.

Вышеприведенные протоколы осмотров признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, используются судом в качестве доказательств по делу. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, а также признания этих доказательств в качестве недопустимых, не имеется.

Заключения экспертиз по настоящему делу научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания свидетелей ФИО5, Свидетель №1, ФИО11, ФИО6, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №7, эксперта Свидетель №6, подсудимого ФИО2, письменные доказательства, результаты оперативно-розыскного мероприятия, заключения экспертов и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО2 в совершение инкриминируемых преступлений при вышеуказанных обстоятельствах.

При этом показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании и в ходе проверки его показаний на месте, об обстоятельствах приобретения им наркотических средств и их хранения, сбыте части приобретенного наркотического средства ФИО5, употреблении им части имевшегося наркотического средства и хранении при себе окурка сигареты с оставшимся наркотическим средством (смесью), суд признает достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему делу. Оснований не доверять этим показаниям подсудимого ФИО2, который изобличает себя, не имеется, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Сообщенные им сведения о том, что он нашел наркотическое средство, хранившееся в тайнике под углом гаража, и забрал его себе, суд находит достоверными, поскольку в этой части его показания являются стабильными на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства. Кроме того, в этой части его показания подтверждаются просмотренной видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО2 рассказывает ФИО5 о том, что он занимается поиском наркотических средств, хранившихся в тайниках. При этом каких-либо доказательств, опровергающих эти доводы подсудимого, стороной обвинения суду не представлено. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство путем его присвоения из найденного им тайника, сделанного неустановленным лицом, суд уточняет в этой части обвинение, поскольку это существенно не изменяет фактических обстоятельств совершения преступления, изложенного в обвинении, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Показания подсудимого ФИО2 при сопоставлении их с другими исследованными доказательствами позволяют установить, что данное наркотическое средство он приобрел при вышеизложенных обстоятельствах и в последующем хранил в тайнике, как с целью сбыта его части, так и для личного употребления оставшейся части.

Сообщенные подсудимым ФИО2 сведения, подтверждающиеся просмотренной видеозаписью, о том, что во время сбыта наркотического средства он отсыпал из свертка, который в последующем передал ФИО5, часть наркотического средства себе в сигарету, смешав с табаком, и стал употреблять его путем курения, а оставшийся окурок сигареты с наркотическим средством (смесью) оставил себе, не ставят под сомнение правильность квалификации его действий и доказанность его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО5 за наркотическое средство 1100 рублей, из которых 1000 рублей были им получены путем зачисления этих средств на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», объективно свидетельствует о том, что ФИО2 преследовал корыстную цель при сбыте этого наркотического средства. Высказывания подсудимого, зафиксированные на видеозаписи, о стоимости каждого сбываемого свертка с наркотическим средством по 500 рублей, и его утверждения, сделанные в судебном заседании, что 100 рублей были ему переданы в качестве возврата долга, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО5, указавшего о приобретении им у подсудимого наркотических средств за 1100 рублей, поскольку фактически подсудимый получил за эти два свертка с наркотическим средством денежные средства в сумме 1100 рублей, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показания свидетеля ФИО5, суд признает достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему делу. Показания данного свидетеля об обстоятельствах его знакомства с подсудимым, участия в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого ФИО2 сбыл ему наркотические средства, не вызывают у суда сомнений, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами. При этом показания свидетеля ФИО5 позволяют суду установить, что до совершения инкриминируемых преступлений подсудимый ФИО2 сбывал ему (ФИО3) наркотические средства на возмездной основе. Тем самым, у подсудимого ФИО2 умысел на занятие противоправной деятельностью, связанной со сбытом наркотических средств, сформировался до проведения в отношении него вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия. Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО2, в той части в которой они признаны судом достоверными, и свидетеля ФИО5 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку у него отсутствуют причины для оговора подсудимого.

С признательными показаниями подсудимого и свидетеля ФИО5 полностью согласуются показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО6, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №7, исследованные письменные доказательства, материалы оперативно-розыскного мероприятия и заключения экспертов. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Показания вышеперечисленных свидетелей, материалы оперативно-розыскного мероприятия, а также протоколы следственных действий и заключения экспертов суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания подсудимого ФИО2, в том числе данные им в ходе проверки показаний на месте, показания свидетелей ФИО5, Свидетель №1, ФИО11, материалы оперативно-розыскного мероприятия, просмотренная видеозапись, протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных переговоров и выписка по расчетному счету позволяют установить место и время совершения преступлений, а именно то, что при вышеизложенных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ. до 14 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство, хранившееся в найденном тайнике, расположенном на участке на расстоянии 155 м. в южном направлении от южного угла <адрес>, стал его незаконно хранить, перепрятав его в тайник, расположенный под лестницей <адрес>, где в последующем ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут незаконно сбыл ФИО5 вышеуказанное наркотическое средство, массой 0,140 гр., а также в этом месте смешал часть имевшегося наркотического средства с табаком и употребил полученную смесь путем курения, оставшуюся после употребления часть смеси наркотического средства, массой 0,222 г., относящегося к значительному размеру, стал незаконно хранить при себе с целью личного употребления до его задержания ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 3 м. в северо-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 незаконно сбыл ФИО5 наркотические средства при изложенных в обвинении обстоятельствах около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, поэтому суд считает возможным уточнить время совершения этого преступления, указанное в обвинении. Данное уточнение времени совершения этого преступления не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не изменяет фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления.

Совершенные подсудимым ФИО2 преступления являются оконченными, поскольку им выполнены действия, составляющие объективную сторону этих преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие их при задержании лица, а также при производстве действий по их обнаружению и изъятию.

Как установлено судом, вышеуказанное наркотическое средство (смесь), массой 0,222 гр., было изъято по инициативе сотрудников полиции в ходе досмотра задержанного ФИО2, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» по пресечению его преступной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, ФИО2 не является лицом добровольной сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания части 1 к ст.228 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что вышеприведенные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

-по ч. 1 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта ФИО5 наркотических средств, массой 0,140 г.) – незаконный сбыт наркотических средств;

-по ч.1 ст.228 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств (смеси), массой 0,222 г.)– незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого ФИО2, судимого, состояние его здоровья и близких его родственников, <данные изъяты> его семейное и материальное положение, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 1 л.д.250), соседями (т. 2 л.д. 1) и свидетелем Свидетель №5 - положительно, в период содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> охарактеризованного с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 151).

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2 заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны.

Учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, сведения о личности подсудимого ФИО2, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенные преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому совершенному преступлению в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в содействии органу следствия по установлению обстоятельств, при которых им были совершены преступления, состояние его здоровья, положительные характеристики его личности, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также сообщение, сделанное им в целях заключения досудебного соглашения в правоохранительные органы о хранении конопли по месту его жительства, которая в последующем была изъята в ходе проверки этого сообщения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступления им совершены в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, и ранее он был дважды осужден за тяжкое и особо тяжкое преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого ФИО2, судимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, исходя из всех обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности за совершенные преступления и предоставление ему отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО2 в виду наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Окончательное наказание ФИО2 за совершенные преступления подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО2 условного осуждения, поскольку при особо опасном рецидиве преступлений, который содержится в действиях подсудимого, не назначается условное осуждение.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония особого режима, т.к. в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, учитывает требования ст.81-82 УПК РФ.

По настоящему уголовному для защиты интересов подсудимого на досудебной стадии и в период судебного разбирательства участвовал по назначению в качестве защитника адвокат Шоев Ю.В., оплата труда которого осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. Учитывая, что ФИО2 не имеет источника дохода в настоящее время и страдает хроническими заболеваниями, суд принимает решение об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 период его содержания под стражей по настоящему делу с момента фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- купюры номиналом 1000 и 100 рублей, хранящиеся в УМВД России по <адрес>, передать в распоряжение УМВД России по <адрес>;

-наркотическое средство, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2- пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,136 грамм; смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2- пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, пепла и табачной крошки, массой 0,219г.; отрезки изоляционной ленты, два отрезка бумаги с печатным текстом, три полимерных пакета с застежками «гриппер», фрагменты фольги, сигареты и полимерного пакета, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, уничтожить;

- купюру номиналом 1000 рублей, принадлежащую ФИО2, переданную на хранение Свидетель №5, оставить у последней;

- карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО2, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- сотовый телефон «itel», принадлежащий ФИО2, хранящийся при уголовном деле, передать Свидетель №5;

-детализацию телефонных переговоров, диски (электронные носители), выписку о движении денежных средств, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Чучумаков