Приговор № 1-405/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-405/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тулун 22 октября 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Самохваловой С.С.,

с участием государственного обвинителя Пановой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Романенко Л.В., (ордер № 677 от 22.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-405/2020 (УИД 38RS0023-01-2020-002627-07) в отношении ФИО1, .........., не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 29.08.2019, вступившего в законную силу ......, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на десять суток. Административный арест отбыт в период с ...... по .......

Таким образом, подвергнутый административному наказанию, ...... ФИО1 управлял мопедом «RACER RC50QT-3X Jog», без государственного регистрационного знака, на котором передвигался от **** **** до ****, расположенного по ****. В 19 часов 10 минут ...... на участке местности, расположенном в 5 км 900 м в северо-западном направлении от **** по автомобильной дороге «Тулун-Сибиряк» и 3 км 100 м в западном направлении по автомобильной дороге по направлению ****, и имеющим географические координаты 54°39"3 с.ш. и 100°28"10 в.д. остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский», которыми в 20 часов 56 минут ......, путем освидетельствования было достоверно установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за управлением механического транспортного средства. Согласно показаниям прибора АКПЭ-01.01М, заводской ***, наличие алкоголя составило 0,9 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал добровольно заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что осознает его характер и последствия.

Защитник подсудимого Романенко Л.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Панова Л.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

На учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 163), состоял на учете у нарколога до 2017г. (л.д. 164). Обстоятельства дела и поведение подсудимого ФИО1, отсутствие у него бреда, галлюцинаций, поддержание адекватного речевого контакта не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности, способен нести наказание.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 168).

Является военнообязанным, военную службу проходил (л.д. 167).

Имеет троих малолетних детей – П., 16.01.2005г.р., П.1, 03.08.2007г.р., П.1, 29.03.2012г.р. (л.д. 170, 171, 172).

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос с назначением наказания, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, предусмотренные п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании совершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяясь с видом наказания, исходя из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Части 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты и взыскания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

От судебных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

- индивидуальную карту амбулаторного больного ФИО1 оставить в наркологическом отделении Тулунского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», копию хранить при уголовном деле;

- договор купли-продажи от ......, сервисную книжку, руководство по эксплуатации оставить ФИО1, копии хранить при уголовном деле;

- мопед «RACER», без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Кедр» по адресу: <...>, возвратить ФИО1;

- протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель с записью результата исследования, акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол *** об административном правонарушении, протокол *** задержании транспортного средства, копию постановления 18*** по делу об административном правонарушении от ......, сопроводительное письмо от ...... ***, постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 29.08.2019, объяснение ФИО1, копию паспорта ФИО1, копию договора купли-продажи от ......, запросы ГИБДД в отношении ФИО1, результаты поиска правонарушений ФИО1, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ......, DVD-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-405/2020 Тулунского городского суда Иркутской области.

Судья Кулагин А.В.