Решение № 2-1682/2024 2-1682/2024~М-867/2024 М-867/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-1682/2024

Дело № 2-1682/24

50RS0042-01-2024-001275-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Ярославцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии" о признании увольнения с определенной даты незаконным, изменение даты увольнения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии" с 01.09.2010 года. (л.д.9-10, 50-51,54)

Согласно графика отпусков, утвержденного генеральным директором АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии" 15.12.2023 года, отпуск начальника отдела международного маркетинга ФИО1 в количестве 28 календарных дней запланирован с 09.01.2024 года (л.д.17-18).

На основании приказа № 46 от 20.12.2023 года ФИО1 за период работы с 24.04.2023 года по 23.04.2024 года предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 09.01.2024 года по 22.01.2024 года. 20.12.2023 года ФИО1 ознакомлена с указанным приказом. (л.д.44)

21.12.2023 года ФИО1 направляет в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просит уволить ее по собственному желанию с должности начальника отдела международного маркетинга в первый рабочий день, следующий за последним днем двухнедельного срока, отсчитываемого со дня, следующего за днем получения настоящего заявления. (л.д.58) Указанное заявление получено работодателем 25.12.2023 года.

Приказом № 5 от 17.01.2024 года ФИО1 уволена 22.01.2024 года с работы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника» (л.д.63)

Указывая, что работодателем неверно был определен день увольнения, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии" о признании увольнения с определенной даты незаконным, изменение даты увольнения.

В ходе проведения досудебной подготовки по делу истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Пояснила, что с учетом графика отпусков, с 09.01.2024 года ей должен быть предоставлен ежегодный отпуск на 28 календарных дней, на работу она должна была выйти 06.02.2024 года, соответственно, она подлежала увольнению 06.02.2024 года, а не 22.01.2024 года. В связи с чем, просила суд признать незаконным увольнение с 22.01.2024 года, изменить дату увольнения на 06.02.2024 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии" по доверенности ФИО2, которая против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями (ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Судом установлено, что с приказом о предоставлении ФИО1 отпуска на 14 календарных дней истец была ознакомлена 20.12.2023 года, приказ не оспаривала. При таких обстоятельствах, суд приходит о соответствии действий работодателя ст. 125 ТК РФ ( разделение ежегодного оплачиваемого отпуска) при предоставлении ФИО1 отпуска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При этом закон не обязывает работника в течение срока предупреждения об увольнении находиться на рабочем месте, равно как и отсутствует запрет на увольнение по собственному желанию в период отпуска.

Нормы ТК РФ не обязывают работодателя отзывать сотрудника из отпуска при поступлении заявления об увольнении с работы после издания приказа о предоставлении отпуска.

Таким образом, ФИО1 выразила желание расторгнуть договор по инициативе работника после использования отпуска, предупредив работодателя в соответствии со ст. 80 ТК РФ. В случае предоставления такого отпуска днем увольнения считается последний день отпуска. ( ст. 127 ТК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание приказ от № 46 от 20.12.2023 года, день увольнения ФИО1 определен работодателем, с учетом волеизъявления работника верно – как последний день отпуска, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь ст. 77, 80, 123, 127 ТК РФ, ст.56, 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии" о признании увольнения с определенной даты незаконным, изменение даты увольнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024 года

Судья подпись Л.В.Сергеева