Решение № 12-52/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-52/2020

Мировой судья Кадыков В.Б. Дело № 12-52/2020

№ ....


Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин «6» мая 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

рассмотрев жалобу представителя отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Волгоград) ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотой Телец»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотой Телец» (далее – ООО «Золотой Телец», Общество) прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, представитель отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Волгоград) ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушениями норм процессуального и материального права, просит возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Волгоград) не явился, извещен надлежащим образом, заместитель управляющего отделением Волгоград Южного ГУ Банка России ФИО6 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя банка, судья считает возможным рассмотреть жалобу без представителя отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Волгоград).

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Золотой Телец» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Золотой телец».

Проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Золотой телец», мировой судья исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ

С данным выводом нахожу возможным согласиться.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица Отделения Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № .... ООО «Золотой Телец» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по делу об административном правонарушении № .....

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления при сопроводительном письме Отделения Волгоград № .... была направлена по адресу места нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению о вручении постановление получено адресатом (почтовый идентификатор № ....). Постановление обжаловано и опротестовано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отделением Волгоград ДД.ММ.ГГГГ получено ходатайство Общества о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа в связи с тяжелым материальным положением организации.

Отделением Волгоград ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № .... о рассрочке исполнении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Согласно данного определения ООО «Золотой Телец» была предоставлена рассрочка исполнения постановления о наложении штрафа на три месяца с выплатой ежемесячно согласно графику погашения по 85 000 рублей до 23 числа каждого месяца (август, сентябрь, октябрь 2019 года). Указанные суммы ООО «Золотой Телец» в установленные сроки оплачены не были. Срок рассрочки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно установил мировой судья, что ООО «Золотой Телец» обязан был уплатить административный штраф со дня истечения срока рассрочки, т.е по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Документы, свидетельствующие об уплате Обществом административного штрафа, в Отделение Волгоград не поступали. Факт неуплаты административного штрафа подтверждается письмом Департамента национальной платежной системы Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № .....

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Золотой Телец» мировой судья пришел к правильному выводу о том, что административное правонарушение, выразившееся в нарушении ООО «Золотой телец» установленных КоАП РФ сроков уплаты административного штрафа, не является длящимся, и срок давности по нему начал течь с даты окончания срока рассрочки, т.е с ДД.ММ.ГГГГ, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № .... о рассрочке исполнения постановления о наложении штрафа.

Факт совершения правонарушения ООО «Золотой Телец» подтверждается материалами дела: копией постановления № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «Золотой телец» обязан уплатить штраф до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, определением № .... о рассрочке исполнения постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которым, в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что датой совершения административного правонарушения является – ДД.ММ.ГГГГ., основаны на неверном толковании требований закона.

Из абз. 1 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, за пределами срока давности не могут обсуждаться вопросы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть указанное лицо не может быть подвергнуто административному наказанию за пределами этого срока.

При таких обстоятельствах полагаю, что мировой судья принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу в отношении ООО «Золотой Телец» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и нуждающихся в проверке, жалоба не содержит.

Полномочия вышестоящего суда по отмене или изменению судебного постановления могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу представителя отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Волгоград) ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотой Телец» оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Бондарь