Решение № 2-2932/2018 2-2932/2018 ~ М-2504/2018 М-2504/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2932/2018

Дело № 2-2932-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 18 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Горшкове Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «ГОРИН ПРОДУКТ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

На основании трудового договора № 113 от 14.11.2016 ФИО2 принята на должность продавца-кассира-операциониста Обособленного подразделения «ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ООО «ТД «ГОРИН ПРОДУКТ». В этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

22.07.2017 при сверке кассы выявлены недостача в размере 194 000 руб.

01.08.2017 ФИО2 работодателю подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.08.2017. На основании приказа работодателя отпуск без сохранения заработной платы предоставлен на 61 день с 01.08.2017 по 30.09.2017.

По окончании отпуска без сохранения заработной платы ответчик на работу не вышла.

12.04 и 19.04.2018 ФИО2 направлены претензии о добровольном возмещении материального ущерба, полученные ответчиком.

21.05.2018 ООО «Торговый дом «ГОРИН ПРОДУКТ» обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 152 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом: исковой материал и извещение о дате и времени судебного заседания ею получены 30.05.2018 и 11.06.2018 соответственно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих процессуальных прав, в том числе и права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Должность продавца поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002).

22.07.2017 в связи с выявлением заместителем главного бухгалтера ФИО3 фактов отсутствия документов отчетности за сдачу сумм выручки по обособленному подразделению «Преображенская» за периоды с 29.05.2017 по 04.06.2017, с 12.06.2017 по 18.06.2017, с 26.06.2017 по 02.07.2017 в подразделении проведена сверка кассы и выявлена недостача на сумму 194 000 руб.

Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3

При проведении проверки ФИО2 указывала на то, что по самовольному решению сдавала деньги не в день когда была снята сумма кассы, а в период 2-3 дней после (л.д.77), деньги сдавались в банкомат по истечении нескольких дней, чеки передавали в бухгалтерию с водителями с отчетом по товару (л.д.78-80).

Факты передачи чеков указываемые ответчиком водители не подтвердили (л.д.75-76).

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что чеки о зачислении денежных средств на счет ФИО2 предьявить не смогла. По итогам года в ее пользу зачислены в счет недостачи все неустановленные сумм на банковском счете, что изменило размер недостачи.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 152 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

О необходимости применения положений ст. 250 ТК РФ ответчиком не заявлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных ими затрат на оплату госпошлины, то оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Согласно положениям ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, о чем неоднократно высказывал позицию Верховный Суд РФ, поддержанную и Конституционным судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1320-О-О, от 24.10.2013 N 1562-О, от 24.03.2015 N 478-О).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «ГОРИН ПРОДУКТ» в счет возмещения материального ущерба 152 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины ООО «Торговый дом «ГОРИН ПРОДУКТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 20.06.2018