Апелляционное постановление № 22-566/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-51/2019

судья 1 инстанции – Бакшеева Т.А. №22-566/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Власовой Е.И., адвоката Сопиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Жигаловского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 4 месяца, по 12500 рублей ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Сопиной М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., считавшей приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 июня 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 высказывается о несправедливости приговора суда.

Считает необоснованным отказ суда в прекращении уголовного дела за его деятельным раскаянием, указывая, что преступление совершено им впервые, относится к категории небольшой тяжести, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном и перестал быть общественно опасным.

Не учтено, что дознание по делу проводилось в особом порядке.

Считает, что сам факт отказа от медицинского освидетельствования не мог быть расценен как обстоятельство, препятствующее применению в отношении него норм о деятельном раскаянии, равно как и задержание его на месте преступления.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за деятельным раскаянием.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 заместителем прокурора Жигаловского района Кравцовым Г.В. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших должную оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и подтвердил, что в июне 2019 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, направлен на освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Признательные показания ФИО1 обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Б. - государственного инспектора дорожного надзора, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, судом установлено, что 19 июня 2019 года им совместно со старшим государственным инспектором ОГИБДД С. был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Вследствие этого ФИО1 был отстранён им от управления транспортным средством, и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель С. - старший государственный инспектор ОГИБДД, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Судом также были исследованы и положены в основу обвинительного приговора протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19 июня 2018 года (л.д.7); протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июня 2019 года, от чего ФИО1 отказался (л.д.8).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, помимо изложенного, подтверждён протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 1 августа 2019 года (л.д.57-64), где изложено содержание видеозаписи составления в отношении ФИО1 административных протоколов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Жигаловского района Иркутской области от 28 декабря 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.92-96).

Совокупность приведённых и иных доказательств позволила суду признать доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пи назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых судом признаны: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Совокупность смягчающие наказание обстоятельств признана судом исключительной, что явилось основанием для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, ссылка в резолютивной части приговора на ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания отсутствует.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого о прекращении в отношении него уголовного дела за деятельным раскаянием судом не допущено. Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в его удовлетворении обоснованно отказано постановлением суда (л.д.167-168). С выводами суда об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы и основаны на правильном применении положений уголовного и уголовно-процессуального закона. ФИО1 не совершено активных действий, свидетельствующих о его деятельном раскаянии в совершении преступления; способствование расследованию преступления учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жигаловского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей с применением ст.64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.