Решение № 12-86/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-86/2017

РЕШЕНИЕ

"16" августа 2017 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

при секретаре Чувилиной И.А.,

с участием заявителя - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Делиховского С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, на постановление от 17 апреля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>» генеральным директором, женатого, имеющего несовершеннолетних детей 2001 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, ФИО19 совершил управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 20 час 50 минут у <адрес> гора, <адрес>, водитель ФИО19, управлял транспортным средством марки «Yamana – Grizzly -700» (зарегистрированным в установленном порядке) без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака, (г.н. 50 ОУ 9475), в нарушение п. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В Воскресенский городской суд поступила жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как незаконное, необоснованное. Поскольку им и командиром взвода ДПС ФИО10 визуально был выявлен факт управления ФИО19 транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака. Государственный регистрационный знак ФИО19 достал из ящика, установленного на задней части снегоболотохода и пояснил нежеланием устанавливать регистрационный знак на предназначенное для этого место боязнью его потерять и усложнения идентификации принадлежности снегоботлотохода в случаях нарушения им ПДД. Показания свидетелей ФИО4, ФИО18, ФИО20 и ФИО21, по его мнению являются спорными и даны ими с целью уклонения ФИО19 от наказания за совершенное им правонарушение. Показания свидетеля ФИО23 судом искажены в решении. Не допрошены свидетели произошедшего – инспектора ДПС, находившиеся на месте.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Он видел что именно ФИО19 управлял транспортным средством, на котором им был зафиксирован факт отсутствия номерных знаков. В присутствии ФИО19 и двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО19 по ст.12.2 КоАП РФ. От подписи в протоколе ФИО19 отказался. Все права ФИО19 были разъяснены.

В судебном заседании ФИО19 не отрицал факта отсутствия на принадлежащем ему транспортным средством марки «Yamana – Grizzly -700» государственного номерного знака, поскольку он, возможно был утерян когда ездил по снегам, вместе с тем он во вмененное ему время не управлял квадроциклом. Кроме того, ФИО19 указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района ФИО2 от <дата> в отношении него оставить без изменения.

Защитник – адвокат ФИО3 просил постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку решение является законным и обоснованным.

Заслушав мнение ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку при вынесении постановления от <дата> мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнено, поскольку не выяснение обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, является существенным нарушением требований закона.

Кроме того, прекращая производство по административному делу мировой судья не учла требования ст.ст.26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Мировой судья в обосновании выводов о необходимости прекращения дела об административном правонарушении указал, что в ходе судебного заседания не было достоверно установлено, что ФИО19 являлся водителем транспортного средства, поскольку данный факт оспаривает сам ФИО19, что подтверждается свидетелями: ФИО16, утверждавшим, что это он управлял транспортным средством, а ФИО19 был в качестве пассажира, ФИО6, ФИО7 и ФИО14 Пояснения же свидетеля ФИО13, понятого по делу, указавшего, что водителем одного из квадроцикла был ФИО19 носит предположительный характер. Свидетель ФИО8, указанный в протоколе как второй понятой, отрицал факт участия его в качестве понятого по этому делу, протокол об административном правонарушении он не подписывал, был в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, как указа мировой судья, при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, собранный на доказательствах, добытых с нарушениями закона, не может быть допустимым доказательством по делу.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно оспариваемого постановления суда следует, что в судебном заседании была просмотрена видеофиксация, тогда как видеозапись в материалах дела отсутствует.

Исходя из протоколов судебного заседания у ФИО19 судом не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии на принадлежащем ему транспортным средством марки «Yamana – Grizzly -700» государственного номерного знак.

В постановлении мирового судьи не нашло своего отражения показания свидетелей ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22 утверждавших, что на квадроцикле, принадлежащем ФИО9 отсутствовали государственные регистрационные знаки.

Искажены показания свидетеля ФИО23, который как указал в постановлении мировой судья, пояснил, что сотрудники ДПС подъехали к кафе спустя 2 минуты, когда квадроциклы уже стояли возле кафе. Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что они действительно поехали в объезд, двигались очень быстро. Когда подъехали к кафе «Родник», то водители квадроциклов, уже находились на территории кафе. Следовательно вопрос о том через какое время подъехали сотрудники ДПС к кафе не выяснялся судом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что <дата> в вечернее время они находились на дежурстве на территории городского округа Егорьевск, а именно на пересечении <адрес> и проводили операцию «нетрезвый водитель». В составе экипажа находился он с ФИО24, а так же другой экипаж в составе ФИО25, ФИО24, ФИО25. Ими были остановлены автомобили. Через какое-то время из леса выехали 3 квадроцикла. Ими была произведена попытка остановить данные квадроциклы, путем взмаха жезла, но их попытка остановить квадроциклы была проигнорирована. Далее водители квадроциклов проехали в калитку, которая находится на <адрес>, а за этой калиткой находится лыжная база. Они же со спец.сигналами поехали за квадроциклами, но они не могли проехать через эту калитку, поэтому ими было принято решение для преграждения выезда, т.к. там всего один выезд к кафе, в связи с чем они поехали туда. Доехали до кафе они за 1 минуту. Возле кафе имеется небольшой пятачок для парковки, они подъехали туда, увидели свет фар из леса, это были квадроциклы, которые подъехали к ним. И за рулем квадроцикла сидел именно тот человек, которого они останавливали, которым в последствии оказался ФИО19 Пассажиров с ним не было. Все было 3 квадроцикла. ФИО19 не отрицал факта управления квадроциклом. ФИО19 управлял транспортным средством марки «Yamana – Grizzly -700» без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака, в связи с чем и был составлен на него протокол 12.2 ч.2 КоАП РФ. Поскольку ФИО19 отказался от подписания протокола были приглашены двое понятых, понятые ознакомились с протоколом и поставили свои подписи, никаких замечаний у понятых не имелось.Отвечая на вопросы суда, свидетель ФИО10 указал, что мировому судье при дачи показаний он не говорил о том, что второй понятой был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку понятые были трезвые, признаков алкогольного опьянения у них не было, он лишь сослался на нормы КоАП РФ, которые не запрещают участия в качестве понятого слегка выпивши. В протоколе судебного заседания (л.д.82) его показания изложены неверно. На л.д.82 из самого текста следует, что он также говорил что у одного понятого отсутствовали внешние признаки опьянения, а второй был остановлен за управлением ТС.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, в судебном заседании показали, что являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, <дата> совместно с инспекторами ДПС ФИО24 и ФИО23, находились на маршруте дежурстве. На пересечении <адрес> и <адрес> проводили операцию «нетрезвый водитель». Они наблюдали как по дороге двигались 3 квадроцикла, под управлением трех водителей, пассажиров на указанных транспортных средствах не было. Была произведена попытка остановить данные квадроциклы, но водители не остановились, и свернули в лесной массив. Они в составе трех экипажей двинулись за ними. Квадрациклы и они подъехали к кафе. И за рулем квадроцикла сидел именно тот человек, которого они останавливали, которым в последствии оказался ФИО19 ФИО19 управлял транспортным средством марки без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в конце января 2017 года он ехал по <адрес> в сторону <адрес> и его остановили инспектора ДПС, проверили документы. Затем он увидел, как три квадроцикла сотрудники ДПС попытались остановить, но они не остановились, а проехали мимо и скрылись в лесу. Сотрудники ДПС сразу же поехали за ними, но не по лесу, а в объезд. На квадроциклах были только водители, пассажиров не было, на каждом квадроцикле было по 1 человеку, водителю. Далее, т.к. ему стало интересно, поэтому он поехал за сотрудниками ДПС, после чего подъехал к кафе, увидел сидящих по одному человеку на каждом из трех квадроциклах, это были те же квадроциклы и те же водители, что он видел, когда они изначально не остановились на просьбу сотрудников ДПС. Далее сотрудники ДПС подошли к ним, документы спросили, пригласили его и еще одного мужчину поучаствовать в качестве понятого, они согласились. Потом при нем и втором понятом в отношении водителя квадроцикла ФИО19 был составлен протокол об административном правонарушении, так как на квадроцикле отсутствовали номерные знаки. Он и второй понятой ознакомились с протоколом, замечаний никаких ни у него ни у второго понятого не было и они оба его подписали. ФИО19 отказался от подписания протокола. Второй понятой был на его взгляд трезв, у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.6) составленном в отношении ФИО19 следует, что протокол был составлен в присутствии двух понятых - ФИО13 и ФИО8

Из показаний ФИО8 следует, что он не присутствовал при составлении протокола, и подпись, имеющаяся в нем, сделана не им.

Тогда как показания ФИО8 полностью противоречат, показаниям свидетелей ФИО24, ФИО23 и ФИО22, которые утверждали, что ФИО8 присутствовал при составлении протокола и без каких- либо замечаний подписал его.

Мировым судьей не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей, не проверены его доводы о том, что ФИО25 подписи в протоколе об административном правонарушении он не ставил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что объяснение понятого ФИО13 последовательны, не противоречивы, полностью согласуются с материалами дела, показаниями сотрудников ДПС ФИО24, ФИО23, ФИО11 и ФИО12 В протоколе имеются подписи понятых, которые были проставлены без каких -либо замечаний, в том числе и отсутствуют сведения о том, что ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. Лишь в ходе судебного заседании у мирового судьи свидетель ФИО8 изменил свои показания, ссылаясь на то, что не присутствовал при составлении протокола и не подписывал его. Указанные ФИО8 обстоятельства полностью противоречат показаниям второго понятого ФИО13

Установленный мировым судом факт нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения в момент, когда он являлся понятым полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО13, ФИО24 и ФИО23.

В связи с чем вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении, поскольку понятой ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, необходимо признать недопустимым доказательством, является несостоятельным.

Кроме того, ссылка мирового судьи на то, что ФИО19 транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО23, ФИО11 и ФИО12, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, согласно которому ими было остановлено транспортное средство под управлением ФИО19 Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО19 именно как к водителю, замечаний относительного данного обстоятельства в протоколе не отражено.

ФИО19 не отрицал факта отсутствия на принадлежащем ему транспортным средством марки «Yamana – Grizzly -700» государственного номерного знака.

Показания свидетелей ФИО24 и ФИО23 последовательны, непротиворечивы, существенных противоречий, влияющих на квалификацию вмененного ФИО19 правонарушения не содержат, полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО11 и ФИО12, судом не установлено, не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, ранее они знакомы с ФИО19 не были.

Тогда как доводы заявителя о том, что положенные в основу решения показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые состоят с ФИО19 в дружеских отношениях и даны с целью помочь ФИО19 уйти от ответственности, по мнению суда, заслуживают внимания.

Вышеизложенное опровергает выводы мирового суда о том, должностными лицами ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> не собраны и не представлены суду надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт совершения ФИО19 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Сделанные судьей выводы являются необоснованными, основанными на неправильном толковании положений КоАП РФ, и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

Приведенные выше доказательства также свидетельствуют о том, что изложенные ранее выводы суда не основаны на конкретных обстоятельствах, известных по указанному делу.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО19 подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по главе 12, если дело рассматривается не судом и это не административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30, составляет два месяца. Если дело рассматривается судьей, то три месяца. Если рассматривается дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30, срок давности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным. С момента истечения указанного срока обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не допускается, и производство по делу подлежит обязательному прекращению по данному основанию.

На основании изложенного дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>