Решение № 2-2332/2024 2-4858/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-2332/2024

УИД: 78RS0005-01-2023-002392-35

Дело № 2-2332/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Чепиго Ю.В.,

с участием прокурора Дунчевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

рассматриваемый иск в первоначальной редакции был предъявлен истцом в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, к ответчику СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

В исковом заявлении истец указывала, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работает в СПб ГУП «Пассажиравтотранс», филиал «Автобусный парк №», автоколонна № 3, в качестве кондуктора. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец шла от диспетчерского пункта по направлению к автобусу, в котором работает кондуктором, на нее совершил наезд автобус. Истца ударило лобовой частью автобуса и отбросило в сторону, в результате истец получила травму, была вызвана «Скорая помощь», которая доставила истца в СПб ГБУЗ «Городская больница №». Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья и степени тяжести, схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «легкая травма». В результате названного происшествия истец испытала существенные физические и нравственные страдания. Ответчик, как работодатель истца, несет перед истцом ответственность за причинение здоровью истца вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» компенсацию морального вреда, в размере 500 000 рублей; возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В отзыве ответчик СПб ГУП «Пассажиравтотранс» утверждал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ истец (кондуктор) работала, согласно графику, с 04 часов 22 минут до 22 часов 18 минут, на маршруте № автобуса «Volgabus 5270G-0000010», регистрационный знак <***>, с водителем ФИО2;

в 17 часов 35 минут истец с водителем ФИО2 прибыли на автостанцию «Кировский завод» на обед, установленный по графику с 17 часов 35 минут до 18 часов 05 минут;

водитель ФИО2 остановил автобус у островка пешеходного тротуара, кабиной в сторону диспетчерского пункта, напротив помещения диспетчерского пункта;

около 18 часов 03 минут, истец направилась от автобуса в сторону диспетчерского пункта, за бутылкой с водой;

через 1 минуту 45 секунд истец возвращалась к автобусу «Volgabus 5270G-0000010», регистрационный знак <***>, видела поворачивающий на площадку автобус ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», и, когда дошла примерно до середины площадки (от диспетчерского пункта до автобуса «Volgabus 5270G-0000010», регистрационный знак <***>), на нее совершил наезд водитель автобуса сторонней организации – ООО «ВЕСТ-СЕРВИС»;

по результатам несчастного случая ответчик СПб ГУП «Пассажиравтотранс» составил акт № 4 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; истец с актом ознакомлена, копию акта получила;

исходя из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного СПб ГБУЗ «Городская больница №», истцом, в результате несчастного случая, получена сочетанная травма груди от ДД.ММ.ГГГГ, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма груди, перелом IV ребра справа со смещением, подкожные гематомы головы и конечностей, ушиб мягких тканей спины; согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории – легкая травма;

исходя из сведений, указанных в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, на территории автостанции «Кировский завод» на истца совершил наезд автобус, принадлежащий ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», о чем сама истец также указывает в иске;

таким образом, требование о компенсации морального вреда надлежит предъявлять к лицу, владеющему источником повышенной опасности, то есть, ООО «ВЕСТ-СЕРВИС».

Определениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – СПб ГУП «Пассажиравтотранс», надлежащим – ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе разбирательства дела в Кировском районном суде истец заявила письменное ходатайство об увеличении возмещения расходов по оплате услуг представителя до 100 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» указал, что с исковыми требованиями не согласен, ввиду следующего:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.02.2023 установлено, что 29.11.2023 года водитель ФИО4, управляя технически исправным автобусом марки «№, совершила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть слева направо, вне зоны пешеходного перехода (п. 4.3 ПДД), и которая, не убедившись, что переход безопасен, и она не создаст помех в движении транспортных средств (п. 4.5 ПДД), в опасной для водителя зоне вышла на полосу движения транспортного средства;

тем же постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО4;

таким образом, с учетом грубой неосторожности потерпевшей ФИО1, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости; компенсация подлежит уменьшению; также подлежит уменьшению отыскиваемая величина возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц СПб ГУП «Пассажиравтотранс», ООО «Автотранспортная компания» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работает в СПб ГУП «Пассажиравтотранс», филиал «Автобусный парк №», автоколонна № 3, в качестве кондуктора.

Истец, как работник СПб ГУП «Пассажиравтотранс», подтвердила своей подписью ознакомление с утвержденной работодателем инструкцией № по охране труда кондуктора автобуса.

Согласно п. 1.11 данной инструкции, работник обязан:

-ходить по установленным проходам, переходным мостикам и площадкам;

-переходить автомобильные дороги в установленных местах;

-при выходе из здания, салона автобуса убедиться в отсутствии движущегося транспорта.

П. 3.2 данной инструкции возлагает на работника обязанность – двигаться на территории парка и автостанции, соблюдая особую осторожность, учитывая возможные опасные факторы (скользкое покрытие, движущиеся транспортные средства, отсутствие освещения и т. п.)

В силу п. 3.5 данной инструкции, работнику запрещается перебегать дорогу перед движущимся транспортом.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленного СПб ГУП «Пассажиравтотранс», следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец (кондуктор) работала, согласно графику, с 04 часов 22 минут до 22 часов 18 минут, на маршруте № автобуса «№», регистрационный знак <***>, с водителем ФИО2;

в 17 часов 35 минут истец с водителем ФИО2 прибыли на автостанцию «Кировский завод» на обед, установленный по графику с 17 часов 35 минут до 18 часов 05 минут;

водитель ФИО2 остановил автобус у островка пешеходного тротуара, кабиной в сторону диспетчерского пункта, напротив помещения диспетчерского пункта;

около 18 часов 03 минут, истец направилась от автобуса в сторону диспетчерского пункта, за бутылкой с водой;

через 1 минуту 45 секунд истец возвращалась к автобусу «№, видела поворачивающий на площадку автобус ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», и, когда дошла примерно до середины площадки (от диспетчерского пункта до автобуса «№), на нее совершил наезд водитель автобуса сторонней организации – ООО «ВЕСТ-СЕРВИС»;

истец нарушила требования Инструкции № 51 по охране труда кондуктора автобуса, п. 3.2 «Двигаться на территории парка и автостанции, соблюдая особую осторожность, учитывая возможные опасные факторы (скользкое покрытие, движущиеся транспортные средства, отсутствие освещения и т. п.); п. 3.5 «Работнику запрещается … перебегать дорогу перед движущимся транспортом…»;

согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», истцом, в результате несчастного случая, получена сочетанная травма груди от 29.11.2022 года, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма груди, перелом IV ребра справа со смещением, подкожные гематомы головы и конечностей, ушиб мягких тканей спины; согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории – легкая травма.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, лизингополучателем автобуса «№, является ООО «Автотранспортная компания».

Из договора субаренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатором автобуса «<адрес>, является ООО «ВЕСТ-СЕРВИС».

Из материалов дела № 472/22 от 02.05.2023 года об административном правонарушении по факту ДТП усматривается следующее:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.02.2023 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 05 минут, у <адрес>, водитель ФИО4, управляя технически исправным автобусом марки «Volgabus 4298G4», регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть слева направо, вне зоны пешеходного перехода (п. 4.3 ПДД), и которая, не убедившись, что переход безопасен, и она не создаст помех в движении транспортных средств (п. 4.5 ПДД), в опасной для водителя зоне вышла на полосу движения транспортного средства;

в результате ДТП пешеход ФИО1 получила травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести;

в действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения ПДД и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тем же постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;

при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства;

суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса;

обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен;

при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное;

при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

П. 4.5 Правил дорожного движения предусматривает, что при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных выше правовых положений, суд приходит к следующему:

Факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности – автобусом «№, регистрационный знак Р 979 УС 198, владельцем которого, в статусе арендатора, является ответчик ООО «ВЕСТ-СЕРВИС, имеющимися документами подтвержден полностью, никем из участвующих в деле лиц не оспорен, и признан судом установленным.

Оценивая степень тяжести вреда здоровью истца, суд отдает предпочтение заключению специалиста, полученному в ходе производства по делу об административном правонарушении, перед актом о несчастном случае на производстве, составленным СПб ГУП «Пассажиравтотранс», находя, что в рамках специализированного производства по делу об административном правонарушении подлежащие доказыванию обстоятельства устанавливаются более полно и тщательно лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, чем при рассмотрении вопроса о несчастном случае работодателем потерпевшего.

Таким образом, факт причинения здоровью истца вреда средней тяжести также признается судом установленным.

Как следствие, наличие физических и нравственных страданий истца, обусловленных причинением вреда здоровью, предполагается, и доказывания не требует.

Вместе с тем, в поведении истца присутствуют признаки грубой неосторожности, а именно:

истец, на протяжении длительного времени работающая в автобусном парке, и, следовательно, хорошо знакомая с возможными опасностями при движении автобусов, пренебрегла требованиями инструкции по безопасности, Правил дорожного движения и элементарного здравого смысла взрослого дееспособного человека, выйдя на проезжую часть перед движущимся автобусом без каких бы то ни было мер предосторожности.

При таких обстоятельствах, отыскиваемая величина компенсации морального вреда подлежит безусловному уменьшению.

Учитывая возраст и пол истца, степень тяжести вреда ее здоровью, отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и грубую неосторожность истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд устанавливает подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 200 000 рублей.

С учетом предусмотренных ст. 100 ГПК РФ разумных пределов, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 70 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», ИНН <***>, государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 14.03.2024 года