Приговор № 1-108/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-108/2024

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Солодарь Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Яценко (Курнышовой) А.А., помощнике судьи Горбуновой Я.И.,

с участием государственных обвинителей-помощников прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката Лацо М.С., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО5, принимавшего участие путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «Б», <адрес>; имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного (ВК <адрес>); официально трудоустроенного ИП ФИО1, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимого:

- 06.02.2013 Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден: из ФКУ «ИК № 32 оухд ГУФСИН России по Иркутской области» (г. Саянск Иркутской области) 11.06.2019 на основании постановления Саянского городского суда Иркутской области от 31.05.2019, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 2 года 22 дня ограничения свободы. 07.07.2021 ФИО5 снят с учета УИИ филиала по Ангарскому городскому округу ГУ ФСИН России по Иркутской области, в связи с отбытием наказания.

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Так, ФИО5 29.06.2021 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдано в соответствующие органы в установленный срок. По окончании административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке возвращено водительское удостоверение.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак № и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 11 мин. ФИО1 допустил наезд на заградительное устройство, расположенное на территории внешней автостоянки ФЗОП и ПК ОмА МВД России по адресу: <адрес>, где в последующем задержан сотрудником комендантского отделения указанного учебного заведения. На место происшествия вызван экипаж ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, сотрудникам которого ФИО1 в последующем передан.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. ФИО1, будучи отстраненным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного по адресу: <адрес>, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №, в результате чего, при помощи алкотектора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1, 468 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что действительно совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.

Так согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора (дежурного) комендантского отделения ОмА МВД России. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве по адресу: <адрес>, по камерам видеонаблюдения он увидел, как на территорию внешней автостоянки факультета, со стороны <адрес>, на большой скорости, протаранив устройство заграждения въехал грузовой автомобиль марки «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак №. Подойдя к данному автомобилю, забрал ключи и мобильный телефон у водителя, заглушил двигатель автомобиля, а также потребовал документы у мужчины. Водитель предоставил ему водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от него исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязанная и невнятная. На его вопросы ФИО1 пояснил ему, что последний с <адрес>, ехал загружаться по работе и действительно выпивал спиртное, в связи с чем, находится в состоянии опьянения.(л.д.59-60).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, работающего в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Омску, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на сообщение из дежурной части по адресу: <адрес>. После обнаружения признаков опьянения у ФИО1 был составлен протокол, с согласия ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, собранный материал проверки был направлен в ОП № УМВД России по <адрес>. (л.д.67-69)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.70-72).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 41 мин. ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак № (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1, 468 мг/л. (л.д.9);

- чеком прибора-алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1, 468 мг/л.(л.д.10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак №, которым последний управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак №, которым последний управлял ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и который по окончании осмотра признан вещественным доказательством (л.д.52-55);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения последнего, оптический диск по окончании осмотра признан вещественным доказательством (л.д.73-75)

Оценив собранные доказательства, суд находит данные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора. В основу приговора суд положил показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые согласуются между собой, являются последовательными и не противоречат собранным доказательствам по делу: рапорту инспектора, протоколу об отстранении от управления транспортными средствами, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи и другим.

Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, так как собраны и изучены в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, являются не противоречивыми и согласуются между собой.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 будучи ранее привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

У сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> имелись достаточные данные для направления ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как согласно показаний Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, присутствовали такие признаки, как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее складывающейся обстановке, от него исходил резкий запах алкоголя, ранее ФИО1 задерживался за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно представленной видеозаписи, а также согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1, 468 мг/л.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится в соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства УУП ОУУПиПДН ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «КПБ им. ФИО8» не состоит, согласно сведениям «<адрес> психоневрологического диспансера» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет волонтерскую деятельность, связанную с оказанием гуманитарной помощи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья как самого ФИО1, так и состояние здоровья его близких родственников.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, как того просит сторона защиты, поскольку ФИО1 был задержан на месте преступления и никаких дополнительных сведений, ранее не известных органу предварительного расследования не сообщил.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступления.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом влияния наказания на условия и уровень жизни подсудимого и членов его семьи, судья приходит к убеждению о том, что цели наказания, определенные статьей 43 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения других видов наказания, прекращения уголовного дела, а также применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива, при назначении наказания в виде лишения свободы суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, а также поведение виновного после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд считает необходимым назначить по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с тем, что автомобиль марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО9, суд полагает отсутствующими основания для применения требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела и в дальнейшем следовать судьбе уголовного дела; автомобиль марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку ФИО1, вернуть по принадлежности ФИО9

Учитывая, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, учитывая материальное положение ФИО1, учитывая позицию ФИО1, который согласен понести судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, понесенные государством как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

Заменить на основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возложить на ФИО5 обязанность самостоятельно, за счет государства, проследовать к месту исполнения принудительных работ по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО5 в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела и в дальнейшем следовать судьбе уголовного дела; автомобиль марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку ФИО1, вернуть по принадлежности ФИО9

Взыскать с ФИО5 судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 9 464 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Ю.А. Солодарь

Копия верна

Судья Ю.А. Солодарь

Секретарь А.А.Яценко