Приговор № 1-626/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-626/2024

Дело № 1 – 626 / 2024

УИД 23RS0002-01-2024-004585-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 24 июля 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Секент Э.А.,

адвоката Новикова Ю.В., предоставившего удостоверение № 6133, ордер № 280259,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом <адрес> края по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Мангуст», обратил внимание на автомобиль марки «Ниссан AD» 2001 года выпуска, цвет белый, государственный номер №, который был припаркован по указанному адресу. В этот момент у ФИО3 возник умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Реализовывая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подошел к автомобилю марки «Ниссан AD» 2001 года выпуска, цвет белый, государственный номер №, принадлежащему ФИО2, припаркованному по вышеуказанному адресу, где с целью осуществления своего преступного умысла, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля, где при помощи неустановленного в ходе дознания предмета ФИО3 запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение и с места совершения преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия произведен осмотр автомобиля марки «Ниссан AD» 2001 года выпуска, цвет белый, государственный номер № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «Ниссан AD» 2001 года выпуска, цвет белый, государственный номер №, изъят по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что с квалификацией его деяния не согласен. ФИО2 является его соседом, общаются с ним около двух лет. В марте 2024 года он попросил у ФИО2 автомобиль, чтобы возить жену в больницу. Хотел взять машину с условием ежемесячной оплаты по 20.000 рублей и последующим выкупом. ФИО2 согласился, он выплатил ему 25.000 рублей. Между ними был заключен устный договор. Он и Свидетель №1 начали ремонт автомобиля на территории ГК «Мангуст». Проведены работы по ремонту ходовой части, рычаг меняли, ось, бензонасос, прокладку двигателя, фильтр, масло. Затем позвонил хозяин автомобиля и попросил вернуть его, разговаривал с его братом Свидетель №1. Он согласился вернуть автомобиль с возвратом переданных ранее ФИО2 денег и оплатой последующих вложений. ФИО2 сказал, что у него денег нет, вернет, когда деньги появятся. Вечером он попросил соседа Петра вывезти на ней мусор. Автомобилем управлял Петр. До мусорных урн было 200 метров, у них закончился бензин, они автомобиль там и оставили. Утром он ушел на работу, ему позвонил участковый, сообщил, что на него написали заявление об угоне автомобиля. Замки изначально были поломаны, в ключе зажигания снята личинка, задняя дверь вообще не закрывалась.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что в начале февраля 2024 года, точную дату не помнит, он взял в пользование автомобиль Ниссан, на котором не было автомобильных номеров у его соседа по имени ФИО4. При этом никаких договоров они не заключали, однако была устная договоренность, что он ремонтирует данный автомобиль за свой счет и платит за данную машину 20 тысяч рублей в месяц. В течение трех недель он насобирал 25 тысяч рублей и передал денежные средства ФИО4. При этом он затратил на запасные части около 30 тысяч рублей, а также за работу мастера 15 тысяч рублей. За время пользования автомобилем он разместил на нем автомобильные номера №, которые снял с машины Москвич, которая ему не принадлежит документально, однако ее он купил, но никакого договора купли-продажи не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на его мобильный телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что хочет забрать автомобиль. Он ему сказал, что отдаст машину, но необходимо вернуть денежные средства, которые он затратил на ремонт в общей сумме 70 тысяч рублей. ФИО4 сообщил, что когда у него появятся денежные средства, тогда он компенсирует указанные затраты. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он взял автомобиль ФИО4, который завел при помощи проводов и доехал на нем до домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, проехав около 300 метров, где оставил его на газоне во внутреннем дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и попросили его подойти в отдел полиции, сообщив, что в отношении него поступило заявление. По приезду в отдел полиции он добровольно написал явку с повинной, где сознался в угоне Ниссан АD, государственный регистрационный знак №.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, подсудимый ФИО3 показал, что оглашенные показания подтверждает, подписи в протоколе допроса принадлежат ему. При его допросе участвовал защитник. Дознавателю он говорил, что автомобилем управлял Петр. Не подавал замечания к протоколу допроса, т.к. не заметил несоответствий. Ранее он был судим по ст.ст. 166, 161, 228, 264.1 УК РФ. В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 114-119 имеются его подписи.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что желает сознаться в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, он не думал, что так получится, не хотел, чтобы возбуждали уголовное дело. Он сам, находясь за рулем, отогнал машину, вывозил на ней мусор. Когда закончился бензин, оставил машину на месте. Он это сделал потому, что потерпевший должен был вернуть ему деньги и переживал за это, боялся потерять свои 70 тысяч рублей, которые оплатил. Цели угона автомобиля у него не было. ФИО2 не разрешал ему управлять данным ТС. Он считал машину своей, т.к. вложил в нее свои денежные средства. О том, что потерпевший звонил его брату и просил вернуть автомобиль, брат ему не говорил. Ключ от автомобиля был не нужен, т.к. транспортное средство заводилось чем угодно. Между ним и ФИО2 была устная договоренность о том, что он ежемесячно платит 20 тысяч рублей, и если что-то не получается, то ФИО2 ему возвращает деньги, а он ему машину. Когда ФИО2 попросил вернуть машину, он попросил его вернуть деньги. 25 тысяч рублей он давал ФИО2 наличными, 30 тысяч рублей вложил в запчасти и 15 тысяч рублей за работу мастеру, всего 70 тысяч рублей. ФИО2 сказал, чтобы он предоставил чеки, он предоставил чеки следователю, но ему сообщили, что они не подходят. Он относился к машине как к своей, не было цели ее угона, считает, что совершил самоуправство. Явку с повинной не поддерживает, не понимал, что это, он не угонял машину специально. Приносит ФИО4 извинения.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, доказана показаниями потерпевшего, свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что проживает на территории ГК «Мангуст» один, ФИО3 знает полтора года, он его сосед по гаражу. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ниссан AD» 2001 года выпуска, цвет белый, государственный номер №. В воскресенье вечером у него была встреча с ФИО3, на которой они договорились, что прекращают отношения по договору аренды, утром ДД.ММ.ГГГГ он получает свой автомобиль, ФИО3 предоставляет технический паспорт, документы, которые подтверждают факт ремонта или установки деталей. В начале января 2024 года от ФИО3 поступило предложение с просьбой продать ему автомобиль, т.к. его семья находится в тяжелом положении, жена болеет, имеются дети, хотел устроиться на работу. Они обсудили возможность продажи данного автомобиля, у подсудимого не было указанной суммы, он предложил заключить договор аренды. Он попросил ФИО3, пока тот получает водительское удостоверение, провести техническое обслуживание автомобиля. Разрешение на управление автомобилем он не давал, документы для этого не предоставлял. Через два месяца выяснилось, что подсудимый неплатежеспособен, документы для составления договора не предоставил, он предложил поставить точку в их взаимоотношениях. 4 марта в первой половине дня он подошел к своему автомобилю, рядом находился Свидетель №1, который передал ему ключи от автомобиля. Он убедился, что автомобиль находится на территории кооператива, занялся своими делами. Примерно через два часа около обеда, он обнаружил, что автомобиля на месте нет, пытался дозвониться до Свидетель №1, ФИО3, найти их через родственников Свидетель №1, но безуспешно. 5 марта обратился к участковому, узнал, что автомобиль с неопознанными номерами находится на <адрес>, по описанию очень был похож на его автомобиль. Они проследовали на данное место, номера на автомобиле были установлены не его, имелись повреждения на корпусе автомобиля. ФИО3 прибыл в участок, продолжилось разбирательство. Пользоваться своим транспортным средством он кому-либо не разрешал, ключи, номерные знаки никому больше не передавал. Примерно в феврале ФИО3 передавал ему в счет аванса будущего договора аренды 20 000 рублей наличными. Между ними имелась договоренность о том, что он получает автомобиль, список произведенного ремонта и возвращает денежные средства. Денежные средства им не возвращены, затрудняется сказать, какой ремонт производился ФИО3, т.к. двигатель требует капитального ремонта, сломаны замки на дверях, замок зажигания. Визуально видно, что транспортное средство за два месяца нещадно эксплуатировалось и разбито. До передачи его ФИО3 автомобиль находился на ходу, на нем можно было перемещаться, автомобилю требовалось обслуживание, как и любому транспортному средству.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего, данные им при производстве предварительного расследования:

В соответствии с протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что он временно проживает по адресу <адрес>, ГСК «Мангуст» гараж 224. У него в собственности находится автомобиль «Ниссан AD» 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный номер №. Его сосед по гаражному кооперативу ФИО3, проживающий на его гаражном ряду, в январе 2024 года обратился к нему с просьбой продать принадлежащий ему автомобиль «Ниссан AD» 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный номер №, при этом денежных средств у него не было. Он предложил ФИО1 оформить договор аренды на указанный автомобиль с оплатой 25 000 рублей в месяц, однако договор аренды его автомобиля с ФИО3 не оформлен по причине того, что ФИО3 не предоставил ему водительское удостоверение, что для него было важно. Примерно в начале января 2024 года он оставил свой автомобиль «Ниссан AD» 2001 года выпуска, цвет белый, государственный номер №, на техническое обслуживание ФИО3, при этом он его предупредил, что не дает ему право управлять его автомобилем до того момента, пока ФИО3 не покажет ему свое водительское удостоверение, и они не заключат договор аренды, на что ФИО3 согласился. Автомобиль в это время находился на территории ГСК «Мангуст» возле гаража, где ФИО3 занимается ремонтами автомобилей, при этом свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки он взял с собой и ФИО3 не передавал во избежание управления его транспортным средством. Он периодически проходил мимо гаража ФИО3 и все время автомобиль находился на месте парковки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО3 и они встретились возле его гаража. ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 25 000 рублей, пояснив, что оплата за аренду. Однако он уточнил, что это можно считать авансом наперед и если в течении месяца ФИО3 не предоставит ему документы и они не заключат договор, то аванс не будет возвращен и машину в аренду ФИО3 не получит. ФИО3 сообщил, что согласен на его условия и в скором будущем предоставит ему свое водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подошел к его гаражу, где встретил ФИО3 и его брата Свидетель №1. При встрече с ФИО3 он его уведомил, что отказывается заключать с ним договор аренды ввиду того, что ФИО3 не может предоставить ему водительское удостоверение. Также он понял, что ФИО3 не договороспособен. В этот же день они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль будет передан ему ФИО3. При этом ФИО3 пояснил, что установил на его автомобиль некоторые новые запчасти и попросил компенсировать их стоимость, на что он сообщил, что как только ФИО3 предоставить ему документальное подтверждение данного факта он все ему компенсирует, а также вернет оплаченный ранее аванс. После этого он направился к себе по месту жительства. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он подошел к гаражу, где встретил Свидетель №1, ФИО3 там не было. ФИО12 передал ему ключи от его автомобиля, после чего он закрыл двери автомобиля на ключ и направился к себе по месту жительства. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он вышел на улицу и посмотрел в сторону места парковки его автомобиля и обнаружил, что его автомобиль на данном месте отсутствует. Он сразу позвонил ФИО3, который пояснил что его автомобиль «Ниссан AD» 2001 года выпуска ему не отдаст, так как он должен ему денежные средства за ремонт автомобиля. Он снова предложил предоставить список проведенного ремонта и запасных частей, список предоставлен не был. ФИО3 отказался ему назвать местонахождение автомобиля. Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль, информации о его нахождении ему не было предоставлено, он обратился в полицию. Далее ему стало известно, что его автомобиль «Ниссан AD» 2001 года выпуска с другим государственным номером № припаркован возле <адрес>, при этом ключи от автомобиля, документы на него и государственный номер находились у него. Разрешение на передвижение на его автомобиле «Ниссан AD» 2001 года выпуска ФИО3 он не давал. Накануне вечером, когда он сообщил ФИО3, что забирает у него машину и ключи, тот находился вместе с Свидетель №1. Полагает, что Валентину было известно, что Свидетель №1 ему ранее передал ключи. В момент, когда он в январе 2024 года оставил свой автомобиль на техобслуживание, все дверные замки и замок зажигания находились в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда Свидетель №1 вернул ему ключи от его автомобиля и закрывал двери, замки также были исправны. Однако в тот день, когда ФИО3 угнал его автомобиль, и после того как им написано заявление, по приезду сотрудников полиции он обнаружил, что дверные замки сломаны, замок зажигания поврежден. Претензий по испорченным замкам и замку зажигания не имеет. Считает, что ФИО3 неправомерно завладел его автомобилем и совершил угон.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, потерпевший ФИО2 показал, что такие показания он давал, их подтверждает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показал, что в феврале 2024 года, точную дату не помнит, его брат ФИО3, взял в пользование автомобиль Ниссан, на котором не было автомобильных номеров у его соседа по имени ФИО4. При этом никаких письменных договоров они не заключали, однако была устная договоренность, что его брат Валентин ежемесячно оплачивает ФИО4 денежные средства в размере 20 000 рублей. Ему известно, что Валентин передал ФИО4 25 000 рублей. ФИО5 была на ходу, однако требовалось вложение. В связи с чем, он по просьбе брата стал ремонтировать данный автомобиль. За время нахождения у него в гараже данного автомобиля, он разместил на нем автомобильные номера №, которые снял с его машины Москвич. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его брату позвонил ФИО4 и сообщил, что хочет забрать автомобиль. В настоящее время дату не помнит, он совместно с его братом Валентином встретились с ФИО4, которому передали ключи от автомобиля Ниссан АD, государственный регистрационный знак №, а также сам автомобиль, который был припаркован около гаражного кооператива «Мангуст». При нем был возвращен вышеуказанный автомобиль и ключи от автотранспортного средства ФИО4. Однако, как после этого автомобиль оказался в другом месте, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в начале января 2024 года Пасынков обратился к ФИО2 с предложением выкупа автомобиля Ниссан, модель не знает, с условием ежемесячной оплаты. Между ФИО2 и Пасынковым заключен устный договор, каждый месяц Пасынков выплачивает 20 тысяч рублей за выкуп автомобиля, а ФИО2 передает машину. Оплата производится в течение 4-5 месяцев. Ходовая часть автомобиля была в неисправном состоянии, требовалась замена всех амортизаторов, мотор работал не так, как должен, электрика, половины замков на дверях не было. Он занимался ремонтом данного автомобиля, проводились работы по замене передней ходовой части, замене масел, мотор наполовину разобрал и собрал, по электрике много сделано. Запасные части покупал в двух магазинах на сумму около 40 тысяч рублей. Автомобиль находился в гаражном кооперативе «Мангуст», номер они повесили с другой машины. Документы на автомобиль не передавались, автомобиль ФИО2 передан без номеров. Пасынков передвигался на этом автомобиле с одного гаража в другой, около 5-7 метров, пользовался ключом. Через несколько месяцев ФИО2 подошел к нему вечером, забрал у него ключ от машины, сказал, что хочет забрать машину обратно, решил ее не продавать. Он не говорил ФИО3 о том, что ФИО2 забрал ключи. Он не сообщал ФИО2 относительно нахождения автомобиля. Отгонял машину Петр, фамилию не знает. У машины сломан замок зажигания, ее можно было чем угодно завести.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Мангуст», откуда угнан автомобиль марки «Ниссан AD», 2001 года выпуска, цвет белый, государственный номер №, принадлежащий ФИО2;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «Б», где обнаружен автомобиль марки «Ниссан AD», 2001 года выпуска, цвет белый, государственный номер №, принадлежащий ФИО2;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении и изложил обстоятельства его совершения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он самовольно без ключа завел автомобиль «Ниссан AD», 2001 года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО2 и перегнал его по адресу: <адрес>, где оставил на газоне. Вину признал, в содеянном раскаялся;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ниссан AD», 2001 года выпуска, цвет белый, государственный номер №, принадлежащий ФИО2, изъятый на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>. Автомобиль имеет повреждения: отсутствуют решетка радиатора, левый и правый поворотник, технически неисправны замок зажигания, замки левой и правой передних дверей;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.03.2024, в соответствии с которым автомобиль марки «Ниссан AD», 2001 года выпуска, цвет белый, государственный номер №, принадлежащий ФИО2, изъятый на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Ниссан AD», 2001 года выпуска, цвет белый, государственный номер №, принадлежащий ФИО2, изъятый на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>,

- государственный регистрационный знак № (в количестве 2 штук);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между потерпевшим ФИО13 и подозреваемым ФИО3, в соответствии с которым: потерпевший ФИО2 показал, что ФИО3 является его соседом, с которым в настоящее время они отношения не поддерживают. У него в собственности находится автомобиль «Ниссан AD» 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный номер №. Его сосед по гаражному кооперативу ФИО3, проживающий на его гаражном ряду, в январе 2024 года обратился к нему с просьбой продать принадлежащий ему автомобиль «Ниссан AD» 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный номер №, при этом денежных средств у него не было. Он предложил ФИО3 оформить договор аренды на указанный автомобиль с оплатой 25 000 рублей в месяц. Однако договор аренды его автомобиля не был оформлен с ФИО3 по причине того, что он не предоставил ему водительское удостоверение, что для него было важно. Примерно в начале января 2024 года он оставил свой автомобиль «Ниссан АD» 2001 года выпуска, цвет белый, государственный номер №, на техническое обслуживание ФИО3, при этом он его предупредил, что не дает ему право управлять его автомобилем до того момента, пока тот не покажет ему свое водительское удостоверение и они не заключат договор аренды, на что ФИО3 согласился. Автомобиль в это время находился на территории ГСК «Мангуст» возле его гаража, где он занимается ремонтами автомобилей, при этом документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС и государственные регистрационные знаки он взял с собой и ФИО3 не передавал, во избежание того, чтобы ФИО3 не управлял его транспортным средством. Он периодически проходил мимо его гаража и все время автомобиль находился на месте парковки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО3 и они встретились возле его гаража, ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 25 000 рублей, пояснив, что это оплата за аренду. Однако, он уточнил, что это можно считать авансом наперед и если в течении месяца ФИО3 не предоставит ему документы и они не заключат договор, то аванс будет не возвращен и машину в аренду ФИО3 не получит. На что ФИО3 сообщил, что согласен на его условия и в скором будущем предоставит ему свое водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подошел к его гаражу, где встретил ФИО3 и его брата Свидетель №1. При встрече с ФИО3 он его уведомил, что отказывается заключать с ним договор аренды ввиду того, что ФИО3 не может предоставить ему документы, а именно водительское удостоверение, а также он понял, что тот не договороспособен. В этот же день они с ним договорились, что ДД.ММ.ГГГГ его вышеуказанный автомобиль будет передан ему. ФИО3 пояснил, что установил на его автомобиль некоторые новые запчасти и попросил его компенсировать их стоимость, на что он сообщил, что как только он предоставить ему документальное подтверждение данного факта он все ему компенсирует, а также вернет ему заплаченный ранее аванс. После этого он направился к себе по месту жительства. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он подошел к гаражу, где встретил Свидетель №1, ФИО3 там не было. Свидетель №1 передал ему ключи от его автомобиля, после чего он закрыл двери автомобиля на ключ и направился к себе по месту жительства. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он вышел на улицу и посмотрел в сторону места парковки его автомобиля и обнаружил, что его автомобиль на данном месте отсутствует. Он сразу позвонил ФИО3, который пояснил что его автомобиль «Ниссан AD» 2001 года выпуска ему не отдаст, так как он должен ему денежные средства за ремонт автомобиля. Он снова предложил предоставить список проведенного ремонта и запасных частей, список предоставлен не был. ФИО3 отказался ему назвать местонахождение автомобиля. Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль, информации о его нахождении ему не было предоставлено, он обратился в полицию. Далее ему стало известно, что его автомобиль «Ниссан AD» 2001 года выпуска с другим государственным номером № припаркован возле <адрес>, при этом ключи от автомобиля, документы на него и государственный номер находились у него. Разрешение на передвижение на его автомобиле «Ниссан AD» 2001 года выпуска ФИО3 он не давал. Накануне вечером, когда он сообщил ФИО3, что забирает у него машину и ключи, тот находился вместе с Свидетель №1. Полагает, что Валентину было известно, что Свидетель №1 ему ранее передал ключи. В момент, когда он в январе 2024 года оставил свой автомобиль на техобслуживание, все дверные замки и замок зажигания находились в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда Свидетель №1 вернул ему ключи от его автомобиля и закрывал двери, замки также были исправны. Однако в тот день, когда ФИО3 угнал его автомобиль, и после того как им написано заявление, по приезду сотрудников полиции он обнаружил, что дверные замки сломаны, замок зажигания поврежден. Претензий по испорченным замкам и замку зажигания не имеет. Считает, что ФИО3 неправомерно завладел его автомобилем и совершил угон. Он предложил ФИО3 оформить договор аренды на указанный автомобиль в сумме 25 000 рублей в месяц, а до этого ФИО3 производит техобслуживание его автомобиля. Он не разрешал ФИО3 управлять данным автомобилем, пока ФИО3 не предоставит ему свое водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ утром Свидетель №1 родной брат Пасынкова Валентина вернул ему ключи от автомобиля. Принадлежащий ему автомобиль "Ниссан AD", 2001 года выпуска он оставил припаркованным около своего гаража по адресу: <адрес>, Голубые Дали, <адрес>, ГК «Мангуст». На момент возврата автомобиля все находилось в исправном состоянии. Подозреваемый ФИО3 показал, что в начале февраля 2024 года, точную дату не помнит, он взял в пользование автомобиль Ниссан, на котором не было автомобильных номеров у его соседа по имени ФИО4. При этом никаких договоров они не заключали, однако была устная договоренность, что он ремонтирует данный автомобиль за свой счет и платит за данную машину 20 тысяч рублей в месяц. В течение трех недель он насобирал 25 тысяч рублей и передал денежные средства ФИО4. При этом он затратил на запасные части около 30 тысяч рублей, а также за работу мастера 15 тысяч рублей. За время пользования автомобилем он разместил на нем автомобильные номера №, которые снял с машины Москвич, которая ему не принадлежит документально, однако ее он купил, но никакого договора купли-продажи не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на его мобильный телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что хочет забрать автомобиль. Он ему сказал, что отдаст машину, но необходимо вернуть денежные средства, которые он затратил на ремонт в общей сумме 70 тысяч рублей. ФИО4 сообщил, что когда у него появятся денежные средства, тогда он компенсирует указанные затраты. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он взял автомобиль ФИО4, который завел при помощи проводов и доехал на нем до домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, проехав около 300 метров, где оставил его на газоне во внутреннем дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и попросили его подойти в отдел полиции, сообщив, что в отношении него поступило заявление. По приезду в отдел полиции он добровольно написал явку с повинной, где сознался в угоне Ниссан АD, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он взял автомобиль ФИО4, который завел с отвертки и доехал на нем до домовладения, расположенного по адресу: <адрес> связи с тем, что ФИО4 отказался возвращать ему денежные средства, затраченные на запасные части.

Каждое из приведённых доказательств допустимо, как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимыми и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО3.

Показания потерпевшего, свидетеля, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого, для умышленного искажения потерпевшим и свидетелем фактических обстоятельств дела, заинтересованности в исходе дела, судом не установлены.

Оценив показания потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, судом не установлено данных, указывающих на их стремление исказить известную им информацию, ими подтверждены показания, данные при проведении предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ. Потерпевшим ФИО2 также подтверждены показания, данные им в ходе проведения очной ставки (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ), уличающие подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Показания, данные ФИО3 при допросе его в качестве подозреваемого, отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. До начала допроса ему разъяснялись процессуальные права, надлежащим образом обеспечено право на защиту. С протоколом следственного действия он ознакомился, а достоверность изложенных им сведений заверена подписью его защитника. При этом никаких замечаний ни от самого ФИО3 ни от других участвовавших в следственном действии лиц не поступило. С учетом изложенного показания ФИО3, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Обстоятельства, установленные и отраженные в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждают показания потерпевшего и самого подсудимого об обстановке на участке местности, откуда угнан автомобиль марки «Ниссан AD», 2001 года выпуска, цвет белый, государственный номер №, принадлежащий ФИО2 и месте его последующего обнаружения.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их осмотру (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дана добровольно, меры незаконного воздействия в отношении него не применялись. Данную явку с повинной суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяния подсудимого ФИО3

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО3 при помощи неустановленного в ходе дознания предмета запустил двигатель автомобиля марки «Ниссан AD», 2001 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, начал движение, переместив транспортное средство с места, на котором оно находилось.

Никаких правовых оснований для управления автомобилем марки «Ниссан AD», 2001 года выпуска, государственный номер № потерпевшего ФИО2 ФИО3 не имел.

Оценив показания ФИО3 о том, что он воспользовался автомобилем ФИО2 фактически с согласия потерпевшего, считает их не соответствующими действительности, так как они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе признанными достоверными показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он не давал ФИО3 разрешения на пользование автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, напротив, запретил ФИО3 ездить на нем до заключения договора аренды автомобиля (одним из условий заключения которого было предоставление ФИО3 своего водительского удостоверения), забрав ключи от автомобиля Ниссан AD», государственный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки.

Поскольку неправомерное завладение транспортным средством (угон) предполагает перемещение транспортного средства с места его нахождения в другое место и оконченным такое преступление считается с момента начала движения транспортного средства, последующие действия ФИО3, независимо от его намерений вернуть автомобиль или оставить машину в другом месте, для установления состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, значения не имеют.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ не установлены. Доводы ФИО3 о самоуправном характере его действий не нашли своего подтверждения в собранных по уголовному делу доказательствах, из которых следует, что у ФИО3 отсутствовало какое-либо действительное или предполагаемое право на принадлежащий потерпевшему ФИО2 автомобиль (договор аренды между потерпевшим и подсудимым заключен не был).

Отсутствие у ФИО3 такого права, наличие прямого умысла, в соответствии с которым ФИО3, осознавая, что не имеет прав на транспортное средство ФИО2, самовольно завладел указанным автомобилем и использовал его в своих интересах, свидетельствуют в совокупности о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а не самоуправства.

Наличие у ФИО2 обязательств по возмещению ФИО3 материальных затрат в связи с осуществлением ремонта транспортного средства и обоснованность завладения подсудимым автомобилем для временного его использования в качестве залога подтверждения не нашли.

Действия ФИО3 объективно свидетельствуют о направленности его умысла, именно на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО3 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- является отцом малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в 2023 году дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на предупредительные и профилактические меры со стороны правоохранительных органов не реагирует, конфликтен,

- на иждивении находится супруга ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая заболевания: состояние после сочетанной травмы головы и позвоночника ДД.ММ.ГГГГ – открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, закрытой неосложненной травмы позвоночника, состояние после трепанации черепа правой лобно-теменно-височной области; ангиопатия сетчатки обоих глаз.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении супруги ФИО14

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО3 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом <адрес> края по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода от работы по найму.

ФИО3 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом <адрес> края по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При разрешении вопроса о сохранении условного осуждения по приговору Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом учтены характер и степень общественной опасности первых (п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) и последующего (ч. 1 ст. 166 УК РФ) преступлений, а также данные о личности ФИО3 и его поведении во время испытательного срока.

Приговор Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В судебном заседании ФИО3 разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек. Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется.

Таким образом, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Приговор Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Ниссан AD», 2001 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2; государственный регистрационный знак № (в количестве 2 штук) – считать возвращенными по принадлежности, сняв ограничения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Управление внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, адрес: <...> ИНН <***>, КПП 232001001, Банк получателя Южное ГУ Банка России УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, ОКТМО 03726000, л/с <***>, ЕКС 40102810945370000010, р/с <***>, КБК 18811603121010000140, УИН МВД 18852324010160004952.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий