Решение № 2-318/2024 2-318/2024~М-300/2024 М-300/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-318/2024

Дело № 2-318/2024

УИД 27RS0017-01-2024-000532-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Карауловой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубцовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Ractis, гос.рег.знак №. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Toyota Prius, гос.рег.знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № Во исполнение условий договор страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 62 500 руб. При этом установлено, что на момент ДТП ответчик не имел права управления указанным транспортным средством. В соответствии с п.п. «В», п.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику в пределах, произведенных по данному страховому случаю выплат, в размере 62 500 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения 62 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 руб.

Определением суда от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены владельцы автомобилей Toyota Ractis, гос.рег.знак № ФИО6 и Toyota Prius, гос.рег.знак № - ФИО2

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, третьи лица - ФИО6, ФИО2в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившиеся лиц.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Ractis, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО6, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Ractis, гос.рег.знак №

Согласно административному материалу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. в <адрес>, в районе л. 44 по <адрес>, управляя транспортным Toyota Prius, гос.рег.знак №, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, совершил наезд на находящийся без движения автомобиль Toyota Ractis, гос.рег.знак № после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, о случившемся в полицию он не сообщил, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, за что ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела, ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортными средствами.

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь собственником автомобиля Toyota Prius, гос.рег.знак №, заключила с СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем был выдан полис ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Toyota Ractis, гос.рег.знак № ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-инженером ФИО4 на основании направления СПАО «Ингосстрах» на осмотр, произведен осмотр транспортного средства Toyota Ractis, гос.рег.знак № в ходе которого выявлены повреждения автомобиля: бампер передний, крыло переднее левое, фары передние, левое боковое крепление переднего бампера, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления транспортного средства после ДТП с учетом износа 62 500 руб.

Во исполнение условий договора страхования, а также с учетом достигнутого соглашения об урегулировании страхового случая между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 с учетом заключения эксперта, в счет возмещения ущерба, СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику транспортного средства Toyota Ractis, гос.рег.знак № ФИО6 страховое возмещение в общем размере 62 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО», расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”).

На основании подпункта "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что на день ДТП, водитель ФИО1 не имел право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку ответчик не имел право управления транспортным средством Toyota Prius, гос.рег.знак № при использовании которого им был причинен вред транспортному средству Toyota Ractis, гос.рег.знак № принадлежащему ФИО6, что подтверждено документально, то, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Указанный размер задолженности - 62 500 руб., ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес><адрес>ов) отдела полиции № УМВД России по <адрес>) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 62 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья /подпись/ Мотивированное решение суда составлено 22.10.2024.

Копия верна. Судья Е.Л. Караулова