Решение № 2-318/2024 2-318/2024~М-243/2024 М-243/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-318/2024

Дело № 2-318/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2о о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, а именно а/<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и под его управлением, совершил обрыв электрического кабеля, который в результате падения повредил а/м <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП. На момент ДТП а/м <данные изъяты> не был застрахован в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 62100 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 62100 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 2063 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил их удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил обрыв электрического кабеля, который в результате падения повредил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, после чего оставил место ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет повреждения: <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1. Данное основание владения является законным.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО2 Данное основание владения являлось законным.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за нарушение ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2022, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д<адрес> г.Комсомольск-на-Амуре, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обрыв электрического кабеля, который в результате падения повредил транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений ФИО1, ФИО2, материалов проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно явилось следствием нарушений водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, выразившихся в том, что, управляя принадлежащем на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел особенности и состояние транспортного средства, осуществлял движение с поднятой крановой установкой, совершил обрыв электрического кабеля, который в результате падения повредил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, после чего оставил место ДТП.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО4 «Краевая экспертно-оценочная лаборатория», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 62100 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста, изложенные в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к отчету. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на их основе выводы, обоснованы.

Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, от сторон не поступало.

Размер причинённого ущерба истцу ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании факт причинения вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение, ответчиком возражений относительно заявленных требований, как и ходатайств о назначении экспертизы об оценке ущерба, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, не заявлялось, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в сумме 62100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов, которые сложились из: расходов по оплате услуг специалиста в размере 4000 рублей, оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2063 рублей, расходы по составлению иска в сумме 5000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2063 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2о о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 62100 рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 2063 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 4000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме-24 мая 2024 года.

Председательствующий М.В.Пучкина