Приговор № 1-24/2020 1-529/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-24/2020

УМВД № 11901340016000535

Дело 1-24/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 24 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Каримова Х.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шунько О.В., удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Волковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ..., военнообязанного, работающего ООО «..., судимого:

- приговором Костромского районного суда Костромской области от <дата> (с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от <дата>) по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от <дата> отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 19 дней. Освобожден <дата>, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока <дата>,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 15.00 часов <дата> до 18.15 часов <дата>, более точное время установить не представилось возможным, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно завладел хранящимся там комплектом ключей от квартиры последней, расположенной по адресу: <адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время проследовал к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, имеющимся у него ключом открыл входную дверь вышеуказанной квартиры и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил находящееся в шкатулке, расположенной на тумбочке в комнате, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 3000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 5000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 9700 рублей, а всего имущества на общую сумму 17700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. Показал, что является потребителем наркотических средств, проживал с женой и несовершеннолетним сыном. Потерпевшая Потерпевший №1 является его тещей, проживает по адресу: <адрес>, т.е. в том же доме, но в другом подъезде. У его жены имелись ключи от квартиры тещи, он знал, где находятся данные ключи. Квартиру тещи без ее разрешения или разрешения ее дочери он никогда не посещал, Потерпевший №1 никогда прямо ему не давала разрешения посещать ее квартиру в свое отсутствие. <дата> Потерпевший №1 уехала на дачу, в связи с чем у него возник умысел на хищение из ее квартиры золотых изделий, чтобы в дальнейшем их заложить, а на вырученные деньги погасить задолженность по договору займа. Он знал, что у тещи имеются золотые украшения. Таким образом, <дата> в дообеденное время он взял ключи от квартиры тещи, не поставив об этом в известность ни жену, ни тещу, открыл двери квартиры ключом, вошел в квартиру и из шкатулки, находившейся в комнате, похитил три золотых кольца. Два кольца в этот же день он сдал в комиссионный магазин, за что получил деньги в сумме чуть более 5000 рублей. Деньги потратил на погашения долга в организации микрозайма. Указал, что имел намерение выкупить кольца, для чего <дата> пришел в комиссионный магазин и уплатил проценты, с ним заключили новый договор. В последующем <дата> он обратился в магазин, чтобы выкупить кольца, однако ему в этом отказали, сказав, что кольца реализованы. После того, как Потерпевший №1 узнала о хищении ее колец, он разговаривал с ней, однако не сказал, что хищение совершил он, не вернул ей оставшееся у него кольцо, только впоследствии выдал его сотрудникам полиции. Утверждая, что хотел выкупить кольца и вернуть их потерпевшей, не смог объяснить, почему не признался ей и не вернул одно имевшееся у него кольцо. Узнав от Потерпевший №1, что она написала заявление в полицию, он добровольно пришел в отдел полиции и написал явку с повинной. Пояснил, что в настоящее время ущерб он возместил, а также раскаивается в содеянном.

В ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО1 при проведении проверки показаний на месте указав, где взял ключи, как проник в квартиру потерпевшей, показал расположение указанной квартиры на месте, а также нахождение шкатулки с золотыми украшениями (т.1 л.д. 113-124).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> ФИО1 признался в том, что <дата>, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, взял ключи от квартиры Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, проник в указанную квартиру и из шкатулки похитил 3 золотых кольца, которые в последующем сдал в ломбард ... за 5617 рублей, деньги потратил на свои нужды, таким образом, ФИО1 сообщил ранее не известные правоохранительным органам сведения о дате совершения преступления, месте сбыта похищенного (т.1 л.д.31).

Дав показания о нахождении у него одного из колец, подозреваемый ФИО1 в ходе выемки <дата> добровольно выдал кольцо из металла желтого цвета с камнями, что подтверждается соответствующим протоколом (т.1 л.д.63-66).

Впоследствии указанное кольцо в ходе опознания было лично опознано потерпевшей Потерпевший №1 среди предъявленных ей для опознания предметов по внешнему виду, размеру, по находящемуся в верхней части кольца золотому шарику и имеющимся по краям вставкам из белого золота (т.1 л.д. 142-146).

Согласно договору комиссии от <дата>, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1, последний сдал на реализацию два золотых кольца 585 пробы весом 5,84 грамма и 3,75 грамма, оцененных в 5617 рублей, при этом каких-либо ограничений по срокам реализации товара указанный договор не содержит, в нем лишь указано на возмездный характер услуги по хранению товара в магазине до его реализации покупателю и имеющееся право комитента (ФИО1) выкупить кольцо в случае, если оно не реализовано в течение 10 дней (т.1 л.д.111).

Согласно товарному чеку от <дата> в тот же день оба кольца были реализованы за 7300 рублей (т.1 л.д.112).

Согласно протоколу выемки от <дата> ФИО1 выдан договор комиссии от <дата> (т.1 л.д.160-162).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает по адресу: <адрес>. <дата> она уехала на дачу и вернулась только <дата>. Находясь дома, около 19.00 часов она решила убрать в шкатулку находившиеся на ней украшения, открыв шкатулку, обнаружила, что в ней отсутствуют два кольца. Шкатулка находилась в ее комнате на тумбочке возле кровати. Она точно помнила, что перед отъездом кольца были на месте. Когда она пришла домой, следов взлома в квартире не было, замок от входной двери она открыла своим ключом. Всего от квартиры имеется два комплекта ключей, один из них находится у нее, второй – у дочери Свидетель №1 Таким образом, она сразу поняла, что кто-то проник в квартиру, воспользовавшись вторым комплектом ключей, подозревала в этом своего зятя ФИО1, поскольку он на протяжении длительного времени является потребителем наркотических средств и имел доступ к ключам от ее квартиры. Разрешения ФИО1 приходить в квартиру в ее отсутствие она не давала. Об отсутствии золотых колец она сообщила дочери, которая сразу же пришла к ней, вместе они обнаружили отсутствие в шкатулке еще одного кольца. Таким образом, в результате хищения трех золотых колец ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 17700 рублей, что является для нее значительным, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия в размере 12000 рублей. После этого к ней домой пришел ФИО1, спрашивал, не могла ли она оставить кольца на даче, не признался в совершении хищения. Впоследствии следователем ей было возвращено одно из похищенных колец, самое ценное для нее, и в начале декабря 2019 года ФИО1 выплатил ей 8000 рублей в счет компенсации стоимости двух остальных колец. В настоящее время материальных претензий к подсудимому она не имеет.

Показания потерпевшей ФИО7 подтверждаются сообщением о совершении преступления, поступившим от нее в отдел полиции <дата> в 18.15 часов, согласно которому она сообщила о пропаже двух золотых колец из квартиры в период ее отсутствии дома со 02.09 по <дата> (т.1 л.д.4), а также ее заявлением, в котором она указала о хищении неизвестным лицом трех золотых колец (т.1 л.д.5).

<дата> был проведен осмотр места происшествия - <адрес>. 17 по <адрес>, где в одной из комнат на тумбочке возле кровати обнаружена металлическая шкатулка, в которой на момент осмотра отсутствовали кольца, указанные потерпевшей, при этом входная дверь в квартиру и запорные устройства на ней повреждений не имели (т.1 л.д.21-29).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ранее проживала с мужем ФИО1 и их общим несовершеннолетним ребенком. Потерпевший №1 является ее матерью и проживает в том же доме, но в другом подъезде. У нее имелись ключи от квартиры матери, поскольку в ее отсутствие она присматривала за квартирой. Ключи хранились в свободном доступе, на полке. Потерпевший №1 никогда не разрешала ФИО1 приходить в ее квартиру в ее отсутствие. <дата> Потерпевший №1 уехала на дачу и вернулась только <дата>, после чего вечером в указанный день сообщила ей об отсутствии двух золотых колец. Она сразу же пришла к матери, осмотрела шкатулку, вместе они поняли, что отсутствуют три золотых кольца. Она сразу подумала, что ФИО1 совершил хищение колец, поскольку очень ограниченный круг лиц имел доступ ключам от квартиры и они были на месте, однако ей ФИО1 не признался в совершении преступления.

Согласно протоколу выемки от <дата> Свидетель №1 выдана связка из 3 ключей и ключа от домофона (т.1, л.д.139-141).

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы и документы были осмотрены следователем <дата>. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов от <дата>, в том числе были осмотрены кольцо из металла желтого цвета, связка ключей, договор комиссии, выданный ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.180-187, 188-189).

Из оглашенных в судебном заседании в связи согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает продавцом-приемщиком магазина ... по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит приемка и продажа товаров, в т.ч. ювелирных украшений из золота и серебра. После приема, оформления и предпродажной подготовки товар сразу попадает на реализацию, услуги ломбарда магазина ... не оказывает, то есть клиент не может принести имущество и оставить у них под залог, получив за это деньги. ФИО1 согласно имеющихся документов приносил на реализацию имущество, в том числе и два золотых кольца <дата> общим весом 5.84 грамма, которые были реализованы <дата>. Согласно имеющейся в их базе информации <дата> ФИО1 золотые кольца на реализацию не сдавал (т.1 л.д. 169-171).

Иные представленные доказательства - протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней обеих рук (т.1 л.д.59-60), заключение трасологической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому обнаруженный на месте происшествия след ткани оставлен не штанами и олимпийкой, изъятыми у ФИО1 (т.1 л.д. 74-78), заключение судебной трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому след подошв обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен не подошвами кроссовок, изъятых у ФИО1 (т.1 л.д.85-89), заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью правой руки потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.96-98), договоры комиссии от <дата>, от <дата>, <дата> с квитанциями и товарными чеками к ним (т.1 л.д.105-110), протокол обыска от <дата>, согласно которому в комиссионном магазине ... проведен обыск с целью отыскания двух золотых колец, изъято ничего не было (т.1 л.д.165-168), показания свидетеля Свидетель №3, работающей в комиссионном магазине с <дата>, не имеют доказательственного значения по делу, не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, выемок, а также протоколами осмотра предметов, иными письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 изначально с момента сообщения о совершенном в отношении нее преступлении последовательно указывала, что хищение трех золотых колец из ее квартиры было совершено в период ее нахождения на даче со <дата> по <дата>. Поясняла, что на момент приезда с дачи дверь в квартиру была заперта, следов взлома не было. При этом ключи от квартиры имелись только у нее и ее дочери.

Потерпевшая как в ходе следствия, так и в суде давала подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, которые подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ее показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого.

Потерпевшая и свидетель Свидетель №1 показали, что сообщили ФИО1 о хищении трех колец, об обращении в полицию по данному факту, он отрицал свою причастность к совершению хищения, высказал предположение, что потерпевшая могла забыть кольца на даче.

ФИО1, узнав о поступившем в отдел полиции заявлении Потерпевший №1, обратился с явкой с повинной, в которой указал те обстоятельства совершения преступления, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов, в том числе сообщил о комиссионном магазине, куда сдал похищенные два кольца, добровольно выдал третье кольцо.

Также судом достоверно установлено, что <дата> ФИО1 сдал по договору комиссии два золотых кольца, т.е. распорядился похищенным. Вопреки доводам подсудимого цель заключения договора комиссии - это сдача имущества на реализацию, <дата> он сдал два кольца по договору комиссии, в том же день они были реализованы. Магазин не обязан был хранить сданный на реализацию товар в течение 10 дней, что прямо следует из содержания договора, доводы подсудимого в указанной части несостоятельны. Кроме того, узнав, что Потерпевший №1 стало известно о совершенном хищении, он ей не сообщил о том, что взял кольца, не вернул похищенное потерпевшей, хотя имел реальную возможность сделать это. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что его умысел был направлен именно на хищение, а последующие действия расценивает как заглаживание ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый совершил из корыстных побуждений незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, то есть тайно, что позволяет квалифицировать совершенное им деяние как кражу, которая является оконченной, поскольку у подсудимого возникла возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, а также другие подобные обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба, в том числе наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и т.д.

Обосновывая значительность причиненного ей ущерба, потерпевшая ссылалась на стоимость золотых колец. Вместе с тем оценке подлежит и значимость имущества для потерпевшей: похищенное не относится к предметам первой необходимости, хищение трех колец не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение с учетом предназначения похищенного, частоты использования, не лишило ее средств к существованию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку нахождение ФИО1 в квартире потерпевшей было незаконным, потерпевшая в квартиру его не приглашала, о его нахождении в квартире не знала, он воспользовался ключами от квартиры, вверенными дочери потерпевшей, при этом подсудимый не имел никаких иных целей для проникновения в квартиру потерпевшей, кроме хищения ее имущества, что свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимого по признаку «незаконное проникновение в жилище».

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и признаки опийной наркомании 2-й (средней) стадии зависимости. Во время совершения правонарушения у ФИО1 не отмечалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков алкогольной зависимости у ФИО1 при обследовании не выявлено. ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании.

Суд согласен с заключением экспертов, выводы его мотивированны, каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и матери, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Исследованием характеризующих личность подсудимого ФИО1 материалов установлено, что он судим, к административной ответственности в <дата> году не привлекался, состоит на учете в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» с <дата> с диагнозом «..., в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» на учете не состоит, в <дата> году проходил военно-врачебную комиссию, установлен диагноз ...», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, наличиях в действиях рецидива преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в отношении подсудимого суд не находит, считает, что достижение целей наказания и исправление его будет достигнуто при реальном отбывании им лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 ранее дважды судим за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы и настоящим приговором осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в его действиях в силу п.а ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд не находит исключительной.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Постановлением старшего следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО2 от <дата> адвокату «Областной коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» ФИО3 выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в сумме 7750 рублей.

Вещественным доказательством по делу признаны связка из 3 ключей и ключа от домофона, кольцо – подлежат оставлению потерпевшей Потерпевший №1, договор комиссии № от <дата> – подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с <дата> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства – связка из 3 ключей и ключа от домофона, кольцо – оставить потерпевшей Потерпевший №1, договор комиссии № от <дата> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Кулакова