Решение № 2-585/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-585/2017

<Номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 30 октября 2017 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты ссылаясь на то, что 12.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ауди А5» государственный регистрационный номер <Номер> были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, в размере 86 600 рублей.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ФИО10 для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате данного ДТП. Согласно заключению <Номер> размер причиненного ущерба с учетом износа составил 416 727 рублей 26 копеек.

После обращения в страховую компанию с досудебной претензией, страховой компанией была произведена выплата в размере 119 400 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 194 000 рублей.

В связи с изложенным представитель истца просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 194 000 рублей, неустойку в размере 19 400 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 190 534 рубля 61 копейку, неустойку в размере 190 534 рубля 61 копейку, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно п.3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки не уважительными. Таким образом, суд считает необходимым признать причину неявки представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неуважительной и рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика суду представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считают, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно и в сроки установленные законом и до обращения истца в суд. Размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как неустойка в размере 190 534 рубля 61 копеек явно несоразмерна плате за неисполнение обязательств. Оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется в виду того, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу были исполнены в срок, предусмотренный законодательством. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика также просит суд назначить повторную экспертизу для определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2017г. следует, что 12.01.2017г. в 13 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер <Номер> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6 и автомобилем марки «Ауди А5» государственный регистрационный номер <Номер> под управлением ФИО1 и принадлежащем ей на основании договора купли-продажи от 11.01.2017г.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ <Номер>, гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата> №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Ауди А5» государственный регистрационный номер <Номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

17.01.2017г. истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, в адрес ответчика были направлены заявление о выплате страхового возмещения и необходимый пакет документов, что подтверждается описью и почтовым уведомлением.

Истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 119 400 рублей, не согласившись в суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО8 за составлением экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А5» государственный регистрационный номер <Номер>

Согласно экспертному заключению <Номер> составленным 25.01.2017г. ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А5» государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 416 727 рублей 26 копеек.

23.03.2017г. представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с пакетом документов. Однако, данная претензия истца осталась без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.04.2017г. было вынесено определение о назначении авто-технической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта <Номер> составленной 17.04.2017г. ООО «ЭкспертГруп» стоимость устранения дефектов автомобиля марки «Ауди А5» государственный регистрационный номер <Номер> с учетом износа составила 403 680 рублей 04 копейки.

В виду того, что в заключении эксперта <Номер> от 17.04.2017г. в выводах эксперта не отражена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и не определена стоимость годных остатков, по ходатайству ответчика от 01.08.2017г. Лабинским районным судом <Адрес> была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №А-395-08/17 составленному 16.08.2017г. ООО «Краевой центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А5» государственный регистрационный номер <Номер> в результате полученных механических повреждений 12.01.2017г. составляет с учетом износа 396 534 рублей 61 копейку, без учета износа составляет 609 124 рубля 11 копеек, рыночная стоимость автомобиля марки «Ауди А5» государственный регистрационный номер <Номер> не требуется, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (609 124 рубля 11 копеек) не превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля (678 000 рублей).

Представителем ответчика заявлено очередное ходатайство о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля марки «Ауди А5» государственный регистрационный номер <Номер>, однако предоставленное экспертное заключение № А-395-08/17 составленное 16.08.2017г. ООО «Краевой центр судебных экспертиз» дает ответ на вопрос о расчете годных остатков данного автомобиля.

В соответствии с частью 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно части 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение № А-395-08/17 составленное 16.08.2017г. ООО «Краевой центр судебных экспертиз» сомнений у суда не вызывает, поскольку подготовлено квалифицированным специалистом на основании действующих методик проведения такого рода исследований.

На данном основании, суд считает целесообразным основывать решение на экспертном заключении № А-395-08/17 составленном 16.08.2017г. ООО «Краевой центр судебных экспертиз».

Таким образом, 396 534 рубля 61 копейка (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 206 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)= 190 534 рубля 61 копейка.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 190 534 рубля 61копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 190 534 рубля 61 копейки ( за период с 03.04.2017г. по 15.10.2017г.-192 дня).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата> №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ <Номер> от 29.01. 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ <Номер> от <Дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, а также с учетом заявленных требований ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 2 000 рублей.

Представителем истца заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты.

В соответствии с частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ <Номер> от <Дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа составляет 95 267 рублей, с учетом заявленных ответчиком требований об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика с пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

Обязательства по договору обязательного страхования ответчиком, как установлено в судебном заседании были исполнены не в полном объеме, в связи с чем ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ <Номер> от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя морального вреда в размере 10 000рублей, подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора на оказание юридических услуг от 24.01.2017г. следует, что истец оплатила представителю за оказание юридических услуг 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку выводы суда о взыскании стоимости страхового возмещения основаны на заключении судебной экспертизы <Номер> составленном 16.08.2017г. ООО «Краевой центр судебных экспертиз», то требования истца по возмещению расходов по оплате стоимости независимой оценки, составленной по заказу истца в размере 6 000рублей подлежат отклонению.

Директором ООО «Краевой центр судебных экспертиз» предоставлено в суд ходатайство о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по составлению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» расходов по составлению экспертизы в размере 25 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, от которой истец был освобожден в размере 6 058 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 95 267 (девяносто пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 30 копеек, неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей, моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» расходов по составлению экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 058 (шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья ФИО11