Приговор № 1-76/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-76/2020

УИД 72RS0012-01-2020-000306-10

№ 1-76/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Толстопята П.В.;

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника (по соглашению) – адвоката Проскуряковой Н.Г., представившей удостоверение № 1000 и ордер № 230 от 27.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского по национальности, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного проживающим по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 11 мая 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступления подсудимым совершены <адрес> при следующих обстоятельствах.

10.05.2020 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 и Ф. в состоянии алкогольного опьянения находились по адресу: <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу, произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Ф.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Ф. смерти, ФИО1 10.05.2020 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, вооружившись охотничьим двуствольным ружьём модели *** с заводскими серией и номером № 16-го калибра, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений к Ф., произвёл в него выстрел из вышеуказанного оружия, снаряжённого патроном с дробовым зарядом, осознавая при этом, что выстрел производит в область жизненно важных органов человека, в результате чего может причинить Ф. смерть, и желая наступления таковых последствий.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Ф. были причинены телесные повреждения в виде сквозного дробового огнестрельного ранения правой половины брюшной стенки (с локализацией входной огнестрельной раны на брюшной стенке справа, с 20 входными ранами в 120 см от подошвенной поверхности правой стопы, в 18 см правее от условной срединной линии тела, и 4 выходными ранами в правой поясничной области), проникающего в брюшную полость, с повреждением большого и малого сальника, брыжейки тощей кишки, стенок толстого и тонкого кишечника, правой доли печени, правой почки, размозжением тел и остистых отростков 2-5 позвонков с повреждением спинного мозга; кровоизлияния под оболочки спинного и головного мозга, внутрибрюшное кровотечение (2500 мл крови в брюшной полости), которое причинило Ф. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения ФИО1 Ф. вышеуказанных телесных повреждений, последний 10.05.2020 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в ограде дома, расположенного по вышеуказанному адресу, скончался в результате сквозного дробового огнестрельного ранения правой половины брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждением большого и малого сальника, брыжейки тощей кишки, стенок толстого и тонкого кишечника, правой доли печени, правой почки, размозжением тел и остистых отростков 2-5 позвонков с повреждением спинного мозга; кровоизлияния под оболочки спинного и головного мозга сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением (2500 мл крови в брюшной полости) и осложнившегося травматическим шоком (на что указывают неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов с преобладанием малокровия, спазм артерий части внутренних органов, признаки шунтирования кровотока в печени, почках).

Потерпевший №2, согласно приказу начальника УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Отд МВД России по Казанскому району, то есть в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 248 от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и Федеральным законом Российской Федерации № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Потерпевший №2 (далее - сотрудник полиции Потерпевший №2) является сотрудником полиции, сотрудником органов внутренних дел, должностным лицом и представителем власти.

Являясь сотрудником полиции, Потерпевший №2 в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», обязан пресекать противоправное поведение, устранять угрозы безопасности граждан, имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Являясь сотрудником органов внутренних дел, Потерпевший №2 в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», считается выполняющим служебные обязанности, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, а также совершает действия по оказанию помощи лицам, находящимся в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, независимо от места нахождения и времени суток.

В соответствии с приказом УМВД России по Тюменской области от 23.10.2017 № 836 «Об утверждении Положения об Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Казанскому району», сотрудник полиции Потерпевший №2 обязан устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В период времени с 20 часов 00 минут 10.05.2020 до 04 часов 45 минут 11.05.2020, после убийства Ф., ФИО1, находясь в ограде дома по вышеуказанному адресу, отказался сдаваться сотрудникам полиции, не давал оказать медицинскую помощь Ф. При этом, ФИО1 производил беспорядочные выстрелы из имеющегося у него охотничьего ружья модели *** с заводскими серией и номером № 16-го калибра, тем самым представлял угрозу безопасности граждан и общественной безопасности.

Прибывший на место совершения преступления сотрудник полиции Потерпевший №2 неоднократно высказал ФИО1 требования прекратить противоправное поведение и сдаться, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, в период времени с 20 часов 00 минут 10.05.2020 до 04 часов 45 минут 11.05.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома по вышеуказанному адресу, осознавая, что Потерпевший №2 является представителем власти, находящимся в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, произвёл не менее двух выстрелов из охотничьего ружья модели *** с заводскими серией и номером № 16-го калибра, снаряжённого патронами с дробовым зарядом, над головой сотрудника полиции Потерпевший №2, чем создал для последнего угрозу применения в отношении него насилия, которую сотрудник полиции Потерпевший №2 в сложившейся ситуации, видя агрессивность, последовательность в действиях ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, воспринял реально и опасался её осуществления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) фактически признал частично, по ч. 1 ст.318 УК РФ первоначально признал частично, впоследствии вину не признал, пояснил, что 10.05.2020 в половине седьмого вечера он спал в бане, когда его разбудил Ф.. Затем они сидели за столом, шутили. Ф. высказывался, что ему нужна женщина, чтобы вступить с ней в половой акт. С просьбой найти ему женщину Ф. обратился к нему (ФИО1), на что он ответил, что женщин у него нет. По просьбе Ф. он сходил в магазин и купил ему сигарет. Вернувшись из магазина, они продолжили общаться, в ходе общения Ф. в грубой форме сказал, что будет иметь интимные отношения с его (ФИО1) матерью, на что он выразил своё недовольство, сказал, что этого не будет. Ф. сказал: «Кто ты такой» и нанёс ему удар в область лица, от которого он (ФИО1) чуть не упал со стула. Он повторил Ф.: «Такого не будет». Ф. нанёс ему второй удар. Он (ФИО1) встал, вышел и пошёл в сторону бани. В момент гнева, стрессовой ситуации он хотел прогнать Ф. со своей территории домовладения, убивать его не хотел. Взял ружье, выстрелил в воздух и сказал: «Ф., выходи». Ф. вышел на крыльцо один, при этом оскорблял его (ФИО1) нецензурными словами, направился в его сторону. В это время он (ФИО1) нажал на курок, куда было нацелено ружье, точно не знает, возможно, в область ног. Если бы он хотел убить Ф., то стрелял бы ему в грудь или в голову. Он (ФИО1) произвёл выстрел, Ф. пошатнулся, сделал два шага в сторону и упал. Он (ФИО1) развернулся, ушёл в баню, разобрал ружье, бросил его на крыльцо, повернул голову и увидел, что вышла его (ФИО1), мать, подошла к Ф. Он (ФИО1) пошёл в сторону дома. В это время из дома вышел его отчим - В., потрогал у Ф. пульс, спросил у него: «Что случилось». Он ответил, что не хотел убивать Ф., объяснил отчиму ситуацию. Мать спросила: «Что делать». Он (ФИО1) сказал, что нужно вызывать скорую помощь, и ушёл в сторону бани. Через 5-10 минут ему на телефон позвонил участковый М. и спросил у него: «Что случилось» Он рассказал ему, что произошло, попросил дать ему время, так как на тот момент был в растерянном состоянии, не хотел жить. В тот момент он (ФИО1) зашёл в баню, бросил на крыльцо патронташ, ружье лежало на крыльце бани. После этого приехал А., позвонил ему на телефон, приехала машина скорой помощи, через какое-то время приехал начальник отделения полиции Потерпевший №2, который подошел к калитке и сказал: «Николай, здравствуй, ты меня узнал». Он (ФИО1) вышел со стороны бани, ответил, что узнал. Был разговор, чтобы он (ФИО1) сдался. Он (ФИО1) просил, чтобы его какое-то время не трогали. Потерпевший №2 просил разрешения забрать тело Ф., говорил, что возможно тот еще живой. Он (ФИО1) ответил: «Вы не можете войти. Могут войти двое из сотрудников, которых он знает. Препятствовать на вынос потерпевшей стороны он не будет». Потерпевший №2 ответил: «нет», просил сдаться, стоял в калитке. Он (ФИО1) просил его не заходить, так как находился в подавленном состоянии, не знал, что делать, в тот момент ему не хотелось жить, он стрелял в воздух, в сотрудников полиции он не стрелял. Вечером ему на телефон поступали звонки от А., от начальника отделения полиции. Он разговаривал по телефону с родственниками, обзванивал друзей, знакомых, прощался с ними. После чего около 11-12 часов вечера он вышел за ограду своего домовладения на улицу, видел, что справа в кустах сидел сотрудник полиции, слева был сотрудник полиции, была машина сотрудников полиции, А. находился около домовладения №, начальник отделения полиции в этот момент выходил из дома №, находился в ограде. Он (ФИО1) немного постоял, зашел обратно, стрельбы не было. Угроз сотрудникам полиции с его (ФИО1) стороны не было. Он в тот момент не собирался дальше жить. Находясь в бане, он употреблял спиртное. В какой-то момент заснул, проснулся от хлопка, открыл глаза, увидел двух сотрудников, которые его перевернули и вынесли за ограду. Затем на служебной машине доставили в отделение полиции, где в течение дня его неоднократно допрашивал следователь, во второй половине дня на месте происшествия был проведён следственный эксперимент. Всего за весь вечер он произвёл, около восьми выстрелов, стрелял в воздух. С исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №1 он согласен, но не согласен с размером исковых требований.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что они аналогичны между собой их содержание сводится к следующему: по адресу <адрес>, он проживает с матерью - О., и отчимом В. В настоящее время он проживает в бане, которая расположена на территории ограды дома. Ф. ему знаком, так как он являлся другом семьи, ранее конфликтов у них не было.10.05.2020 с 07 часов 00 минут он употреблял пиво. После чего, в послеобеденное время лёг спать. Проснулся в 14 часов, далее с отчимом В. съездили в магазин и купили бутылку водки, которую распили на троих: он, мать и отчим. В вечернее время около 18 часов к ним домой приехал Ф., и они вместе с Ф., матерью и В. в сенях их дома стали распивать водку. Во время распития спиртного В. ушёл спать, а они втроем продолжили употреблять спиртное, разговаривали на обыденные темы, никто ни с кем не конфликтовал. Потом Ф. попросил его сходить в магазин за сигаретами, он (ФИО1) согласился и купил сигарет и бутылку пива. Когда он вернулся домой, то зашел в сени, где за столом продолжали сидеть Ф. и О., и они продолжили употреблять спиртное, при этом вели беседу на различные бытовые темы. Затем Ф. в присутствии его матери в нецензурной форме сказал о том, что будет вступать в половую связь с его матерью. Ему (ФИО1) это не понравилось, и на фоне этого у него с Ф. возникла ссора. Мать находилась рядом, и в ее присутствии Ф. бросился на него в драку, ударив его кулаком в область лица, отчего он испытывал физическую боль. Тут же Ф. нанес ему второй удар кулаком в область лица и головы. Был ли третий удар, не помнит. 11.05.2020 в области левого глаза у него появился синяк, ссадина на лице и шишка в области лба. Мать ушла в дом. Он (ФИО1) разозлившись на Ф., вышел на улицу из сеней, сказав при этом Ф. «Сейчас погоди». Ф. остался сидеть за столом. Он (ФИО1) понимая, что Ф. физически сильнее его и ему с Федором не справиться, зашел в баню, взял найденное им ранее ружье охотничье гладкоствольное, двуствольное, горизонтальное, шестнадцатого калибра, зарядил его двумя патронами из имевшихся у него двенадцати патронов 16 калибра, заводского изготовления, снаряженные картечью. Ружье он снарядил патронами, чтобы пострелять в воздух, и напугать его, чтобы тот извинился. Он (ФИО1) вышел из бани и, находясь возле бани, выстрелил один раз в воздух, крикнув Ф.: «Ф. выходи». После этого из сеней на улицу вышла мать, посмотрела и зашла обратно. Потом через несколько секунд вышел Ф., сказал: «Ну, стреляй» и пошел в его сторону. При этом каких-либо угроз Ф. не высказывал. Он (ФИО1) держал ружье на уровне груди, в сторону Ф. думал, что Ф. может забрать ружье и ударить его. Находясь на расстоянии около 15-20 метров от Ф., держа в руках снаряженное им охотничье ружье, направил его дульным срезом в сторону Ф. с целью его убийства, так как понял, что Ф. его не испугался, удерживая ружье в руках - держа левой рукой за цевье, а правой рукой держа в области курка, указательным пальцем правой руки удерживал спусковой крючок. Понимая, что Ф. не остановится, и подбежит к нему, отберет у него ружье и еще возможно, ударит, он решил его убить и, держа на уровне живота ружье, направив его дульным срезом в сторону Ф. и с целью его убийства, нажал на спусковой крючок, произведя выстрел в Ф.. После произведенного выстрела Ф. сразу же упал на землю. Он понял, что убил его, так как он перестал подавать признаки жизни, не шевелился. Куда он попал Ф. в тело, он не обращал на это внимания, но может сказать, что дульным срезом он направлял ружье в область туловища Ф., понимая, что туловище является жизненно важным, и при причинении повреждений туловища человек умирает. Никого в этот момент он на улице не видел. После этого, он (ФИО1) пошел обратно в баню, где стал ждать, что будет дальше, понимая, что мать вызовет сотрудников полиции. Затем вновь вышел в ограду, где находился В. Когда приехали сотрудники полиции и скорая помощь, он не давал им подойти к Ф., лежащему на земле, так как хотел, чтобы он точно умер и ему не смогли оказать медицинскую помощь. Он не давал подойти сотрудникам полиции и к себе, так как боялся сдаться. В это время он употреблял водку и пиво, помнит, что он находился на крылечке бани и производил выстрелы вертикально вверх. В момент, когда он стрелял, он слышал сотрудников полиции, он с ними вел диалог, они ему говорили о том, чтобы он сдался, но он не хотел идти им на встречу, производя выстрелы вверх, тем самым показывая, что у него имеется оружие, и он может им воспользоваться. В подробностях диалог и свои действия не помнит, так как был пьян. Помнит, что сотрудники полиции хотели подойти к Ф., но он также не давал к нему подойти, так как опасался, что они смогут его задержать, в тот момент он производил выстрелы вертикально вверх в воздух. Переговоры с ним вел через приоткрытую калитку начальник Отделения полиции Потерпевший №2, которого он (ФИО1) знал ранее как сотрудника полиции, так как ранее привлекался к уголовной ответственности. Он (ФИО1) понимал, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции, находится на службе. Потерпевший №2 предлагал ему сдаться, но он этого не сделал. Когда Потерпевший №2 с ним разговаривал, он вставал с крыльца бани и отходил от него на некоторое расстояние. При этом, он находился в ограде дома <адрес>. Потерпевший №2 в это время находился за оградой, рядом с деревянными воротами, он видел его в приоткрытой калитке и он разговаривал с ним. Он видел, как тот ходил вдоль забора, а точнее его голову, так как он высокого роста. Затем он перешел вдоль забора, ближе к дереву. При разговоре со Потерпевший №2 для устрашения он направлял ружье в сторону Потерпевший №2 и произвел не менее двух выстрелов в воздух, при этом ружье приподнимал вверх, чтобы картечь не попала в него. Убивать он его не хотел. У Потерпевший №2 были основания опасаться того, что он может в него выстрелить, так как он (ФИО1) производил выстрелы, при этом был в алкогольном опьянении. Во время нахождения в ограде домовладения, до момента его задержания он произвел не менее 10 выстрелов из находящегося при нем охотничьего гладкоствольного ружья марки «***, заряженными патронами, снаряженными дробовым зарядом. Последние два патрона он зарядил в ружье, успокоился, так как хотел застрелиться. Пока он отпугивал сотрудников полиции, в этот момент он разговаривал с родственниками по своему телефону. Потом он зашел в баню, решил немного отдохнуть, и уснул. Очнулся от того, что сотрудники полиции забежали в баню, он ничего не успел сделать, так как даже не понял, что произошло. Он признает свою вину в умышленном убийстве Ф. по ч.1 ст.105 УК РФ, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, также признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (т.2 л.д.147-151, 172-177, 192-196, 202-205).

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 11.05.2020 с фототаблицами, полученными в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.152-160).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил в части того, что он умышленно совершил убийство Ф., пояснив, что умысла убивать Ф. он не имел. В сторону Ф. стрелял для того, чтобы его прогнать с территории домовладения, на спусковой крючок ружья нажал машинально. Также не согласен с тем, что указано в протоколе о том, что стрелял в сторону Потерпевший №2 То, что было указано в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, он подписывал, но не читал, в связи с плохим самочувствием.

Кроме признания вины в части ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 10.05.2020 в дневное время после посадки картофеля её муж – Ф. со знакомыми употребили спиртное и те уехали, а они легли отдохнуть и она уснула. Когда проснулась, мужа дома не было. Со слов соседки ей стало известно, что примерно в три - половине четвёртого часа дня Ф. уехал на такси. Она (Потерпевший №1) стала ему звонить на телефон, но он был отключён. Тогда она стала звонить друзьям и от Б. узнала, что В.и О. употребляют спиртное, скорее всего он у них. Она звонила О. и В., но ей никто не ответил. В 8 часов начале 9 часа вечера О. перезвонила ей сама и сказала: «Мой Колька застрелил твоего Ф.». После чего она вызвала машину такси и приехала к В.и О., но в дом её не пустили. Её муж Ф. с В. были хорошими близкими друзьями, каждый день они созванивались по телефону, вместе ездили на рыбалку. Муж в любом состоянии был адекватным человеком, неконфликтным. Все друзья его уважали. С В.и О. они дружили семьями, бывали друг у друга в гостях. Отношения у неё с мужем были нормальные. Муж работал, обеспечивал семью, она не работала, так как осуществляла уход за детьми и престарелой свекровью. Заявленный ею в ходе предварительного следствия гражданский иск поддержала, просила взыскать с ФИО1 в её пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с потерей мужа и её страданиями по этому поводу, ухудшением её самочувствия, у неё на иждивении остались двое несовершеннолетних детей и престарелая мать мужа.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что 10.05.2020 в вечернее время он находился дома, когда ему позвонил оперативный дежурный, который сообщил, что посредством службы 112 поступило сообщение о том, что <адрес> причинено огнестрельное ранение Ф. После чего он дал указание оперативному дежурному поднять сотрудников оперативных подразделений, комплексных сил полиции, вооружить их, выдать им средства бронезащиты и выдвигаться в <адрес>. Примерно в 21 час он сам прибыл в отдел полиции, вооружился, получил бронежилет и убыл в <адрес>. По прибытию примерно с 21 до 21 часа 30 минут, организовал сотрудниками полиции оцепление участка местности, на котором находится домовладение, в котором произошло происшествие. В ходе опроса сотрудников полиции, получил информацию о том, что в ограде домовладения находится гражданин ФИО1, у которого в руках имеется оружие, из которого тот производит выстрелы. Также в ограде домовладения находится тело мужчины по фамилии Ф.. Освещённость на месте была достаточная, но надвигались сумерки. На территории домовладения был фонарь. Подойдя к ограде домовладения, попытался вступить в переговоры с ФИО1, представился ему, сообщив, что является начальником Отделения полиции. На что ФИО1 сказал, что знает его (Потерпевший №2), зачем он пришел, сдаваться он (ФИО1) не будет, и что если кто-то зайдет в ограду, то будет еще один труп. Рядом с ним (Потерпевший №2) находился сотрудник полиции А. Он (Потерпевший №2) предложил ФИО1, что он зайдет в ограду домовладения, чтобы забрать пострадавшего, предполагая, что он возможно жив, для того, чтобы можно было ему оказать медицинскую помощь. ФИО1 стал требовать, чтобы он не входил на территорию домовладения. Он (Потерпевший №2) стоял в открытой калитке домовладения. ФИО1 находился от него на расстоянии 15-20 метров, в руках у него было оружие, которое было направлено в его (Потерпевший №2) сторону. Когда он (Потерпевший №2) попытался сделать шаг, ФИО1 произвёл выстрел. Он (Потерпевший №2) услышал над головой звук картечи, потребовал, чтобы тот прекратил стрельбу, снова стал ему говорить, что необходимо забрать лежащего на земле человека. Разговор продолжался в течение 5-10 минут. ФИО1 все время находился в движении, передвигался по участку за автомобилем *** и штабелем досок, которые находились на территории домовладения, говорил, что видит и знает, что его окружили, но сдаваться он не собирается. Его (ФИО1) состояние было агрессивное, по голосу и речи было понятно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, все его действия сопровождались нецензурной бранью, оружие из рук он не выпускал, говорил, что Ф. сам виноват. Когда он (Потерпевший №2) вновь попытался пройти в ограду, ФИО1 снова произвёл выстрел по направлению в его сторону. Картечь прошла выше его (Потерпевший №2) головы на уровне 3-4 метра. После чего он (Потерпевший №2) отошёл и в последующем переговоры с ФИО1 продолжались по сотовому телефону. Весь характер действий ФИО1 он (Потерпевший №2) воспринял как реальную опасность для себя, в связи с тем, что у ФИО1 в руках было оружие, которое в ходе разговора он наводил в его сторону и производил выстрелы. О происходящей ситуации он доложил руководству. Было поручено продолжать заниматься оцеплением и блокированием участка местности. Впоследствии прибыли сотрудники специального подразделения, которые произвели задержание ФИО1, он в это время находился на проезжей части дороги. На ФИО1 он какого-либо физического давления не оказывал. Около 6 часов утра, он покинул место происшествия.

Показания Потерпевший №2, данные им в качестве свидетеля были проверены на месте происшествия по адресу: <адрес>, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте с фототаблицей 11.05.2020 (т.2 л.д.42-52).

Кроме того, аналогичные показания даны Потерпевший №2 при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 12.05.2020 (т.2 л.д.178-185).

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 её родной сын. 10.05.2020 они с подругами употребили одну бутылку водки, и те ушли. ФИО1 пил пиво. Позднее, точное время не помнит, к ним домой приехал Ф.. Муж съездил и купил бутылку водки, которую она, В., Ф. и ФИО1 выпили. После распития спиртного, В. лёг спать, а ФИО1 по просьбе Ф. сходил в магазин за пивом и сигаретами, после чего она, Ф. и ФИО1 сидели за столом в сенях, разговаривали. В ходе разговора Ф. стал говорить ФИО1, чтобы тот нашел ему женщину. На что ФИО1 не согласился. Ф. выражался нецензурной бранью в адрес сына и в её адрес. Она стала успокаивать Ф. и тот сказал, что если он не найдет ему женщину, то тогда он вступит в половую связь с ней. ФИО1 возразил Ф., сказал, что этого не будет. Тогда Ф. стал говорить: «Кто ты такой, как тебя звать, ты здесь никто, кто тебя здесь будет спрашивать», оскорблял сына, резко подскочил со стула и ударил ФИО1 в лицо кулаком. ФИО1 промолчал. Ф. подскочил второй раз и вновь ударил ФИО1, при этом он выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 и её адрес. На третий раз она сказала ему: «Ты что делаешь» ФИО1 агрессии не проявлял. После третьего раза ФИО1 встал и со словами: «Сейчас я тебе покажу» вышел из сеней дома. Они с Ф. оставались в сенях. Примерно через 2-3 минуты они услышали выстрел, за ним второй. Ф. сказал: «Он что делает, сейчас я пойду его успокою». Она просила Ф., чтобы он не лез к сыну, оставил его в покое, но Ф. пошел на улицу со словами: «Ты, козел». Она пошла следом. Ф. сделал с крыльца два шага, произошел выстрел и он упал на живот головой в низ. Она подбежала к Ф., кричала «Ф.», но он не реагировал. Крови у Ф. она не видела. ФИО1 в это время находился возле бани с ружьём в руках. Откуда он взял данное ружье, не знает, она ружье никогда у ФИО1 не видела. Она сказала: «Коля, ты что наделал, ты же его убил». Сын промолчал. Она забежала в дом, вызвала полицию и скорую помощь, разбудила мужа. Когда подъехала машина скорой помощи, они с мужем вышли за ограду. После чего сотрудники полиции увели их к соседям и больше на территорию дома их не пустили. С сыном она больше не общалась.

Сын ФИО1 спиртное употреблял не часто, в алкогольном опьянении вёл себя нормально, агрессии не проявлял, работал, помогал ей. В свободное время увлекался рыбалкой, ходил в клуб, играл в волейбол, в баскетбол, увлекался хоккеем. С семьёй Ф. её семья находились в нормальных дружеских отношениях. Они общались, бывали друг у друга в гостях, помогали друг другу. Охарактеризовала Ф. как вспыльчивого, некорректного человека.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что 10.05.2020 у них в доме были гости, они выпивали, отмечали выход супруги на пенсию, после чего те ушли. После обеда, примерно в 16 часов к ним домой приехал Ф., с которым находились в дружеских отношениях. Он (Ф.) был выпивший, предложил выпить, на что он (В.) согласился. Его (В.) супруга - О. накрыла на стол в сенях. За время пока они сидели, выпивали спиртное и разговаривали, конфликтов никаких ни с кем не было. ФИО1 - сын О. также сидел с ними за столом, выпивал. Посидев часа полтора-два и выпив спиртного, он (В.) ушел спать. Затем его (В.) разбудила супруга со словами: «В., Коля Ф. убил, из ружья застрелил». Выскочив на улицу, он увидел Ф. лежащим на углу веранды без признаков жизни, в районе печени у Ф. имелась рана. Потрогав у него сонную артерию, понял, что он мертв. Супруга позвонила в скорую помощь и полицию. ФИО1 в тот момент он не видел, супруга сказала, что тот в бане. Затем на улице дождались скорую помощь, работникам которой он сказал, чтобы они не заходили во двор, так как предполагал, что ФИО1 был с ружьем. Потом приехал сотрудник полиции А., который в дом их не пустил и отправил к соседям. Вскоре приехали сотрудники полиции и стали вести с ФИО1 переговоры. Откуда у ФИО1 ружье, ему не известно, в доме ружей не было. Знаком с ФИО1 около 8 лет. Охарактеризовал его с положительной стороны. За время знакомства неадекватного поведения у ФИО1, а также у Ф. не наблюдал.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её родной брат по матери. 10.05.2020 ФИО1 позвонил ей, попросил прощение и сказал, что произошел инцидент, Ф. оскорбил их мать, в итоге был убит человек, подробностей он ей не сказал.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля И., данных ею в период предварительного расследования следует, что ФИО1 приходится ей родным братом по матери. Охарактеризовала брата ФИО1 как доброго, отзывчивого человека. Николай проживал с матерью и отчимом по адресу: <адрес>. 10.05.2020 в вечернее время ей позвонила тетя В. и сказала о том, что Николай застрелил Ф.. После чего, она перезвонила матери О. и спросила, что произошло. Она подтвердила, что Николай застрелил Ф.. Больше она её ни о чем не спрашивала. Через некоторое время ей позвонил ФИО1 и сказал ей: «Ира, прости меня. Я убил Ф.». Подробностей совершения убийства Ф., Николай ей не рассказывал. Он сказал ей о том, что Ф. оскорбил мать, сказал, что будет совершать с ней половой акт. Это было сказано в нецензурной форме. Николаю это не понравилось. Кроме того, Николай сказал, что Ф. его ударил. После чего, он вышел и взял ружье, так как хотел, чтобы Ф. извинился за свои слова, но Ф. этого не сделал. Николай сожалел о произошедшем. Она говорила ему о том, что ему нужно сдаться полиции. Николай сказал, что сначала он со всеми попрощается, а потом уже выйдет к сотрудникам полиции. Он говорил ей о том, что понимает, что ему грозит лишение свободы. По голосу Николая она понимала, что он находится в алкогольном опьянении, но говорил он внятно, адекватно оценивал происходящую ситуацию. Ф. она знала, но с ним никогда не общалась (т.2 л.д.80-84).

Свидетель И. в судебном заседании оглашённые показания подтвердила в полном объёме.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что работает дознавателем в Отд МВД России по Казанскому району. 10.05.2020 в вечернее время находился у себя дома. На телефон его матери позвонила О., которая приходится матерью ФИО1 и сообщила ей о том, что ФИО1 застрелил Ф.. Он на своём личном автомобиле около 20 часов 30 минут приехал к дому В.и О. по адресу: <адрес>. В момент, когда он подъезжал к домовладению, услышал два выстрела. Возле дома находились работники скорой помощи, также О. и В., которые находились в эмоциональном, и как ему показалось в алкогольном состоянии. О. сказала, что ФИО1 застрелил Ф.. Через открытую калитку, напротив, в ограде, он увидел лежащего человека между домом и автомобилем без признаков жизни. Он (А..) перегородил дорогу своим автомобилем с одной стороны, с другой стороны был поставлен автомобиль скорой помощи, о случившемся сообщил дежурной группе, по прибытию которой был оцеплен весь квартал. Он просил ФИО1, чтобы тот впустил медицинских работников, но он никого не пускал, предупреждал, что если кто-то зайдет в ограду, он выстрелит. В дальнейшем он разговаривал с ФИО1 через ограду, войти тот не разрешал, говорил, чтобы никто не заходил. Было светлое время суток. Когда приехал начальник Отд МВД России по Казанскому району Потерпевший №2, тот также разговаривал с ФИО1, представился ему, сказал, что является начальником Отд МВД России по Казанскому району, предлагал сложить оружие и выйти сдаться, но ФИО1 сказал: «Я тебя помню еще не как начальника, а как сотрудника полиции», запрещал заходить в ограду, говорил, что если кто-то зайдет, он выстрелит. Кроме того, высказывал намерения застрелиться. В течение всего этого времени прозвучало ещё несколько выстрелов. В общей сложности за весь период времени прозвучало 8-10 выстрелов. Конкретно куда стрелял ФИО1, он не видел, потому что их разделял забор. Примерно с 22 часов он периодически разговаривал с ФИО1 по телефону. В ходе разговора сдаваться ФИО1 не желал, говорил сначала: «заберете меня в 11 часов, затем в час, затем в 2 часа», и что застрелил Ф. за дело, но конкретных обстоятельств, причин не пояснял. Он (А.) нашел телефон сестры ФИО1, позвонил ей и попросил, чтобы она звонила ФИО1 и успокаивала его и попросила сдаться. Телефон ФИО1 после 2-х часов ночи не отвечал. В дальнейшем уже утром прибыли сотрудники СОБРа, которые вывели ФИО1 за ограду домовладения.

Показания свидетеля А. были проверены на месте происшествия по адресу: <адрес>, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте с фототаблицей 11.05.2020 (т.2 л.д.28 -33).

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что дату точно не помнит, в мае 2020 года около 21 часа он приехал домой с рыбалки. Когда подъехал к дому, слышал выстрелы из ограды дома напротив, где проживает ФИО1 Всего слышал три выстрела. Когда зашел домой увидел своих соседей В. – отчима ФИО1 и его (ФИО1) мать – О., фамилию не знает. У них те находились до утра. От своей супруги узнал, что ФИО1 застрелил Ф.. Об этом ей сказала мать ФИО1, когда они с В. пришли к ним после случившегося. Около дома Ш-вых стояла скорая помощь. Утром узнал, что ФИО1 арестовали. Подробности произошедшего ему не известны.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что 10.05.2020 в вечернее время она находилась дома, услышала выстрел, вышла за ограду, услышала со стороны дома, напротив, в котором проживают ФИО1 с матерью О. и отчимом В., второй выстрел, после чего через щель между домом и забором увидела, как в ограде этого дома упал мужчина. После этого она (М.) из дома ушла, когда вернулась, то около её дома находились отчим ФИО2 Н и его (ФИО1) мать, которая плакала, и как она поняла, разговаривала по телефону с Потерпевший №1 - супругой Ф.. Из этого разговора она (М.) узнала, что ФИО3 убил Ф.. По просьбе местного жителя А. все зашли в дом, выстрелов больше она не слышала. Видела, что к дому ФИО1 приехала машина скорой помощи. Всего до её ухода из дома она слышала два-три выстрела с интервалом в 1-2 минуты. Мать и отчим ФИО1 оставались в её доме до утра, у них она (М.) ничего не спрашивала, те ей ничего не рассказывали о случившемся.

Показания свидетеля М. данные ею в качестве свидетеля были проверены на месте происшествия по адресу: <адрес>, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте с фототаблицей 20.06.2020 (т.2 л.д.69-75).

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что после перенесённого инсульта он все понимает, но излагать в подробностях не может. В вечернее время, дату точно не помнит, видел из окна своего дома через дорогу соседа ФИО1, который ходил в ограде и огороде своего дома. На улице в это время была машина скорой помощи и полиции, в то же время он (Ж.) слышал, что на улице что-то «бахнуло».

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине. Дату точно не помнит, вечером после шести часов ФИО1 приходил в магазин приобретал сигареты и пиво, находился в нормальном состоянии, слегка выпивший.

Факт совершения подсудимым преступлений подтверждается также и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району Т., зарегистрированного за № 1267 от 10.05.2020 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут поступило сообщение по телефону посредством службы «112» от О. (адрес места жительства не известен) т. № о том, что 10.05.2020 в 19 часов 55 минут ФИО1 стрелял в Ф. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.27);

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району Т., зарегистрированного за № 1268 от 10.05.2020 о том, что 10.05.2020 в 20 часов 38 минут поступило сообщение по телефону № от фельдшера выездной бригады ОБ №14 с. Казанское С. о том, что 10.05.2020 около 20 часов 38 минут в ограде <адрес> обнаружен лежащий на земле Ф., предположительно мёртвый (т.1 л.д.29);

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району Т., зарегистрированного за № 1270 от 11.05.2020 о том, что 11.05.2020 в 04 часа 45 минут поступило сообщение по телефону № от медсестры по приёму вызовов ОБ №14 с. Казанское З. о том, что 11.05.2020 в 04 часа 00 минут в ограде <адрес> обнаружен труп Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Диагноз: огнестрельное ранение в область живота справа (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение <адрес>. При входе на территорию земельного участка, рядом с забором располагается ружье № двуствольное с деревянным прикладом, рядом с ружьем находятся патроны, картечь в количестве 2 штук. Далее по правую руку от ружья располагается через дверной проем вход на территорию земельного участка. При входе на территорию земельного участка, напротив, по правую руку расположено дерево. По левую руку от входа в домовладение располагается автомобиль марки ***, по левую руку от автомобиля *** находится строительный мусор, далее располагается бревенчатая баня с входом в нее с обратной стороны от входа, а именно, от калитки, которая находится при входе на земельный участок. Вход в дом осуществляется через сени дома. Рядом с входом обнаружен труп мужчины Ф. со следами выстрела в районе грудной клетки, печени. На спине трупа обнаружено выходное отверстие. В районе грудной клетки и по всей поверхности грудной клетки видны пятна бурого цвета, кровоподтеки имеются также и на задней части тела в районе поясничной части. В районе брюшной части находится 19 входных отверстий, на выходе имеется 1 выходное отверстие. На голове трупа телесных повреждений не обнаружено. На территории земельного участка на расстоянии 470 см от края дома от первой найденной гильзы найдена вторая гильза на расстоянии 540 см. При входе в баню, рядом с входом обнаружены 10 патронов. В бане на столе обнаружен разобранный патрон красного цвета. При производстве следственного действия изъяты: два бруска с дробями, охотничье ружье *** десять гильз 16 калибра, два патрона 16 калибра, следы рук, смыв со спускового крючка ружья, смартфон марки ***, разобранный патрон от ружья *** (т.1 л.д.31-49);

- корешком медицинского свидетельства о смерти к учетной форме № серия № от 12.05.2020 в отношении Ф., согласно которого, указана дата смерти - 10.05.2020, состояние приведшее к смерти - травматический шок, травма нескольких внутренних органов (т.1 л.д.50-51);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 102 от 11.05.2020, и результатами технического средства измерения, согласно которых, при проведении медицинского освидетельствования в период с 9 часов 40 минут до 10 часов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, жалоб ФИО1 не предъявлял (т.1 л.д.56-57);

- копией рапорта оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району, зарегистрированного №1280 от 11.05.2020, в соответствии с которым 11.05.2020 в 22 часа 54 минуты поступило сообщение от дежурного ИВС Отд МВД России по Казанскому району о том, что 11.05.2020 в 22 часа 15 минут при досмотре подозреваемого ФИО1 на теле обнаружены телесные повреждения (т.1 л.д.62);

- справкой инспектора ОЛРР (по Абатскому, Викуловкому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому районам) г.Ишим Управления Росгвардии по Тюменской области от 22.06.2020 согласно которой, ружье модели *** серии № калибра зарегистрированным в установленном законом порядке, не значится (т.1 л.д.93);

- протоколом выемки от 11.05.2020, в соответствии с которым, подозреваемый ФИО1 выдал одежду: спортивную олимпийку, брюки серого цвета по адресу: <адрес> (т.1 л.д.95-97);

- протоколом выемки от 14.05.2020, в соответствии с которым, судебно-медицинский эксперт К. по адресу: <адрес> выдал одежду: рубашку, джинсы, трусы, носки с трупа Ф., смывы на марлевый тампон, срезы с правой и левой кистей рук трупа Ф., 8 металлических фрагментов извлеченных из трупа Ф. (т.1 л.д.99-101);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2020, в ходе которого осмотрены: два бруска с находящимися в них отверстиями и металлическими фрагментами, гладкоствольное ружье, на котором имеется серия и номер №, 10 гильз 16 калибра, 2 патрона 16 калибра, следы рук на 3-х отрезках липкой ленты, смыв со спускового крючка ружья на марлевом тампоне, смартфон марки ***, гильза 16 калибра, 8 металлических фрагментов круглой формы, изъятые 11.05.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; смывы, ногтевые срезы с левой и правой кистей рук ФИО1, одежда (олимпийка, спортивные брюки), изъятые 11.05.2020 у ФИО1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.102-107);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2020, в ходе которого осмотрены: ногтевые срезы с правой и левой кистей рук Ф., смывы с правой и левой кистей рук трупа Ф., одежда (рубашка, джинсы, носки, трусы) с трупа Ф., 8 металлических фрагментов круглой формы, извлечённые из трупа Ф., изъятые 14.05.2020 в ходе выемки по адресу: <адрес> (т.1 л.д.108-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом: судебно-химической экспертизы крови трупа Ф. №; судебно-медицинской экспертизы внутренних органов и тканей №; экспертизы вещественных доказательств №, согласно которого, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены:

1. Телесные повреждения: сквозное дробовое огнестрельное ранение правой половины брюшной стенки (с локализацией входной огнестрельной раны на брюшной стенке справа, с 20 входными ранами в 120 см от подошвенной поверхности правой стопы, в 18 см правее от условной срединной линии тела, и 4 выходными ранами в правой поясничной области), проникающее в брюшную полость, с повреждением большого и малого сальника, брыжейки тощей кишки, стенок толстого и тонкого кишечника, правой доли печени, правой почки, размозжением тел и остистых отростков 2-5 позвонков с повреждением спинного мозга; кровоизлияния под оболочки спинного и головного мозга, внутрибрюшное кровотечение (2 500 мл крови в брюшной полости). 2. Вышеуказанные телесные повреждения, перечисленные в п.1 выводов, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли в пределах нескольких минут-десятков минут до наступления в результате одного выстрела из огнестрельного дробового оружия многоэлементным свинец содержащим снарядом в направлении спереди назад и несколько справа налево. 3. Общий вид огнестрельной раны свидетельствует о том, что выстрел был произведен с дистанции относительно компактного действия дроби вероятнее всего, через первичную преграду (одежду). При медико-криминалистическом исследовании следов наложения дополнительных факторов выстрела не обнаружено. В момент получения ранения Ф. был обращен правой боковой поверхностью туловища навстречу выстрелу. 4. Смерть Ф. наступила в результате сквозного дробового огнестрельного ранения правой половины брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждением большого и малого сальника, брыжейки тощей кишки, стенок толстого и тонкого кишечника, правой доли печени, правой почки, размозжением тел и остистых отростков 2-5 позвонков с повреждением спинного мозга; кровоизлияния под оболочки спинного и головного мозга сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением (2500 мл крови в брюшной полости) и осложнившегося травматическим шоком (на что указывают неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов с преобладанием малокровия, спазм артерий части внутренних органов, признаки шунтирования кровотока в печени, почках). В крови трупа Ф. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле, следовательно, до смерти он употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на начало исследования трупа, можно предположить, что смерть могла наступить в пределах 2-3 суток к этому моменту (т.1 л.д.125-138);

- заключением эксперта №570 от 14.05.2020 согласно которого, при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек со ссадинами на его фоне на веках левого глаза в сторону внутреннего угла и над наружным концом левой, в надбровной и лобной областях справа, на наружной поверхности правой ушной раковины; кровоизлияния на белочной оболочке левого глазного яблока, кровоподтеки в правой височной области, в проекции средней части правой ключицы, в левой подключичной области, ниже и правее левого соска, в проекции 6,7 левых ребер между передней и средней подмышечными линиями, на грудной клетке справа по переднебоковой поверхности ниже соска между средней ключичной и задней подмышечной линиями, в проекции крыла таза справа с переходом на брюшную стенку на передней поверхности правого плеча в верхней трети, на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети. Давность кровоподтеков соответствует сроку 10.05.2020. Телесные повреждения не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.143-144);

- заключением эксперта № 254 от 29.05.2020-12.06.2020, согласно которого в ходе производства баллистической судебной экспертизы: представленное двуствольное ружье, изъятое 11.05.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, относится к категории охотничьего двуствольного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия с горизонтальным расположением стволов и является охотничьим двуствольным бескурковым (с внутренним расположением курков) с горизонтальным расположением стволов ружьем 16 калибра модели *** с заводскими серией и номером №, изготовленным заводским способом на Ижевском заводе в 1962 году и предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Представленное охотничье двуствольное ружье пригодно к производству выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. Какие-либо существенные изменения в конструкцию основных частей представленного ружья, влияющие на изменение его тактико-технических характеристик, не вносились. Два патрона, изъятые 11.05.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются боеприпасами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра - снаряженными заводским способом, охотничьими патронами 16 калибра. Два представленных охотничьих патрона 16 калибра исправны, к стрельбе пригодны и были отстреляны в ходе проведения экспериментальной стрельбы из представленного охотничьего двуствольного ружья модели *** 16 калибра с заводскими серией и номером №. Десять гильз, изъятые 11.05.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются частями боеприпасов - гильзами от охотничьих патронов 16 калибра. Десять представленных гильз от охотничьих патронов 16 калибра стреляны в представленном охотничьем двуствольном ружье модели *** 16 калибра с заводскими серией и номером №. Одна гильза, изъятая 11.05.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также обнаруженный в ней пыж - контейнер, являются частями боеприпаса - гильзой и пыжом-контейнером от охотничьего патрона 16 калибра. На данной гильзе имеются повреждения в виде разрезов и разрывов полимерного корпуса. Данная гильза не является стреляной. Восемь металлических фрагментов, изъятые 11.05.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются частями полиснаряда охотничьего патрона - картечью диаметром не более 7,2 мм, предназначенной для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия различных калибров. Восемь металлических фрагментов, изъятые 14.05.2020 в ходе выемки в Ишимском межрайонном отделении ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» по адресу: <...>, извлеченные из трупа Ф. при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении последнего, ранее являлись частью метательного полиснаряда охотничьего патрона - картечью, предназначенной для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия различного калибра, и деформировались в результате столкновения с преградой после выстрела. Два металлических фрагмента, извлеченные в ходе проведения экспертизы по одному из двух представленных деревянных брусков, изъятых 11.05.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ранее являлись частью метательного полиснаряда охотничьего патрона - картечью, предназначенной для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия различного калибра, и деформировались в результате столкновения с преградой после выстрела (т.1 л.д.158-175);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 780 от 09.06.2020-19.06.2020, согласно которого: 1.Препарат ДНК, полученный из биологических следов в подногтевом содержимом рук потерпевшего Ф., мужского генетического пола, идентичен с генотипом его самого, с вероятностью не менее 99,9999..1%. 2.Препараты ДНК, полученные из следов крови на спортивной куртке и спортивных брюках и из биологических следов в подногтевом содержимом рук обвиняемого ФИО1, мужского генетического пола, идентичны между собой и с генотипом самого ФИО1, с вероятностью не менее 99, 9999…91%. 3.Препарат ДНК, экстрагированный из биологических следов на смыве с курка ружья, является смесью более чем двух индивидуальных ДНК мужского генетического пола. При этом, формально прослеживаются аллельные комбинации, свойственные генотипу обвиняемого ФИО1, но при условии их смешения с генетическим материалом иных лиц (т.1 л.д.198-207);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по Тюменской области №167 л/с от 13.04.2018, справкой-объективкой, копией служебного удостоверения от 24.08.2018 в соответствии с которыми, майор полиции Потерпевший №2 назначен на должность начальника Отд МВД России по Казанскому району с 16.04.2018, находится в данной должности по настоящее время (т.2 л.д.98,108-109,116);

- копией приказа УМВД России по Тюменской области №836 от 23.10.2017 которым утверждено Положение об Отделении МВД РФ по Казанскому району, Положением об Отделении МВД РФ по Казанскому району, в соответствии с которым, Потерпевший №2 обязан устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (т.2 л.д.99-106).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в полном объеме. Исследованные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, находятся в логической взаимосвязи между собой, и объективно отражают место, время, способ и цели совершения общественно-опасных деяний, являются достаточными и соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, совершенных подсудимым.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Заключения экспертов суд находит обоснованными и законными, ввиду достаточности и объективности сделанных выводов, а также соответствующей квалификации экспертов, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, на что указывает сторона защиты, суд не усматривает, а поэтому находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и на этом основании принимает в основу приговора.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать сомнению таковые и берет их за основу.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании в части того, что у него не было умысла на убийство Ф., и того, что он не угрожал начальнику Отделения полиции Потерпевший №2, не принимает их, поскольку считает их недостоверными, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. Суд приходит к убеждению о том, что показания подсудимого в судебном заседании в той части, что у него не было умысла на убийство Ф., и того что он не угрожал начальнику Отделения полиции Потерпевший №2, были даны в целях реализации права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения с учетом конституционного права на защиту любыми не запрещенными законом способами. Ранее, давая неоднократно показания в период предварительного следствия в присутствии защитника, он пояснял обратное.

Несостоятельными суд считает и показания подсудимого о том, что он в период предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, однако в протоколах его допросов указано иное, так как подписывал протоколы не читая, плохо себя чувствовал, поскольку он неоднократно был допрошен в присутствии защитника, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо замечаний, заявлений, в том числе о плохом самочувствии ни перед началом, ни в ходе либо по окончании допроса ни от ФИО1, ни от защитника не поступало.

Достоверность показаний потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей: О., В., А., С., М., данных в судебном заседании, а также свидетеля И., данных в ходе предварительного расследования у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не установил.

Показания свидетелей Ж., Л. данные в судебном заседании, не содержат сведений, доказывающих виновность подсудимого либо опровергающих предъявленное обвинение.

Судом не установлено нарушения права ФИО1 на защиту в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по ч.1 ст.318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Принимая во внимание исследованные доказательства, целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого ФИО1 и обстоятельства их совершения, способ и орудие преступления, локализацию телесных повреждений, а также его поведение после совершения преступления, подсудимый не разрешал никому подойти к Ф., суд находит установленным, что умысел ФИО1 был направлен именно на убийство потерпевшего, что следует из его показаний, данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании о том, что он, находясь на расстоянии около 15-20 метров от Ф. держа в руках снаряженное им охотничье ружье, направил его дульным срезом в сторону Фёдора с целью его убийства, и, держа ружье на уровне живота, нажал на спусковой крючок, произведя выстрел в Ф.

Таким образом, ФИО1 действовал умышленно, совершал действия направленные на лишение жизни потерпевшего, произвел выстрел из ружья в область жизненно-важных органов потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле на убийство.

Наступление смерти потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с нанесением подсудимым сквозного дробового огнестрельного ранения правой половины брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, большого и малого сальника, брыжейки тощей кишки, стенок толстого и тонкого кишечника, правой доли печени, правой почки, размозжением тел и остистых отростков 2-5 позвонков с повреждением спинного мозга; кровоизлияния под оболочки спинного и головного мозга сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением (2500 мл крови в брюшной полости) и осложнившегося травматическим шоком.

Суд считает, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент производства выстрела, потерпевший не совершал опасного для его жизни и здоровья посягательства. Судом установлено, что после нанесения в сенях дома потерпевшим ударов кулаком по лицу подсудимого, последний вышел на улицу, взяв ружье в бане, произвел выстрел, а когда на крыльцо вышел потерпевший, подсудимый находился от него на расстоянии примерно 10-15 метров и практически сразу произвел выстрел в Ф.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии аффекта, что следует из установленных по делу обстоятельств и подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.06.2020-16.06.2020 № 1169.

Мотивом совершения преступления явилась, по мнению суда, личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшим, обусловленная поведением потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 у суда не имеется.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности.

Так, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ-16.06.2020 № 1169 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает: «легкое когнитивное расстройство, в связи со смешанным заболеванием. Синдром зависимости от алкоголя, активная зависимость, средняя стадия». В момент инкриминируемого деяния он признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, находился в алкогольном опьянении, что исключает квалификацию его эмоционального состояния как физиологический аффект (т.1 л.д.180-184).

Экспертные выводы полны и обоснованны, не содержат сомнений и неясностей, даны компетентными лицами, а поэтому оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Понимая, что сотрудник полиции Потерпевший №2 является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей ФИО1 с целью воспрепятствования его законным действиям произвел два выстрела по направлению Потерпевший №2. В сложившейся ситуации потерпевший воспринимал данную угрозу как реальную и опасался её осуществления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судим, вину в совершении преступлений признал частично, принёс свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, по месту жительства и прежней работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога, психиатра и инфекциониста не состоит, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 по ч.1 ст.105 УК РФ, признательные показания, признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери), а также состояние здоровья близкого лица - В.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает совершение преступлений с использованием оружия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни семьи, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 за каждое преступление наказания в соответствии со ст.56 УК РФ в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд считает нецелесообразным назначение наказания по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа, поскольку судом установлено, что подсудимый официально не трудоустроен. Поскольку условия для отбывания наказания в виде ареста до настоящего времени не созданы, поэтому данный вид наказания назначен быть не может (ст.4 Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Несмотря на то, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, с учетом разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд не усматривает, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ).

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. При наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, совершившего преступления против личности, а также против порядка управления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных преступлений. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, объекта посягательства и мотива преступлений, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, кроме того, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришёл к следующим выводам.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации причинённого ей морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку ей в связи со смертью супруга были причинены нравственные страдания, она сильно переживает смерть близкого человека.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился, однако не согласен с размером иска, считая его завышенным.

Выслушав объяснения сторон по данным исковым требованиям, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что заявленный потерпевшей Потерпевший №1, супругой погибшего Ф., исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, с учетом изложенного выше, доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, потерпевшая Потерпевший №1 имеет право на взыскание компенсации морального вреда с подсудимого ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причинённых потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, учитывая тяжесть наступивших последствий для потерпевшей в виде невосполнимой утраты близкого ей человека, она пережила сильное потрясение, гибель супруга, осталась с двумя несовершеннолетними детьми и престарелой матерью Ф., стало для неё морально-психологической травмой, степень вины подсудимого ФИО1, который умышленно причинил смерть Ф., а также требования разумности и справедливости, имущественное положение ФИО1.

Поэтому заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

- по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 11 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- охотничье гладкоствольное ружье марки *** с заводскими серией и номером № оставить в распоряжении Отд МВД России по Казанскому району для определения дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» в пределах компетенции органов внутренних дел;

- смыв со спускового крючка ружья на марлевом тампоне, два бруска с находящимися в них отверстиями и металлическими фрагментами, 10 гильз 16 калибра, гильза 16 калибра и 8 металлических фрагментов круглой формы, следы рук на 3-х отрезках липкой ленты, ногтевые срезы с правой и левой кистей рук ФИО1, смывы с правой и левой кистей рук ФИО1, ногтевые срезы с правой и левой кистей рук Ф., смывы с правой и левой кистей рук трупа Ф., одежду (рубашка, джинсы, носки, трусы) с трупа Ф., 8 металлических фрагментов круглой формы, извлеченные из трупа Ф. - уничтожить как не представляющие ценности;

- одежду: олимпийку, спортивные брюки ФИО1 вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1 по вступлению приговора в законную силу;

- смартфон марки *** считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-76/2020 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 21 января 2021 г.